АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № 130 и ордер 2272810, заинтересованного лица А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного Дашинимаева А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2026 года, которым
Дашинимаев А.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 16 мая 2024 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 24 сентября 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания 5 месяцев 3 дня),
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев 3 дня.
Определён самостоятельный порядок следования осужденного Дашинимаева А.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Дашинимаева А.В. в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Дашинимаевым А.В. основного наказания.
Мера процессуального принуждения в отношении Дашинимаева А.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Дашинимаеву А.В. и А., конфискован, обращён в доход государства.
Постановлено вещественные доказательства: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу, автомобиль марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., - оставить на хранении в ООО «Данак» до разрешения вопроса о его конфискации.
Арест на автомобиль марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., сохранён до разрешения вопроса о его конфискации.
Процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, отнесены на счёт федерального бюджета.
Заслушав выступления адвоката Доржиевой С.В., заинтересованного лица А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дашинимаев А.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, 31 марта 2026 года около 17 часов 05 минут, находясь по адресу: <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего 31 марта 2026 года около 17 часов 40 минут возле дома № 2 «б» по ул. Жемчужная ДНТ «Жемчуг» с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия указанный автомобиль под управлением Дашинимаева А.В. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району. В результате проведения освидетельствования на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Дашинимаева А.В. составило 1,82 мг/литр.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденного Дашинимаева А.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства. Из приговора суда следует, что в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., приобретён А. 17 мая 2024 года в период гражданского брака с Дашинимаевым А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года. Дашинимаев А.В. и А. не являются супругами по закону, вследствие чего вывод суда о том, что бюджет у супругов общий, оба супруга работали, имели доход, в связи с чем автомобиль принадлежит и А., и Дашинимаеву А.В., является ошибочным. Так, в соответствии со ст. 256 ГК РФ автомобиль, купленный в гражданском (незарегистрированном) браке, не является совместно нажитым имуществом. Такой транспорт считается личной собственностью, на чьё имя оформлен. Таким образом, судом достоверно не установлено, что автомобиль марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ... фактически принадлежит Дашинимаеву А.В. и он является её владельцем, а не только пользователем. Суд не принял во внимание положения п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находилось лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ... ..., вернуть автомобиль собственнику А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного Дашинимаева А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылёва В.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Дашинимаев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Дашинимаевым А.В. ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Дашинимаеву А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Дашинимаева А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Дашинимаеву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних детей.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Дашинимаеву А.В. наказания в виде принудительных работ с дополнительным видом наказания надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Дашинимаеву А.В. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., отвечает требованиям уголовного закона.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Так, автомобиль марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., использовался Дашинимаевым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления Дашинимаевым А.В. указанным автомобилем 31 марта 2026 года на момент совершения преступления полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим Дашинимаевым А.В. не оспаривается.
Кроме того, суд правильно установил, что Дашинимаев А.В. и А. состоят в гражданском браке с 2011 года, имеют двух совместных детей, 2013 и 2017 года рождения, проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, оба супруга работали, имели доход, заработанные денежные средства расходуют на общие нужды их семьи, вышеуказанный автомобиль, согласно договору купли-продажи, приобретён 17 мая 2024 года А. у Дашинимаева Б.В. (брата осужденного) в период гражданского брака с Дашинимаевым А.В. При таких обстоятельствах, указанный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, находится в общей собственности супругов Дашинимаева А.В. и А. Отсутствие между Дашинимаевым А.В. и А. зарегистрированного брака не ставит под сомнение решение суда о конфискации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл несостоятельными доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретён исключительно на денежные средства гражданской супруги А.
Указание в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ автомобиль, купленный в гражданском (незарегистрированном) браке, не является совместно нажитым имуществом, считается личной собственностью, на чьё имя оформлен, не основано на законе, поскольку такие положения в ст. 256 ГК РФ не содержатся.
Для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу судом объективно установлены.
Кроме того, суд отмечает, что приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года Дашинимаев А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за управление этим же автомобилем марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом дополнительное наказание им до настоящего времени не отбыто.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2026 года в отношении Дашинимаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного Дашинимаева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И. Гошинова