ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э., защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Климентьева А.Ю., подсудимого Ревенского Г.И.
при секретаре Ланцовой О.Н., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РЕВЕНСКОГО ГЕОРГИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ревенский Г.И. совершил разбой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ревенский Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, на магазин самообслуживания «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.
Осуществляя задуманное, Ревенский Г.И. взял из дома муляж (макет) боевой ручной гранаты, около 20 часов 20 минут того же дня прибыл в указанный магазин, где находилась продавец Потерпевший №1, и потребовал у последней 20 упаковок пищевого мака. Потерпевший №1 отсчитала ему товар и передала пакет стоимостью 3 рубля, в который Ревенский Г.И. поместил 20 пачек пищевого мака стоимостью 100 рублей каждая. Затем взял в торговом зале 2 бутылки разбавителя марки РКБ-1 стоимостью 205 рублей за одну бутылку и сложил их в тот же пакет.
Завладев товаром на общую сумму 2 413 рублей, Ревенский Г.И. достал из кармана муляж гранаты и, показав его Потерпевший №1, высказал словесную угрозу осуществления взрыва, а также продемонстрировал намерение вырвать чеку гранаты, после чего направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 побежала за ним и схватилась за пакет, на что Ревенский Г.И. оттолкнул ее и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, владельцу магазина, материальный ущерб на сумму 2 413 рублей, а продавцу Потерпевший №1, которая угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, восприняла реально, – моральный вред.
Подсудимый Ревенский Г.И. вину в совершении разбоя признал частично и по существу показал, что регулярно покупает пищевой мак, который, <данные изъяты> а полученное вещество употребляет, чтобы <данные изъяты>. В первой половине рассматриваемого дня в магазине «<данные изъяты>» он приобрел 10 упаковок мака, который приготовил и принял, но ожидаемого эффекта не получил. Выпил бутылку водки и приехал в магазин, где предъявил продавцу претензии относительно качества продукции и потребовал еще 20 пачек мака, которые Потерпевший №1 ему отсчитала. Затем взял с полки 2 бутылки растворителя. Когда продавец озвучила стоимость товара, он «понял», что денег с собой нет, вытащил и показал потерпевшей гранату, сказав, что взорвет ее.
Гранату нашел летом на улице. Ранее в армии обращался с боеприпасами и знал, что найденная граната – учебная (муляж), потому что у нее отсутствовал запал, и он не смог бы ее взорвать. Собирался отдать деньги за товар наутро. Продавец накинулась на него, но он ее оттолкнул и ушел домой. В дальнейшем извинился перед потерпевшей и возместил причиненный ущерб. Считает, что Потерпевший №1 не испугалась его угрозы, – в этом случае она бы убежала. Поэтому полагает, что разбоя не совершал.
Проживает <данные изъяты>. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Сожалеет о случившемся и раскаивается.
Как следует из показаний Ревенского Г.И., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, вечером рассматриваемого дня у него не было денег, и он, взяв найденную ранее «игрушечную» гранату, похожую на боевую, решил напугать взрывом продавца магазина «<данные изъяты>», чтобы завладеть пищевым маком и растворителем. В магазине показал продавцу гранату со словами «Хочешь – выдерну чеку, и всё тут взлетит», и потребовал 20 пачек пищевого мака. Увидел, что потерпевшая испугалась. Затем взял 2 бутылки растворителя. Когда продавец сообщила, что нужно оплатить товар, повторил угрозу, после чего пошел к выходу. Потерпевшая схватилась за пакет, но он ее оттолкнул и ушел. Причинять вред последней не собирался, хотел напугать ее и завладеть товаром. Вину в совершении разбойного нападения признает, в содеянном раскаивается (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-92).
При допросе после предъявления обвинения Ревенский Г.И. показал, что совершил разбой, похитив 20 пачек пищевого мака и 2 бутылки растворителя. Мак и растворитель использовал для приготовления «<данные изъяты>» (л.д. 103-105).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов, даны в присутствии адвоката, он ознакомился с обоими протоколами.
Однако в последующем Ревенский Н.И. вновь настаивал на том, что умысла на совершение разбоя не имел, хотел «пошутить». Потерпевшая сама отдала товар, а гранату он продемонстрировал перед самым уходом.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый начал предъявлять претензии относительно купленного ранее мака. Сказал, что ему нужно еще 20 пачек, и продемонстрировал гранату со словами «Видишь, что у меня, сейчас дерну – всё взлетит». Она подала Ревенскому мак, затем тот взял 2 бутылки растворителя, после чего повторил угрозу, что взорвет гранату. Уходя, велел передать «хозяину», что «был <данные изъяты>». Когда подсудимый пошел к выходу, она пошла следом, схватилась за пакет, но тот ее оттолкнул и ушел.
Угрозу взрыва она восприняла реально, очень испугалась, потому что не знала, что Ревенский использовал муляж гранаты. Говорила ему «взрывай», потому что ей «было всё равно», – она понимала, что не спасется. После ухода грабителя приехал хозяин ФИО13, который вызвал полицию. Подсудимый возместил ущерб и извинился.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является владельцем магазина «<данные изъяты>». Со слов мужа и продавца Потерпевший №1 ей известно, что подсудимый угрожал гранатой и не рассчитался за товар. Она говорила по телефону с Потерпевший №1 после случившегося, голос последней дрожал, и та была испугана. Ущерб от преступления возмещен.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в рассматриваемый день позвонила продавец Потерпевший №1 и рассказала, что зашел мужчина с гранатой и угрожал взрывом. Он просмотрел видео с камеры магазина, где запечатлено, как подсудимый демонстрировал гранату, закрыв место расположения чеки. Продавец боролась с грабителем на выходе. Граната очень походит на боевую.
Специалист ФИО6 показал, что имеет высшее военное инженерное образование. Представленный ему предмет является массово-габаритным (габаритно-массовым) макетом гранаты <данные изъяты>. У него отсутствуют чека и запал (УЗРГН). Может использоваться для отработки навыков боевой подготовки. На учебной гранате, как правило, имеется маркировка <данные изъяты> и она окрашивается в <данные изъяты>, чего на представленной гранате нет. В боевое состояние этот макет (муляж) привести нельзя. Он является имитацией боевой ручной гранаты.
Судом по ходатайству сторон исследованы следующие письменные и вещественные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» в <адрес>А по <адрес>. Рядом с входом имеется «прикассовая зона». Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что в этом месте неизвестный угрожал ей применением гранаты. С места происшествия на CD-диск изъято видео с камеры видеонаблюдения (л.д. 6-12);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Ревенского осмотрено жилище и надворные постройки последнего по <адрес>. С места происшествия изъяты 20 пустых упаковок пищевого мака, муляж гранаты, 2 пустые бутылки из-под растворителя РКБ-1 (л.д. 14-23);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые муляж гранаты, упаковки и бутылки (л.д. 26-34);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому последний в магазине «<данные изъяты>» показал, как в прикассовой зоне, демонстрируя муляж гранаты, завладел двадцатью пачками пищевого мака и двумя бутылками растворителя (л.д. 95-98).
Судом непосредственно исследованы видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также муляж (макет) гранаты.
По результатам судебного следствия виновность подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение.
В основу приговора судом положены показания подсудимого Ревенского, данные им на предварительном следствии и фактически поддержанные в суде, согласно которым он, имея намерение совершить нападение на магазин «<данные изъяты>», взял с собой муляж гранаты, которым собирался напугать продавца.
Указанный предмет, как пояснил суду специалист ФИО6 представляет собой массово-габаритный макет боевой ручной гранаты <данные изъяты> и является имитацией последней. Данное обстоятельство суду подтвердил и сам Ревенский, который, по его пояснениям, сталкивался с гранатами, в том числе учебными, в период срочной службы в армии.
Угрожая потерпевшей Потерпевший №1 муляжом (макетом) гранаты, Ревенский открыто завладел в магазине двадцатью упаковками мака и двумя бутылками растворителя общей стоимостью 2 413 рублей (с учетом пакета).
Суд отвергает показания подсудимого в части, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, не намеревался демонстрировать потерпевшей муляж гранаты и якобы «случайно» обнаружил последний в кармане куртки, что собирался рассчитаться за товар позднее, в связи с чем назвался продавцу и сообщил своей адрес, и вообще «хотел пошутить». Эта позиция свидетельствует о намерении виновного смягчить свою ответственность.
Из показаний Ревенского при допросе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умысел на совершение разбойного нападения у него сформировался, когда он находился дома, и для осуществления указанного умысла он заведомо взял с собой муляж гранаты.
Из исследованной видеозаписи следует, что он не только продемонстрировал потерпевшей Потерпевший №1 муляж гранаты и высказал при этом словесную угрозу ее применения, но и изобразил движение, имитирующее, что он собирается выдернуть чеку гранаты, которая приводит в действие запальное устройство.
Согласно показаниям Потерпевший №1 она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, когда подсудимый начал угрожать ей гранатой.
Показания последней подтверждают потерпевшая ФИО13 и свидетель ФИО13, которым продавец сразу после ухода Ревенского сообщила о нападении. Оба видели видеозапись (Чернышова – скриншоты записи) разбойного нападения и свидетельствовали в суде, что продавец была очень напугана.
Показания подсудимого (в принятой части), потерпевших и свидетеля в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, включая протоколы осмотров места происшествия и изъятых по месту жительства виновного пустых упаковок похищенного пищевого мака и разбавителя, а также муляжа (макета) гранаты.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вмененный квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, который был использован в качестве оружия. На данное обстоятельство в судебных прениях указал государственный обвинитель ФИО7, который просил действия виновного с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Суд установил, что Ревенский осознавал, что угрожает макетом гранаты, при этом не намеревался использовать последний для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, а последняя не понимала, что ей угрожают предметом, имитирующим оружие, – муляжом (макетом) гранаты.
При таких обстоятельствах действия виновного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения также признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».
Принимая во внимание исследованный характеризующий материал, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.
Судом в части изменены вмененные органом предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что виновный угрожал потерпевшей гранатой после того, как завладел товаром, и продавец озвучила его стоимость, подлежащую уплате.
Действия Ревенского Г.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из материалов дела усматривается, что Ревенский, юридически не судимый, совершил тяжкое корыстное преступление, причастность к которому признал до возбуждения уголовного дела, указав обстоятельства формирования умысла на совершение разбойного нападения. Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях судом не усмотрено. Личность виновного лица была установлена следственно-оперативным путем. В суде Ревенский поначалу отрицал совершение разбойного нападения, указывая, что не имел умысла на совершение преступления, что хотел «пошутить», демонстрируя муляж гранаты потерпевшей. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, полностью их поддержал, однако в дальнейшем вновь настаивал, что «умысла (на разбой) не было», при этой продолжая говорить о своем раскаянии. В ходе судебного следствия подсудимый, пытаясь облегчить свою участь, пояснял, что якобы гранату «нашел» в кармане в магазине, а ранее положил ее туда, чтобы «сдать» в полицию. В ходе предварительного следствия виновный полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также повторил свои извинения потерпевшим в суде.
Ревенскому <данные изъяты> лет, он проживает <данные изъяты>. По месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также пожилой возраст и состояние его здоровья.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По настоящему делу установлено, что Ревенский совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в этой части пояснил, что употребил бутылку водки, опьянел и «стал смелый», а также указал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления («трезвый бы не стал так делать»).
По приведенным обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его преступления и личность виновного, суд вменяет ему вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.
По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Основания к применению положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также освобождения Ревенского от уголовного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы) отбывать лишение свободы осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В целях исполнения приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю., в общем размере 32 755,50 руб., в том числе в ходе предварительного следствия в сумме рублей (за 5 рабочих и 2 выходных дни), и в сумме 11 666 руб. за 4 дня в суде, следует на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.
Судьбу вещественных доказательств, материальной ценности не представляющих, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
РЕВЕНСКОГО ГЕОРГИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и на период до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить осужденного под стражу в зале суда.
Взыскать с Ревенского Георгия Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 755,50 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: макет (муляж) гранаты, 2 бутылки из-под растворителя, 20 упаковок из-под мака пищевого, 10 кусочков ваты, кастрюлю с растительной массы, 2 шприца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; СD-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они имеют право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева