ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., защитника-адвоката Овчинникова Н.В., подсудимого Митрофанова А.В., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Митрофанова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. у Митрофанова А.В., находившегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном <адрес>, будучи привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.28 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093» без г/н, стоимостью 50000 руб., припаркованного на вышеуказанном участке местности. Реализуя задуманное, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле, завел двигатель, включил передачу и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 58 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> задержан вышеуказанный автомобиль под управлением Митрофанова А.В.. В ходе проверки установлено, что в момент управления автомобилем Митрофанов находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на оснований показаний прибора Алкотестер «Alcotest 6810» заводской номер АRВН-0431, составило 0,19 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Митрофанов А.В. по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» без г/н поехал на рыбалку на Бомское озеро, где употребил 1,5 л. светлого пива. Около 22 часов возвращался домой, на <адрес> остановили сотрудники ДПС, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, его пригласили в служебный автомобиль, где он добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л., с результатом согласен. Автомобиль марки «ВАЗ 21093» приобрел в 2024 году за 50 тыс. руб., на учет не поставил, водительские права не имеет. <данные изъяты>
Согласно протоколу проверки показаний Митрофанова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-80), при участии адвоката Митрофанов показал место, возникновения умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10 (л.д.57-59), Свидетель №1 (л.д.60-62), не явившихся в зал судебного заседания, который будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали следующие показания.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2021 года. В обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечение административного правонарушения в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по графику с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ на патрульной машине марки «Шкода Октавиа» г/н №, Около 22 часов 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на основании п.47.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без г/н под управлением Митрофанова А.В., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль. Митрофанов был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и уведомлен о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка. Митрофанову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л. С результатом Митрофанов согласился. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина Митрофанова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:
- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 58 мин. на <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2109» без г/н под управлением Митрофанова А.В., по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.12);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрофанов А.В. отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 2109» без г/н (л.д.16);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 23 час. 33 мин. прибором Алкотестер «Alcotest 6810» заводской номер АRВН-0431 у Митрофанова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л. (л.д.18-19);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2109» без г/н (л.д.21);
- справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водительское удостоверение Митрофанов А.В. не имеет, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.31);
- справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отбытии Митрофановым А.В. административного наказания в виде ареста на срок 10 суток, отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами (л.д.34-40). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.34-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093 без г/н, в кузове серебристо-желтого цвета (л.д.42-47). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу, хранится в ООО «Данак» (л.д.42-48).
Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>
С целью определения психического состояния подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Митрофанов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты>
Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, у суда не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимого в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: ФИО10 Свидетель №1 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Митрофанова, его освидетельствования на состояние опьянения, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно на этот момент является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (редакция от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, по основаниям, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исполнения административного наказания в отношении Митрофанова А.В., судом не установлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Митрофанов А.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Митрофанов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания Митрофанов не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство об особом порядке, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.
Факт употребления подсудимым небольшого количества алкоголя не имеет юридического значения, поскольку в ходе проведения освидетельствования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л, что свидетельствует о нахождении Митрофанова на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением, а также правилами статей 6, 43,60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, социальное и материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, работающего неофициально, инвалидом не являющегося, трудоспособного, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При разрешении судьбы вещественного доказательства (DVD-R диск) суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Как установлено судом и не оспаривается подсудимым, последний является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» без г/н, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.84-86).
На указанный автомобиль постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
На основании вышеуказанной нормы, автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации. В целях исполнения приговора в части конфискации указанного выше автомобиля, необходимо сохранить наложенный арест до его конфискации.
Доводы стороны защиты о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях для нужд семьи не является препятствием для конфискации имущества.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение подсудимого, что переход на общий порядок судопроизводства произведен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканы с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Митрофанова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку последний трудоспособен, каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск хранить при уголовном деле.
Конфисковать (обратить в доход государства) автомобиль «ВАЗ 21093» без г/н, 2002 года выпуска, принадлежащий Митрофанову А.В. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Овчинникову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в общем сумме 23842 руб. 50 коп. взыскать с осужденного Митрофанова А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись И.Н. Алексеева
Копия верна:
Судья И.Н. Алексеева