ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Городецкого А.И., при помощнике судьи Игумновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Городецкого Артёма Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ), на 28.01.2026 неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 13 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Городецкий А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Городецкий А.И. осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Имея указанную судимость, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Городецкий А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил совершить поездку на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном в ограде указанного дома.
Реализуя задуманное, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», в тоже время ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел двигатель, включил передачу и около 22 часов 10 минут того же дня начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. Городецкий А.И., следуя на указанном автомобиле, на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
В ходе проверки было установлено, что он управлял автомобилем марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л.
Вину в совершении преступления Городецкий А.И. признал, заявил о чистосердечном раскаянии.
По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.
Суд установил, что предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судом проверено отсутствие указанных в статье 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ Городецким А.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Городецкий А.И. данное ходатайство поддержал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также согласился с продолжением рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Городецкий А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия продолжения дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:
- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Свидетель №2, согласно которого, в действиях гр. Городецкого А.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. Городецкий А.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest Drager 6810 заводской номер ARAK-2122. По результатам освидетельствования у Городецкого А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,77 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);
- протокол задержания транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14);
- приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Городецкий А.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 21-23);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 31-34);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38).
- как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. в дежурную часть ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило телефонное сообщение о том, что не доезжая <адрес> ДТП Фура столкнулась с иномаркой белой №, пострадавший парень примерно 25 лет разбит лоб и губа. Совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, они выехали для проверки. Они прибыли на <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №3, диагноз ЗЧМТ, СГМ и рвано-ушибленная рана нижней губы. Далее они оформляли материалы ДТП, в ходе оформления материала у водителя автомашины марки <данные изъяты> Городецкого А.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В салоне служебного автомобиля Городецкий А.И. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. Городецкому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее Городецкий А.И., был ознакомлен с прибором Alcotest 6810 Drager с заводским номером ARAK - 2122 и свидетельством о поверке прибора. После чего Городецкому А.И., был передан мундштук в индивидуальной герметичной упаковке, которую последний вскрыл самостоятельно. Далее Городецкий А.И., прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, результат показал 0,77 мг/л, с результатом освидетельствования Городецкий А.И., был согласен. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что Городецкий А.И. в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В действиях Городецкого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-52);
- аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №1 (л.д. 49-52);
- как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своего друга Городецкого А., по адресу: <адрес> они распивали спиртное (пиво). Около 22 час. того же дня Артём позвал его поехать вместе с ним в <адрес> заправить машину марки <данные изъяты> он согласился. Они приехали на заправку, но там была очень большая очередь, после чего Артём решил поехать на заправку в <адрес>. Однако они сначала поехали в <адрес>, зачем именно он не помнит, возможно, просто катались на машине. В <адрес> они пробыли примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее поехали в <адрес>, где заправились и поехали обратно в <адрес>. По пути следования в <адрес> на автодороге <адрес> около 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Артём, находясь за рулем автомашины <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, с другим автомобилем марки <данные изъяты>. В результате столкновения он ударился лицом о бардачок, из-за чего на губе у него образовалась рана. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая осмотрела его, так как травма была не значительной от помощи, он отказался. После чего приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП, пригласили Артёма в салон патрульной автомашины. Со слов Артёма в последующем он узнал, что его освидетельствовали на состояние опьянения. Со слов Артёма ему известно, что автомашина марки <данные изъяты>, которой управлял Городецкий, принадлежит ему, он купил её у своих родителей. Все время движения автомашины ДД.ММ.ГГГГ Артём находился за рулем сам, ему управление не предлагал и не передавал (л.д.56-58);
- как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 со слов сына Городецкого А. ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге по пути в <адрес>. Позже его освидетельствовали, так как в момент управления он был в состоянии опьянения. Машина в настоящий момент помещена на специализированную стоянку. У нее в собственности ранее находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который купил ее сын Городецкий А. за <данные изъяты> рублей, около 1 года назад. По характеру сын очень спокойный и трудолюбивый, проживает один, работает на <данные изъяты>. Характеризует сына как хорошего человека, он ответственный человек, коммуникабельный и не конфликтный (л.д. 61-63);
- как следует из оглашенных показаний подозреваемого Городецкого А.И. в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Во время отбывания наказания нарушений не допускал, на отметки ходил исправно. ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №3 распивал спиртное, они выпили около 6 литров пива. От выпитого спиртного он опьянел не сильно, свои действия осознавал и контролировал. Около 22 часов того же дня, он решил поехать на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, что бы заправить машину. В этот момент он понимал, что находится в состоянии опьянения, однако надеялся, что его никто не поймает. В тоже время он предложил Колобкову поехать вместе с ним, на что он согласился. Затем он взял ключи от машины, которая находилась припаркованная в ограде дома, сел в салон машины, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, прогрев машину, около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поехал по направлению в <адрес>, вместе со ним поехал Свидетель №3, он сидел на пассажирском сиденье. Приехав на заправку, они увидели, что там очередь, после чего он решил поехать в <адрес> и там заправить машину. Далее так как надо было взять еще денежных средств, они направились в <адрес>, там пробыли до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Взяв денежные средства они направились в <адрес>, где заправившись, поехали обратно. По пути следования в <адрес>, на автодороге <адрес> машину резко повело в левую сторону, из-за чего он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП Свидетель №3 ударился о бардачок машины, на губе у него образовалась рана. После чего на место ДТП приехала скорая помощь, которая их осмотрела. Далее приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять материал по факту ДТП, в ходе оформления материала ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование он согласился, далее был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и порядком освидетельствования. Результат показал 0,77 мг/л, с результатом был согласен. После чего машину поместили на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет что, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему на праве собственности. Данную автомашину он приобрел у своей матери год назад за <данные изъяты> рублей. Копии документов на автомашину прилагаю (л.д. 72-75).
Свидетель защиты Свидетель №5, показала, что подсудимый Городецкий А.И. является ее внуком. Характеризует его положительно, он работает автослесарем, занимается спортом, спиртное употребляет редко, помогает ей, ухаживает за ее больным супругом, его дедушкой, поскольку последний нуждается в постоянном уходе. Внук все осознал, сделал выводы в связи с произошедшим.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о событии преступления и виновности лица в его совершении.
Судом установлено, что Городецкий А.И., будучи осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, употребил спиртные напитки и сел за руль автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего совершил ДТП. В ходе разбирательства у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, включая материалы административного производства.
Государственный обвинитель Дарханова И.С. указала, что из квалификации действий подсудимого подлежат исключению слова «в состоянии опьянения», поскольку указанное состояние относится к обязательному признаку объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по которой ранее осужден Городецкий.
Действия Городецкого А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.
Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что Городецкий А.И. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, причастность к которому признал, холост, работает <данные изъяты> по месту жительства и месту работу характеризуется в целом положительно. На учете в РНД, РПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием «псориаз», у него престарелый дедушка – инвалид I группы, он осуществляет за ним уход.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, состояние здоровья дедушки, а также осуществление ухода за престарелым лицом.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Городецким не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по предыдущему приговору.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Городецким преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Городецкому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.
Осужденному надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При необходимости зачесть в срок наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Вещественное доказательство - DVD диск - следует хранить при уголовном деле.
Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Городецкому А.И. автомобиль, который был использован при совершении рассматриваемого преступления.
Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Городецкому А.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По приведенным основаниям принадлежащий подсудимому автомобиль следует конфисковать.
Иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю., в общем размере 8 374,50 рублей, из них 5 583 рублей на стадии дознания (за 2 рабочих дня) и 2 791,50 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Городецкого Артёма Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.
Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
При необходимости зачесть в срок наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания.
Процессуальные издержки в размере 8 374,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: DVD-R-диск - хранить при уголовном деле.
Конфисковать (обратить в доход государства) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, принадлежащий Городецкому Артёму Ивановичу, хранящийся в ООО «Данак» по <адрес>.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья Тимофеева Н.С.