ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., защитников Колесова Н.В. и Захаровой Е.С., подсудимого Иванова С.Л.
при секретаре Ланцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
25.06.2021 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыл 08.11.2021, дополнительное наказание отбыл 05.08.2024);
18.09.2024 тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (освободился из УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Бурятия 14.03.2025, с того же дня отбывает дополнительное наказание, неотбытый срок – 1 год 11 месяцев 14 дней);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2021 Иванов С.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором того же суда от 18.09.2024 он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Имея судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 23 июня 2025 года, точные время и место не установлены, но не позднее 20 часов 10 минут, Иванов С.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, и около 20 часов 10 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району за управлением указанным транспортным средством рядом с домом № по <адрес> был задержан.
В ходе проверки было установлено, что Иванов С.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора «<данные изъяты>» (алкотестер) составили 1,11 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Допросив подсудимого Иванова С.Л., который вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что употребил водку после того, как остановил автомобиль, при этом сотрудники полиции его не преследовали, требования об остановке не предъявляли, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами письменные и вещественное доказательства, суд пришел к выводу о виновности Иванова С.Л. в совершении описанного преступления.
Так, как следует из показаний сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, ФИО9, ФИО20. и Свидетель №2, в рассматриваемый день на служебном автомобиле в составе «дополнительного» патруля начальник ОГИБДД Свидетель №3, ст. госинспектор дорожного надзора ФИО18 и ст. госинспектор безопасности дорожного движения ФИО17 следовали на служебном автомобиле по селу <адрес> и увидели ехавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова. Сотрудникам ГИБДД ФИО18 и ФИО17 заведомо было известно, что подсудимый, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, соответственно, не может управлять автомашиной, в связи с чем патрульный автомобиль развернулся, включил световую и звуковую сигнализацию и поехал за машиной подсудимого с тем, чтобы проверить его документы. Последний остановился возле <адрес> связались с «основным» патрулем в составе инспекторов ДПС ФИО20 и ФИО22, которые незамедлительно прибыли на место.
Далее в служебном автомобиле ФИО20 и Свидетель №3 начали оформлять административный материал в отношении Иванова. Поскольку у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, его отстранили от управления автомобилем, освидетельствовали на состояние опьянения с применением алкотестера, по результатам которого указанное состояние было установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 составлен протокол <адрес> об отстранении Иванова от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 16).
В 20.40 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания, которым Иванову по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов) назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 17).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 с применением алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, показания прибора «<данные изъяты>» (алкотестер) составили 1,11 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 19-20).
Из содержания протокола <адрес>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержан (л.д. 22).
В последующем транспортное средство, размещенное на хранение в ООО «Данак», осмотрено с производством фотографирования (протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47-52).
Согласно сведениям МВД по Республике Бурятия за период с 2012 г. Иванов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначены обязательные работы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначен административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-28).
Судом исследована копия приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, Иванов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (л.д. 32-34).
При производстве освидетельствования Иванова на состояние опьянения производилась видеозапись. Суду представлен протокол осмотра DVD-R диска с камеры служебного автомобиля со скриншотами оформления административного материала (л.д. 37-45), а также вещественное доказательство – три записи на DVD-R диске – исследовано непосредственно.
На видео с камеры 1 (наружной) запись произведена ДД.ММ.ГГГГ по таймеру с ДД.ММ.ГГГГ до 20.33.08 (время в формате часы/минуты/секунды) продолжительностью 27 минут. В 20.15.30 (по таймеру) патрульный автомобиль поворачивает налево, и в это время на видеозаписи просматривается движущийся навстречу автомобиль УАЗ, которым управлял подсудимый, далее машина сотрудников сразу разворачивается и следует за Ивановым, который через секунды останавливается (на записи видно припаркованный автомобиль в 20.15.47, подсудимый из него еще не вышел), в 20.15.52 Иванов отходит от машины, и в его руках ничего нет. Затем в 20.15.56 патрульная машина останавливается, после чего перепарковывается за машиной подсудимого, и до конца записи (20.33.08) на диске запасного колеса, прикрепленного снаружи автомобиля <данные изъяты> можно наблюдать блики световой сигнализации автомобиля ГИБДД.
На втором и третьем видео запечатлено оформление документов в отношении задержанного: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования (и сама процедура освидетельствования), постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и протокола задержания транспортного средства. Запись по таймеру начинается в 20.47.24 и заканчивается в 21.46.05.
В суде объективно установлено, что время на таймере салонной камеры не соответствует действительному времени. Например, инспектор ДПС ФИО20 на камеру объявляет, что составляет протокол об отстранении от управления в 20.30 (это же время проставлено в протоколе), тогда как на таймере камеры указано время 20.47, и т.п. Однако это обстоятельство соблюдение процедуры оформления первичных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении под сомнение не ставит. Незначительное расхождение по времени вопреки доводам защиты на достоверность исследованных доказательств не влияет и их недопустимость не влечет.
Как следует из просмотренных видеозаписей, Иванов, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, значительную часть времени (без каких-либо вопросов) говорит (в основном «самому себе»). Так, он сожалеет, что «не успел его оформить» и «поехал», имея ввиду автомобиль, потому что в последующем признается «(машина) моя – купил» и просит начальника ОГИБДД Цыбанова «оставь её для радости». Задержанный сообщает, что употребил спиртные напитки, выражает недовольство, что некий знакомый попросил его куда-то съездить, угрожает последнему, а также сотрудникам полиции, говорит, что те ему «<данные изъяты>
Поведение Иванова явно не соответствует обстановке: в полицейском автомобиле он демонстрирует неприличные жесты, выражается грубой нецензурной бранью, высказывает словесные угрозы в адрес своего знакомого и сотрудников, неоднократно предлагает начальнику ОГИБДД «договориться», «порешать», «не оформлять» (документы), написать в документах «что-нибудь другое», обращаясь к нему «ты же можешь».
При этом в ходе процедуры оформления, длившейся около часа, подсудимый подписывает все процессуальные документы, ни разу не заявляя, что не согласен с их содержанием, не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и соглашается с показаниями алкотестера – 1,11 мг/л.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются подписями Иванова во всех протоколах, постановлении, акте освидетельствования и чеке алкотестера.
Процедура освидетельствование виновного на состояние опьянения и оформление других материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении произведены с соблюдением предъявляемых законом требований.
Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ накануне около 20:10 на <адрес> Республики Бурятия задержан автомобиль <данные изъяты> с г/н № под управлением Иванова С.Л., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием к остановке послужил п. 47.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (проверка документов на право управления транспортным средством). С применением видеозаписи Иванов прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотестера составили 1,11 мг/л, с результатом освидетельствования согласился. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).
Таким образом, положенные в основу приговора показания свидетелей из числа сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественным доказательствами.
Давая оценку позиции защиты по делу, суд пришел к следующему.
В суде ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Свидетель №1, и решил его «проверить». Поехал по селу, встретил автомобиль ДПС, проехавший мимо. Свернув, остановился через 50 метров, вышел из машины, достал початую бутылку водки и выпил залпом 250-300 граммов. Знакомые Свидетель №5 и ФИО17 это видели. К нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти в служебный автомобиль. Он им сообщил, что «уже пять минут как пешеход». От пояснений, которые дал в салоне патрульного автомобиля, «отказывается».
Отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего Иванов в категоричной форме отказался.
Позицию подсудимого суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Иванов, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, дважды судимый за это, по последнему приговору освободившийся из исправительного центра ДД.ММ.ГГГГ и начавший отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уже через три месяца вновь умышленно сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.
В рассматриваемый день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД Свидетель №3, ФИО17 и ФИО18, следуя на служебном автомобиле, увидели не имеющего права управления транспортными средствами подсудимого за рулем автомобиля и приняли решение остановить его. Из показаний свидетелей следует, что патрульный экипаж развернулся и поехал за Ивановым, включив при этом спецсигналы. В этой ситуации подсудимый, поняв, что его преследует, повернул и остановился. Поскольку у Иванова имелись признаки опьянения, его посадили в служебный автомобиль, и начали оформлять документы с применением видеозаписи.
На исследованных видеозаписях запечатлено, что подсудимый, понимая, что «попался с поличным», пытается свою вину переложить на какого-то знакомого, которого подвез, обвиняет в случившемся сотрудников ДПС, пытается договориться, обеспокоен судьбой своего автомобиля и т.п. Подписав все составленные документы, согласившись с результатом освидетельствования и актом об установлении состояния опьянения, Иванов в течение часа ни разу не пытался упомянуть, что якобы употребил спиртное после остановки транспортного средства – «как пешеход».
Свидетель защиты Свидетель №6 показал, что вечером рассматриваемого дня вместе с Свидетель №5 на <адрес> видел соседа Иванова, который выходил из своей машины. Что у последнего находилось в руках, сказать не может. Видел также патрульный автомобиль.
Свидетель Свидетель №5 показал, что в рассматриваемый день к нему пришел ФИО17. Он услышал, что подъехала машина. С расстояния 20-30 метров увидел <данные изъяты> подсудимого, которым тот владеет около года. Иванов, выйдя в куртке цвета хаки из машины, достал из-за пазухи или из рукава «наверное» бутылку водки, выпил ее за несколько секунд и отбросил. Следом прибыла машина ГИБДД без «маячков» и сирены, и он дальнейшие события не наблюдал, а ФИО17 ушел. На его глазах подсудимый в патрульный автомобиль не присаживался. Характеризует последнего положительно.
Как следует из показаний Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Иванов на машине подъехал к дому № по <адрес>, когда они с ФИО17 стояли у его дома (№). Вышел из машины, достал из камуфляжной куртки прозрачную бутылку, выпил и выбросил ее. Затем подъехали друг за другом два автомобиля ГИБДД, из которых вышли сотрудники, поговорили с Ивановым, и тот сел в один из автомобилей. С ФИО17 они зашли домой (л.д. 131-133, в части).
Приведенные показания свидетель не подтвердил. Пояснил, что после допроса «всё конкретно вспомнил», и его показания в суде соответствуют действительности.
Фактически противоречия в показаниях свидетель суду объяснить не смог, а указываемая им причина изменения показаний (после допроса «конкретно вспомнил») является надуманной.
Показания свидетелей, которые пытаются помочь приятелю избежать уголовной ответственности, суд не принимает. Кроме того, фактически они доказательств, оправдывающих Иванова в совершении преступления, не содержат и противоречат совокупности доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Не оспаривая ни одно из предъявленных обвинением доказательств в ходе судебного следствия, адвокат ФИО11 просил признать «незаконными» практически все исследованные по делу письменные доказательства, включая акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления, протоколы задержания и осмотра автомобиля, рапорт начальника ОГИБДД. При этом ссылался на то, что подзащитный автомобилем не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль, в связи с чем оснований к его освидетельствованию на состояние опьянения «не имелось». Сотрудники полиции «нарушили порядок сбора доказательств». Указывал защитник и на несовпадение времени в протоколах и видеозаписи, что, по его мнению, влечет «незаконность» письменных доказательств (последний довод судом рассмотрен и отвергнут выше).
Однако все приведенные в обоснование позиции заявления адвоката являются надуманными. Оспариваемые протоколы, постановления и акт получены с соблюдением процессуальных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Отвергает суд и один из основных доводов адвоката о «заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела». Свидетели обвинения из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, и какой-либо личной заинтересованности в привлечении Иванова к уголовной ответственности не имеют. Доказательств обратного защитой не представлено.
В силу закона при освидетельствовании лица на состояние опьянения участвуют либо двое понятых, либо применяется видеозапись, которая объективно и беспристрастно фиксирует ход освидетельствования и других процессуальных действий. В этой связи нельзя признать недопустимыми пояснения Иванова при производстве освидетельствования, которые подтверждают соблюдение процедуры и прав самого лица, привлеченного к ответственности, а в совокупности с другими доказательствами по делу также и его вину в совершении инкриминированного преступления.
Неиспользование громкоговорящего устройства сотрудниками ГИБДД значения по делу не имеет. Последние, увидев заведомо не имеющего права управления транспортными средствами Иванова за рулем автомобиля, в пределах служебных полномочий, с соблюдением требований пунктов 57 и 58 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264, преследовали его с использованием спецсигналов, что подтверждается исследованной видеозаписью. Так, в силу п. 57 указанного приказа «в случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства … сотрудником принимаются меры по … преследованию … транспортного средства». «Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами…» (п. 58).
По настоящему делу через несколько секунд после начала осуществления сотрудниками преследования Иванова с включенными спецсигналами последний остановился.
При этом если передняя наружная камера патрульного автомобиля закреплена жестко и демонстрирует только происходящее непосредственно перед ней, то сидевшие в автомобиле сотрудники полиции подсудимого из виду не теряли, о чем заявили в суде. На видео усматривается, что проблесковые маячки световой сигнализации автомобиля ГИБДД отражаются как на диске запасного колеса припаркованного автомобиля <данные изъяты>, так и на лице и одежде Иванова, выходившего при оформлении материалов из служебного автомобиля. Сотрудник ФИО17 в этой связи подтвердил, что проблесковые маячки, в отличие от звуковой сигнализации, отключил не сразу.
С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Иванова в отношении инкриминированного деяния.
Действия Иванова С.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее судим за аналогичное преступление, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Суд учитывает, что дети, включая ребенка-инвалида, остаются с матерью, и последняя еще 5 месяцев назад была оформлена по уходом за сыном-инвалидом с самого его рождения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не имеющего постоянного дохода и его имущественного положения, а также наличия иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы и приходит к выводу, что исправлению виновного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Кроме того, следует назначить предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание.
Состояние здоровья виновного не препятствует отбыванию им лишения свободы.
Рассматриваемое преступление Иванов совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание по совокупности приговоров следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.
Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.
Иск не заявлен.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественное доказательство DVD-R-диск следует хранить при уголовном деле.
Рассматриваемое преступление Иванов совершил, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый настаивал, что автомобиль принадлежит <данные изъяты> Свидетель №1. В ходе допроса последняя показала, что приобрела машину в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> за <данные изъяты> тыс. руб. и в начале июня передала ее для ремонта Иванову.
Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль Свидетель №1 (л.д. 64). В деле также имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником является ФИО1 (л.д. 65). В паспорте транспортного средства <адрес> собственником также указан последний (л.д. 66).
Дополнительный свидетель обвинения ФИО1 показал, что свой автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. продал и передал ФИО25 за <данные изъяты>. руб., письменный договор оформили позже, в ДД.ММ.ГГГГ г., и тогда же он снял машину с учета. Ни Свидетель №1, ни Иванова не знает, машину им не передавал и не продавал, договоров купли-продажи с ними не заключал.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовной судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №5, пояснениям самого Иванова при оформлении административных материалов в рамках КоАП РФ, автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ему. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля между Свидетель №1 и ФИО1 является фиктивным документом и правовых последствий не влечет. Последний в суде категорически отрицал отчуждение своего транспортного средства Свидетель №1.
При таких обстоятельствах принадлежащий Иванову автомобиль, который изъят и более 9 месяцев находится на штрафстоянке, при этом какое-либо третье лицо за истекшее время своих притязаний на него не заявило, подлежит конфискации – безвозмездному обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ИВАНОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
По совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2024 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок следует исчислять со дня его отбытия.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» по <адрес>, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева