АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Базаровой Э.В., а также при участии прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Манзарова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года, которым
Манзаров Виталий Владимирович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 28 июня 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы. На основании постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года освобожден 10 декабря 2022 года условно-досрочно на 3 года 24 дня;
- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2026) - к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2026) - к 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<...>)». Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц;
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
С Манзарова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 399 руб.
Выслушав прокурора Мархаеву Д.Д., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Манзарова В.В., согласившегося с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Манзаров В.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 23 января 2026 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес М.О.К. побои, причинив ей физическую боль.
Он же осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 7 февраля 2026 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес М.О.К. побои, причинив ей физическую боль.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Манзаров В.В. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылева В.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ суд вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ «<...>» установил Манзарову В.В. запрет на выезд за пределы муниципального образования городской округ «<...>)». Вместе с тем, согласно административно-территориальному устройству <...> как муниципальное образование включает в себя внутригородские административно-территориальные единицы, не являющиеся муниципальными образованиями.
Кроме того, установив Манзарову В.В. ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, суд не указал, что этот запрет действует лишь в том случае, если выезд не будет согласован со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Просит приговор суда изменить: установить Манзарову В.В. запрет на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Манзарова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, подтверждающими вину Манзарова В.В., являются: показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений; показания потерпевшей М.О.К., согласно которым 23.01.2026 и 07.02.2026, находясь в кухне дома, Манзаров нанес ей побои; протокол осмотра места происшествия, и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манзарова В.В. по каждому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Виновность содеянного по каждому из преступлений осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.
При назначении Манзарову В.В. наказания суд учел все установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства.
Такими обстоятельствами судом по каждому из преступлений признаны: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством, верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в обоснование чего в приговоре приведены убедительные мотивы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Манзарову В.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначив по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Обстоятельств, в силу которых данный вид наказания не мог быть ему назначен, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Манзарову В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств.
Однако, назначив Манзарову наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ему ограничения, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд наименование муниципального образования в приговоре указал как «<...>), хотя «<...>» как муниципальное образование включает в себя внутригородские административно-территориальные единицы, а также не указал, что выезд за пределы муниципального образования при условии согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В связи с вышеизложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части, а в остальном признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года в отношении Манзарова Виталия Владимировича изменить.
В резолютивной части приговора указать об установлении Манзарову В.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________