АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Цыденовой Е.В., Чернега А.С., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., представителя потерпевшего – адвоката Атутова Д.Ю., осужденного Анциферова Р.А., его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Брылевой В.Г., апелляционным жалобам осужденного Анциферова Р.А., защитника-адвоката Дамбаева Г.А., потерпевшего Я. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2026 года, которым
Анциферов Р.А., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Анциферова Р.А. под стражей с 17 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 2791,5 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с Анциферова Р.А. в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав прокурора Мархаеву Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Анциферова Р.А., адвоката Дамбаева Г.А., представителя потерпевшего адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Анциферов Р.А. признан виновным в покушении на убийство Я.
Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 декабря 2025 в доме по адресу: Республика Бурятия, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Анциферов Р.А. вину в данном преступлении признал частично, признал, что своими действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, раскаивается в этом, но умысла на убийство Я. у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылева В.Г. не оспаривая юридическую квалификацию действий, доказанность вины подсудимого в инкриминированном ему деянии и назначенное осужденному наказание, считает приговор суда подлежащим изменению.
В нарушении ст.307 УК РФ, суд установив «использование табурета в качестве орудия преступления», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно указал «использование табурета в качестве оружия», тогда как табурет таковым не является.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на «использование табурета в качестве оружия», указав «использование табурета в качестве орудия преступления», в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевший Я. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре. Так, в ходе допроса на предварительном следствии и в ходе судебного заседания он указывал, что считает, что у Анциферова умысла убивать его не было, а было желание его избить. Если бы Анциферов хотел его убить, он его убил бы, препятствий для этого у него не было.
Согласно показаниям Б. данным в ходе предварительного расследования и судебного следствия он не говорил о том, что у Анциферова был умысел на убийство Я., а было желание его избить.
Обращает внимание, что он Анциферова простил, они помирились, причиненный материальный и моральный вред Анциферов ему возместил.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Анциферова на иную статью и с учетом переквалификации назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе осужденный Анциферов Р.А. выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что прямого умысла на покушение на убийство у него не было. В ходе судебного следствия, суд не учел показания потерпевшего Я. и свидетеля Б., которые подтвердили, что он не собирался убивать потерпевшего.
Вину в части причинения вреда здоровью признает, раскаивается. Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. в интересах осужденного Анциферова Р.А. указывает, что несмотря на частичное признание вины Анциферовым, не согласен с приговором.
Так, суд первой инстанции, кладя в основу приговора, в том числе признательные показания самого Анциферова Р.А., потерпевшего Я., а также свидетеля Б. пришёл к выводу о наличии прямого умысла на убийство Я. - Анциферовым. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о наличии у Анциферова умысла на убийство Я..
Напротив согласно показаниям Анциферова, потерпевшего Я., свидетеля Б. и прочих свидетелей (например БИ): свидетель Б., который был очевидцем начала конфликта между Анциферовым и Я. из-за болезни ХОБЛ не мог препятствовать Анциферову наносить удары по Я., начал задыхаться и убежал к соседям.
Из показаний свидетеля БИ следует, что Б. пробыл у них около 10- 15 минут, до того момента когда приехала полиция и скорая помощь. Таким образом, Анциферов Р.А. и потерпевший Я. пробыли наедине довольно продолжительный отрезок времени и при наличии у Анциферова умысла на убийство Я. - ничто не мешало ему довести умысел до конца при наличии такового. Напротив, Анциферов Р.А. категорически отрицает наличие у него умысла на лишение жизни Я.
Кроме того, также косвенно доказывает отсутствие умысла у Анциферова Р.А. на убийство Я. показания свидетеля Г., который совместно с Б. прибыли по адресу события и застали там Анциферова, который не совершал никаких активных действий (не наносил никому ударов, не пытался скрыть следы драки, ничего в руках не держал), а также не пытался скрыться от них.
Считает, что данные обстоятельства послужили основанием для неверной квалификации действий Анциферова Р.А. и назначения ему более строгого наказания, нежели если бы судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии исключительно и только умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я. При том, что в случае предъявления данного объёма обвинения, Анциферов Р.А. с учётом позиции по делу - признавал бы в полном объёме.
Просит приговор отменить или изменить. Квалифицировать действия Анциферова Р.А. по иному составу преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брылева В.Г. просит апелляционные жалобы осужденного Анциферова Р.А., его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., потерпевшего Я. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего Я., осужденного Анциферова Р.А., защитника - адвоката Дамбаева Г.А., возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Анциферова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями Анциферова Р.А. в суде о том, что он наносил удары кулаками и табуретом с размаху;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Я. о том, что около 19 часов 30 минут 29 декабря 2025 года Анциферов стал предъявлять ему (Я.) претензии, стал в агрессивной форме спрашивать у него, что он тут делает, кто он вообще. Далее Анциферов подошел к нему и с силой нанес ему один удар кулаком руки по голове, отчего он, потеряв равновесие, упал со стула на пол, на котором он сидел. От данного удара он испытал физическую боль. После этого Анциферов подошел к нему и начал наносить ему удары кулаками рук по голове, нанес таким образом не менее 10 ударов, от каждого удара он испытывал физическую боль, у него пошла кровь из носа и рта. В этот момент Б. пытался защитить его (Я.), просил Анциферова успокоиться, перестать наносить ему побои. Он пытался защитить себя от Анциферова, пытался встать, выползти, чтобы Анциферов не наносил ему более ударов. Далее Анциферов схватил деревянную табуретку, которой с силой стал наносить ему удары, в этот момент он также пытался ползти, чтобы уйти от него, но у него это плохо получалось, так как ему было больно. Так Анциферов нанес ему не менее 2х ударов деревянной табуреткой по голове, находясь в зале, а далее он уже смог переместиться от него дальше, отполз в спальную комнату, но Анциферов пошел за ним, где также нанес ему с силой не менее 5 ударов указанной табуреткой по голове. В момент ему нанесения указанных ударов он пытался защититься и закрывал свою голову обеими руками, в результате чего еще не менее 3 ударов пришлось по его рукам. Ему было очень больно, он испытывал сильную физическую боль, он уже весь истекал кровью. В связи с чем он потом потерял сознание, а очнулся уже в больнице. Он сам никаких ударов Анциферову не наносил, каких-либо угроз не высказывал. После выписки из медицинского учреждения, его беспокоили боли в правом предплечье, после чего он обратился в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз – перелом правого предплечья. Данная травма причинена ему также Анциферовым, так как удары табуреткой приходились ему и по рукам, так как он прикрывал голову руками. Анциферов причинил ему тяжкие телесные повреждения, считает, что если бы ему не оказали своевременную медицинскую помощь, то он смог бы умереть от нанесенных ему телесных повреждений. В общей сложности Анциферов ему нанес не менее 20 ударов кулаком руки и деревянным табуретом по рукам и голове (т. 1 л.д. 145-151);
21 января 2026 года в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ему был выставлен диагноз– консолидирующий оскольчатый перелом н/3 локтевой кости справа, со смещением отломков, 4 марта 2026 года в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз –переломы 8-9-10 ребер справа со смещением отломков. После выписки из РКБ им. Семашко, т.е. в период с 12 января 2026 года по 21 января 2026 года, он не падал, то есть никак не мог сам сломать себе руку и ребра. Считает, что данные переломы были причинены ему Анциферовым 29 декабря 2025 года. Ранее у него переломов ребер и руки не было. Поскольку у него обнаружены переломы ребер, он уверен, что данные переломы образованы у него вследствие нанесения ему повреждений Анциферовым деревянным табуретом, что он нанес ему не менее 2 ударов указанным табуретом по ребрам. Таким образом, Анциферов нанес ему не менее 10 ударов кулаком руки по голове, не менее 7 ударов деревянным табуретом по голове, не менее 3 ударов деревянным табуретом по рукам, не менее 2 ударов деревянным табуретом по ребрам (т. 1 л.д. 152-154);
Изначально он сидел на стуле, когда к нему подошел Анциферов и с силой нанес ему один удар кулаком по голове, отчего он упал со стула на пол. Далее Анциферов подошел к нему и нанес с достаточной силой не менее 9 ударов кулаками рук по голове, то есть в этот момент он так и продолжал лежать на полу. Далее Анциферов схватил деревянную табуретку, которой с достаточной силой нанес ему не менее 12 ударов по голове и рукам, в этот момент он также лежал на полу. Он не мог встать, подняться с пола, у него не было возможности, он испытывал сильную физическую боль, ему было плохо, открылось кровотечение, он сумел только ползти и выполз после в спальную комнату, Анциферов наносил ему удары без перерывов, друг за другом, последовательно. Он все это время лежал и пытался уклоняться, уклонял свою голову в сторону, чтобы удары не приходились на голову, однако у него плохо получалось, Анциферов все равно продолжал наносить ему удары, в результате он потерял сознание. Он не знает, наносил ли Анциферов после нанесенных ему 20 ударов, то есть после того, как он потерял сознание, еще удары, но не исключает этого. Он отчетливо помнит, что Анциферов нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук по голове, не менее 7 ударов деревянным табуретом по голове, не менее 3 ударов деревянным табуретом по рукам, не менее 2 ударов деревянным табуретом по ребрам. Когда Анциферов стал предъявлять ему претензии, кто он такой и что тут делает, он начал также предъявлять претензии Анциферову, говорил ему: «а сам ты кто такой? Что тебе надо?», таким образом, у них возникла ссора, в ходе которой далее Анциферов стал наносить ему удары (т. 2 л.д. 90-92);
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что 29 декабря 2025 года около 19 часов 30 минут Анциферов стал проявлять агрессию на Я., стал на него кричать: «Ты кто?! Что тут делаешь?!», он пытался успокоить Анциферова, стал ему объяснять, что это его сосед, который пришел к нему в гости. Однако Анциферов продолжал себя вести неадекватно, далее Анциферов подошел к Я., сидевшему на стуле, и ударил его кулаком по голове, отчего Я. упал на пол. Далее Анциферов стал наносить удары кулаком по голове Я., лежащего на полу. В этот момент он пытался оттащить Анциферова от Я., кричал, просил успокоиться, однако Анциферов его не слушал, продолжал наносить удары Я. по голове. Он точно не знает, сколько именно ударов нанес Анциферов кулаком, но около 10 ударов. Оттащить он Анциферова не смог, так как у него заболевание ХОБЛ, от нагрузки он начинает задыхаться, сил у него не так много, как у Анциферова, поэтому он не смог оттащить его от Я.. Тогда он крикнул Анциферову, что вызовет полицию, но поскольку сам был в шоковом состоянии от происходящего, ему было плохо, то он не смог набрать номер полиции. Когда он вышел с кухни, то уже тогда увидел, что они переместились в спальную комнату, где Анциферов схватил деревянную табуретку, которой наносил удары Я. по голове, на голове у которого уже было много крови к этому времени. Он не знает, сколько именно Анциферов нанес ударов табуреткой по голове Я., так как он отходил в кухню и не смотрел в зал, то есть он не знает, в какой момент Анциферов схватил табуретку, но, когда он вернулся в зал, при нем Анциферов нанес не менее двух ударов табуреткой по голове. Табуретка находилась в зале, как они переместились в комнату, он не знает, но в комнате Я. также лежал на полу. При этом он не видел, чтобы Я. наносил удары Анциферову, угрожал ему, он ничего не делал в адрес Анциферова, так как даже не мог, он только пытался закрывать свою голову руками от ударов. Когда он уже увидел, что Анциферов бьет Я. табуреткой, то уже решил бежать к своим соседям (т. 1 л.д. 161-165);
Когда Анциферов приехал к нему домой около 18 часов, он уже был выпивший, после чего он прошел в комнату спать. Около 19 часов 30 минут Анциферов стал предъявлять претензии Я., спрашивал у него: «Ты кто такой?! Что тут делаешь?!», Я. ему отвечал: «а ты кто такой?! Я вообще не к тебе пришел! Иди отсюда!», у них стал происходить конфликт слово за слово, между ними возникла ссора, в ходе которой Анциферов стал наносить Я. телесные повреждения. Анциферов даже не познакомился с Я., а сразу же стал наезжать, предъявлять претензии, спиртное он с ними не пил, за столом с ними не сидел, на общие темы не разговаривал (т. 1 л.д. 170-172);
- показаниями свидетеля БИ в суде о том, что дату не помнит, в темное время суток к нему домой пришел сосед Б. в взволнованном состоянии, попросил вызвать полицию, сказав, что сын убивает соседа. Он провел Б. в дом, позвонил в полицию. После приезда полиции Б. ушел к себе домой, у него дома он пробыл около 15 минут. Он в дом Б. не ходил. В дальнейшем от Б. он узнал, что у потерпевшего была тяжелая травма, операция;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что около 20 часов 29 декабря 2025 года к ним домой пришел Б., находился в шоковом состоянии, испуган и сообщил, что в его доме его пасынок кого-то убивает или убил, это было непонятно (т. 1 л.д. 177-179);
- показаниями свидетеля БН в суде о том, что Я. ее гражданский супруг. 29 декабря 2025 года Я. около 17-18 часов ушел к Б. в гости. После 21 часа залаяла собака, она пошла посмотреть и увидела, что у дома Б. стояла полиция и подъехала скорая. Она пришла в дом Б., в доме были Б. и Анциферов, ее супруг лежал на полу в крови между кухней и комнатой. Он был живой, но не реагировал. У него была разбита голова, ссадины на лице и руках. Она стала спрашивать, что случилось, Анциферов стал извиняться перед ней;
- показаниями свидетеля А. в суде о том, что 29 декабря 2025 года ее супруг Анциферов поехал проведать Б.. Дома у Б. у супруга произошел конфликт с Я. по поводу халата. Б. сказал, что ее супруг и Я. поругались, подрались, Б. вызвал полицию;
- показаниями свидетеля К. в суде о том, что 29 декабря 2025 года, время не помнит, было темно, она выезжала на вызов об убийстве человека. Насколько она помнит, вызывал отец подсудимого. По приезду на адрес ул. <...>, там находилась полиция. Потерпевший Я. лежал дома в спальне избитый, весь в крови, голова разбита с рвано-ушибленными ранами, гематомами, он был живой, в сознании, но на момент вызова скорой он был без сознания. Они оказали ему помощь, доставили в больницу. Диагноз был поставлен как черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные ушибы. Я. ничего не пояснял. В комнате лежал сломанный деревянный табурет;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что в 20 часов 30 минут 29 декабря 2025 года поступил вызов на пульт скорой помощи о смерти человека. В 20 часов 40 минут того же дня она прибыла на адрес. Со слов Я. было установлено, что он гулял у соседа, распивал с ним спиртное и после пришел пасынок соседа, между Я. и пасынком произошла ссора, в ходе которой этот пасынок стал бить его руками и табуретом, отчего Я. потерял сознание (т. 1 л.д. 201-203);
- показаниями свидетеля Г. в суде о том, что 29 декабря 2025 года около 20 часов поступило сообщение о том, что дебоширит сын по ул. <...>. Спустя минут 20 поступило еще сообщение об убийстве по указанному адресу. Он совместно с оперуполномоченным Б. выехали по указанному адресу. Прибыв на место, прошли в ограду частного дома, при входе дома находился мужчина, впоследствии установленный как Анциферов, он был спокойный, в руках у него ничего не было, ничего не делал. В спальне на полу лежал человек – потерпевший Я., на голове у которого были повреждения, были следы крови, он был без сознания. Там же он видел сломанный деревянный табурет. Они вызвали скорую помощь. По прибытии скорой, они помогли перенести потерпевшего с комнаты в зал. Врачи осмотрели его, оказали помощь. Спустя время появился хозяин дома;
- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2025 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: Республика Бурятия, <...>. С пола напротив дивана изъят смыв с пятна бурого цвета, также изъяты поврежденные части деревянной табуретки (т. 1 л.д. 27-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2026 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: Республика Бурятия, <...>. В ходе осмотра изъята деревянная табуретка, со слов свидетеля Б., данная табуретка идентична той, которой Анциферов Р.А. наносил удары Я. 29 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 45-52);
- постановлением об установлении места совершения преступления от 30 марта 2026 года, согласно которого местом совершения преступления по уголовному делу №12602810034000015 постановлено считать дом по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, <...> (т. 1 л.д. 55);
- протоколом выемки от 17 февраля 2026 года, согласно которого у обвиняемого Анциферов Р.А. изъяты ботинки черного цвета, брюки темного цвета (т. 1 л.д. 63-65);
- протоколом выемки от 26 февраля 2026 года, согласно которого у потерпевшего Я. изъяты халат розового цвета в горошек, подштанники серого цвета, футболка темного цвета (т. 1 л.д. 67-69);
- протоколом выемки от 19 марта 2026 года, согласно которого у свидетеля АН изъяты кофта черного цвета, куртка черного цвета, принадлежащие Анциферову Р.А. (т. 1 л.д. 71-73);
- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2026 года, согласно которого осмотрены: отрезок марли с веществом бурого цвета, похожего на кровь; части поврежденной деревянной табуретки: 3 деревянные ножки и 3 части деревянного сиденья, длина ножек 43 см., ширина 4,6 см., части сиденья 33х17см, 24х9 см., 23,5х9см., на ножках и частях сиденьях обнаружены пятна бурого цвета; брюки темного цвета и ботинки черного цвета Анциферова Р.А., следов, интересующих следствие, не обнаружено; халат розового цвета, футболка темного цвета, подштанники серого цвета Я., следов, интересующих следствие, не обнаружено; деревянная табуретка, с 4 деревянными ножками и деревянным сиденьем, длина ножек 43 см, ширина 4,6см, сиденье диаметром 34см, вес табуретки 2 кг.; куртка черного цвета, кофта черного цвета Анциферова Р.А., следов, интересующих следствие, не обнаружено (т. 1 л.д. 135-138);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №166-26 от 10 февраля 2026 года, согласно которого у Я. имелись следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, множественный фрагментарно-оскольчатый локально-конструкционный перелом правой теменной и затылочной кости справа, чешуи правой височной кости, с распространением линейных трещин на пирамиду правой височной кости, и на теменные и лобную кость слева, малая эпидуральная гематома в теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана правого уха, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, гематомы головы, параорбитальная гематома справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Комплекс данных повреждений причинен в результате совокупности (не менее 7-ми) ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, рентгенологическими методами исследования, морфологическими характеристиками.
- гематома правого плеча- причинена в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних (т. 1 л.д. 76-87);
- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №626-66 (к №166-26) от 27 марта 2026 года, согласно которого у Я. имелись следующие повреждения: -открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, множественный фрагментарно-оскольчатый локально-конструкционный перелом правой теменной и затылочной кости справа, чешуи правой височной кости, с распространением линейных трещин на пирамиду правой височной кости, и на теменные и лобную кость слева, малая эпидуральная гематома в теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана правого уха, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, гематомы головы, параорбитальная гематома справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; гематома правого плеча; фрагментарный перелом 9 ребра справа, с незначительным смещением по ширине; фрагментарный перелом 10 ребра справа, с незначительным смещением по ширине; многооскольчатый частично консолидирующийся перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением отломков.
Повреждения:
А. открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, множественный фрагментарно-оскольчатый локально-конструкционный перелом правой теменной и затылочной кости справа, чешуи правой височной кости, с распространением линейных трещин на пирамиду правой височной кости, и на теменные и лобную кость слева, малая эпидуральная гематома в теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана правого уха, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, гематомы головы, параорбитальная гематома справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Комплекс данных повреждений причинен в результате совокупности (не менее 7-ми) ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, рентгенологическими методами исследования, морфологическими характеристиками.
Б. гематома правого плеча -причинена в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних.
В. фрагментарный перелом 9 ребра справа, с незначительным смещением по ширине; фрагментарный перелом 10 ребра справа, с незначительным смещением по ширине – причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, рентгенологическими методами исследования (рентгеновские снимки от 30 декабря 2025 года и 26 февраля 2026 года).
Г. многооскольчатый частично консолидирующийся перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением отломков – причинен в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н).По своей давности могут соответствовать сроку от 3-х недель до 2-х месяцев на момент проведения рентгенограммы от 22 января 2026 года, что может соответствовать сроку давности событий от 29 декабря 2025 года.
3. Выявленный рентгенологом «перелом 8 ребра справа со смещением отломков от 26 февраля 2026 года» не подтвержден рентгенологическими методами исследования при пересмотре рентгеновского снимка. Поэтому согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 98-109);
- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №110 от 19 мая 2026 года, согласно которого образование повреждения «фрагментарно-оскольчатый локально-конструкционный перелом правой теменной и затылочной кости справа, чешуи правой височной кости, с распространением линейных трещин на пирамиду правой височной кости, и на теменные и лобную кость слева» при нанесении представленным на экспертизу табуретом по голове Я. не исключается. Последовательность нанесения повреждений потерпевшему Я. рукой (кулаком) и табуретом (частями табурета) могла быть любой. Образование телесных повреждений, указанных в выводах эксперта №166-26 от 10 февраля 2026 года и №626-26 от 27 марта 2026 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим Я. и свидетелем Б. не исключается (т. 2 л.д. 65-86);
- заключением биологической судебной экспертизы №67 от 13 марта 2026 года, согласно которого кровь потерпевшего Я. принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Анциферова Р.А. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На частях поврежденной табуретки обнаружена кровь человека группы А? Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Я. (т. 1 л.д. 117-118);
- заключением биологической судебной экспертизы №85 от 26 марта 2026 года, согласно которого на отрезке марли со смывом имеется кровь человека группы А? Н, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего Я. и может принадлежать ему (т. 1 л.д. 132-133).
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Я., оглашенным показаниям свидетелей Б., К., данным в суде показаниям свидетелей БИ, БН, АН, Г., оглашенным и данным в суде показаниям свидетеля К., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего Я., свидетелей Б., К. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания они подтвердили. Противоречия в показаниях свидетеля К., устранены судом путем допроса следователя Мантатовой, которая пояснила, что протокол допроса составлялся со слов свидетеля К., которая по окончании с ним знакомилась, читала его, замечаний, заявлений от нее не поступило. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что оглашенные показания свидетеля К. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что механизм причинения потерпевшему телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов, свойства орудия преступления - табуретки, а также сила нанесенных ударов кулаками и табуретом, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный и конкретный характер действий Анциферова, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Я., о чем мотивированно указано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анциферова Р.А. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что он ранее не был знаком с Я., умысла на его убийство у него не было, и при наличии такового он бы довел умысел до конца.
Так, на основании совокупности исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что Анциферов Р.А. имел прямой умысел на убийство Я., но по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поэтому оснований для переквалификации действий Анциферова Р.А. не имеется. Как справедливо отметил в приговоре суд, об умысле Анциферова Р.А. на причинение смерти Я. объективно свидетельствуют действия Анциферова Р.А., который целенаправленно с достаточной силой нанес многочисленные удары – не менее 10 в жизненно-важный орган – в голову Я., после чего, с умыслом на убийство Я., взял тяжелый деревянный табурет и нанес им многочисленные удары в жизненно-важные органы –в голову не менее 7 ударов, и не менее 5 ударов по телу и рукам Я., в результате ударов табуретка сломалась, что также свидетельствует о том, что Анциферов бил Я. табуретом с достаточной силой. Сам подсудимый в судебном заседании также признал, что наносил удары кулаками и табуретом с размаху. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что потерпевший, пытался защититься от Анциферова, закрывал голову, просил Анциферова успокоиться, отполз в комнату, однако Анциферов игнорировал его просьбы и продолжил наносить ему удары без перерыва, друг за другом. Осужденный не мог не осознавать, что причиняет повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни последнего и желал наступления данных последствий, поскольку после нанесения многочисленных ударов не предпринял действий, чтобы такая помощь была оказана своевременно. При этом, преступные действия Анциферова не были доведены до конца, поскольку Я. была оказана своевременная медицинская помощь.
Какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое бы послужило поводом к совершению преступления, судом не было установлено.
Мотив преступления судом установлен правильно – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Анциферова к Я. из-за малозначительного повода.
Обстоятельств, указывающих на то, что Анциферов, действовал в состоянии необходимой обороны, судом верно не установлено, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны Я. на жизнь и здоровье Анциферова.
Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено осужденным Анциферовым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, судом верно не установлено, поскольку анализ его действий, которые носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер давали суду достаточные данные полагать, что Анциферов в момент инкриминируемого преступления и в судебном заседании находится во вменяемом состоянии, сомнений в психическом статусе осужденного не имелось, данный вывод суда основан, в том числе на его поведении в суде.
Таким образом, оснований считать, что действия Анциферова совершены в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Анциферов Р.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, все доводы осужденного и его адвоката о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики его личности по месту жительства, друзей семьи, соседей и по месту работы, возмещение вреда потерпевшему в размере 40000 рублей, принесение извинений потерпевшему, посещение потерпевшего в больнице – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анциферова Р.А., судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению судебной коллегии, является правильным, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом обстоятельства совершения преступления.
Оснований для оправдания Анциферова Р.А. в предъявленном обвинении, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку преступление Анциферовым Р.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного Анциферова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить об использовании Анциферовым Р.А. табурета в качестве орудия преступления, вместо оружия.
Указанное изменение не влияет на квалификацию преступления, объем предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения наказания.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2026 года в отношении осужденного Анциферова Р.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить об использовании Анциферовым Р.А. табурета в качестве орудия преступления, вместо оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анциферова Р.А., защитника-адвоката Дамбаева Г.А., потерпевшего Я. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи