ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., защитника – адвоката Колесова Н.В., подсудимого Симухина Д.С.
рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Симухина Данилы Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрованного и проживающего по адресу: <адрес>, 16, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное и дополнительное наказание отбыто, снят с учета УИИ соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Симухин Д.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у Симухина Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, будучи осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Nissan WINGROAD» г/н №, припаркованным по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. Симухин, управлявший вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что Симухин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения, установленного на основании показаний прибора Алкотестер «Alkotest 6810», составило 0,57 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Симухин Д.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что все осознал, алкоголь не употребляет, не работает, состояние здоровья удовлетворительное, каких-либо заболеваний, инвалидности не имеет.
По уголовному делу на основании ходатайства Симухина Д.С. проведено дознание в сокращенной форме.
В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. на <адрес> автомобиля марки «Nissan WINGROAD» г/н № под управлением Симухина Д.С., последний освидетельствован на состояние алкогольного опьянение (л.д.4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотестер «Alkotest 6810» 0,57 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.12);
- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Nissan WINGROAD» г/н № (л.д.14);
- копия приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен ДВД-диск с видеофайлами (л.д.29-34);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен автомобиль марки «Nissan WINGROAD» г/н № (л.д.36-39). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу, хранится в ООО «Данак» (л.д.40-41).
Из показаний подозреваемого Симухина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65) следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение он не имеет, никогда его не получал. Без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником дает показания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, где распивал спиртное. Он выпил около 250 мл виски и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Через некоторое время он проснулся, решил съездить в магазин «Славянка» за сигаретами. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он решил поехать в магазин на автомобиле марки «Nissan WINGROAD» г/н №, который был припаркован возле ограды его дома. Он вышел на улицу, завел автомобиль, прогрел его и поехал на нем в магазин «Славянка». Время было около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, хоть он и поспал, что нельзя управлять транспортными средствами в таком состоянии, но все равно поехал. Он не думал, что по пути встретит сотрудников ГИБДД. По пути он заехал за своей сестрой Свидетель №3, они вместе поехали в магазин «Славянка». Двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, их остановили сотрудники ОГИБДД. Время было 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, после чего, подошел еще один сотрудник ДПС. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Он был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС для составления административного протокола. В салоне автомобиля в ходе беседы сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиля он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он прошел освидетельствование аппаратом «Алкотест 6810», который показал наличие алкоголя 0,57 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. При освидетельствовании применялась видеозапись, понятые не участвовали. Он расписался в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления ТС и в других документах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Машина принадлежит сестре Свидетель №3.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47), состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечения административных правонарушений в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство согласно служебному заданию на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № под управлением Симухина Данилы Станиславовича. При проверке документов, было установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения и последний был приглашен в салон служебного автомобиля. В ходе беседы у Симухина были выявлены признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. В салоне служебного автомобиля в отношении Симухина был оформлен административный материал, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены все необходимые документы. У Симухина было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,57 мг/л. С данными результатами освидетельствования Симухин был согласен. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симухин был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев. В действиях Симухина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), следует, что в собственности имеет автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль она приобрела в январе 2026 года, на учет в ГИБДД не поставила. Водительского удостоверения не имеет, обучается в автошколе «Вираж». Автомобиль находился у брата Симухина Д.С. на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, точное время не помнит, к ней приехал брат Симухин Д.С. на ее автомобиле марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № и попросил съездить с ним в магазин «Славянка» за сигаретами, она согласилась. По пути следования, на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем автомобиля находился Симухин Д.С. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы, а также подошел еще один сотрудник ДПС. Симухин Д.С предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего, Симухин вместе с сотрудниками ДПС проследовал в их служебный автомобиль. Через некоторое время от сотрудников ДПС она узнала, что у Симухина было установлено алкогольное опьянение. В отношении нее был составлен административный протокол за передачу руля, назначен штраф в размере 30 000 рублей, который она оплатила в полном объеме. Автомобиль был задержан сотрудниками ДПС.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что брата характеризует с положительной стороны, как работящего, не пьющего, считает, что брат сделал выводы, сожалеет о случившемся.
Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, остальные члены семьи какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, здоровы, на учетах у врачей не состоят. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения Симухиным Д.С. преступления.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился Симухин Д.С., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Органом дознания действия Симухина Д.С. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Вместе с тем, подлежит исключению из квалификации «в состоянии опьянения» при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые Симухин Д.С. ранее судим не был.
Действия подсудимого Симухина Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.
Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, свидетельствующих о том, что Варфоломеев М.В. активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Симухин Д.С. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Симухин Д.С. имеет непогашенную судимость, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоспособен, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, инвалидности и каких-либо заболеваний, противопоказаний к труду не имеет.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие непогашенной судимости, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде принудительных работ с определением размера взыскания из его заработной платы в доход государства.
Учитывая, что преступление подсудимым совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих для отбывания наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом, в том числе и материальной положение подсудимого.
В соответствии с п.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ надлежит отбывать в специальном учреждении - исправительном центре.
Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания - в исправительный центр Симухину Д.С. необходимо следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Судом установлен факт использования Симухиным автомобиля марки мотоцикла марки автомобиля марки «Nissan WINGROAD» г/н №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Свидетель №3 (л.д.55), что также подтверждается ее оглашенными показаниями, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Колесова Н.В. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 6607,50 руб. (л.д.93) и в ходе судебного заседания в размере 2791,50 руб. должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Симухина Д.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Симухина Данилу Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD диск - хранить при уголовном деле,
- автомобиль марки«Nissan WINGROAD» г/н №, находящийся в ООО «Данак», вернуть законному владельцу Свидетель №3
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Колесову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в общей сумме 9399 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья И.Н. Алексеева