ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Тудупова Р.Э., защитника-адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Кравцовой И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
Кравцовой Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Кравцовой И.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензопилы марки «№», принадлежащей Потерпевший №1, из дома последнего. Реализуя задуманное, в тот же день около 19 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, прошла в дом по указанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитила принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «№», стоимостью 6790 руб. Присвоив похищенное, Кравцова И.В. с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6790 руб.
Подсудимая Кравцова И.В. по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и гражданский супруг Свидетель №1 пришли к соседу Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, занять денег, где у последнего в доме она видела бензопилу. После все вместе они пошли в магазин, Потерпевший №1 закрыл дом, при этом она видела, куда Потерпевший №1 положил ключ от дома, затем втроем пошли к ним домой по адресу: <адрес>, где выпивали. Вечером ФИО10 и Потерпевший №1 снова пошли в магазин, она осталась дома. Разозлилась, что ФИО10 и Потерпевший №1 долго отсутствовали, и около 19 час. решила похитить у Потерпевший №1 бензопилу, пришла к дому последнего, взяв ключ, без разрешения зашла в дом, откуда похитила бензопилу, которую в последующем спрятала у себя дома под крыльцом. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, все осознала, выпивает редко, имеет заболевания, инвалидности и иждивенцев не имеет. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, принесла ему извинения, загладила причиненный вред. Просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один по адресу: <адрес>, дату и время не помнит, утром к нему домой пришли соседи Кравцова И. и ФИО9 Он закрыл дом на ключ, который положил под банку, затем вместе они пошли в магазин за спиртным, после чего втроем пошли к ним домой, где выпивали. От них он ушел к брату, домой вернулся около 24 час., обнаружил пропажу бензопилы, которая находилась дома. Бензопилу купил накануне примерно за 7000 руб. О том, что ключи от дома он хранил под банкой, Кравцова знала, не разрешал ей заходить в его дом. В настоящее время бензопила ему возвращена, причиненный ущерб не является для него значительным, однако, он не работает, постоянного дохода не имеет. Характеризовал подсудимую с положительной стороны, она редко употребляет спиртное, спокойная, уравновешенная. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, так как претензий к ней он не имеет, ущерб ему возмещен, вред заглажен, извинения им приняты.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.35-40), в части, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к нему пришел сосед ФИО2 с сожительницей, ФИО2 помог ему настроить бензопилу, которую он впоследующем положил на веранде дома. Дома у Кравцовой и ФИО10 он находился примерно до 14час., выпивали. Около 18 час. он и ФИО10 пошли в магазин, Кравцова осталась дома. Около 23 час. вернулся от брата домой, обнаружил отсутствие бензопилы, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является для него значительным, так как живет на денежные средства от случайных заработков.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кравцова утром пришли к соседу Потерпевший №1 домой, последний попросил его помочь собрать бензопилу. После чего втроем сходили в магазин, пошли домой к Кравцовой, ФИО10, где выпивали. Вечером того же дня он и Потерпевший №1 снова пошли в магазин, Кравцова осталась дома. Бензопилу у себя дома не видел, впоследующем узнал, что бензопилу Кравцова спрятала под крыльцом их дома. Характеризовал ее с положительной стороны, выпивает редко, имеет заболевания.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы уголовного дела:
- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщения от Потерпевший №1 о факте хищения из дома бензопилы (л.д.7);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту хищения из его дома бензопилы (л.д.8);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, деревянный, имеется веранда, замки и двери без повреждений, общий порядок в доме не нарушен. С места осмотра ничего не обнаружено, не изъято (л.д.9-16);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подозреваемой Кравцовой И.В. добровольно выдана бензопила марки «№» (л.д.22-24);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена бензопила марки «№», без повреждений (л.д.25-28);
- расписка потерпевшего о возвращении бензопилы марки «№» (л.д.31-32);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Кравцовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.55-60).
Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимую: <данные изъяты>
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вмененного преступления, доказана.
Виновность подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах обнаружении хищения бензопилы, обосновавшего значительность ущерба, пояснившего о возмещении ему ущерба и об отсутствии к подсудимой каких-либо претензий, свидетеля Свидетель №1 - гражданского супруга подсудимой, характеризовавшего супругу с положительной стороны.
Показания указанных лиц суд находит согласующимися между собой и последовательными. Доказательствами по делу являются и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
Решая вопрос о наличии в действиях виновной признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него. Принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее 5000 рублей, суд считает данный признак подтвержденным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, последний не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что Кравцова зашла в дом потерпевшего без его разрешения, зная о том, где находится ключ от входной двери, воспользовавшись этим, при этом имея умысел на хищение имущества, представляющего ценность.
С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимая осознавала, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений.
Исходя из изложенного, действия подсудимой Кравцовой И.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной отвественности впервые, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В ходе судебного заседания установлено, в том числе, из показаний подсудимой, что в день совершения деяния Кравцова находилась в адекватном состоянии, поведение свое контролировала, была выпившая, но пьяной не была, отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, судом не установлено, связи с чем, наказаниедолжно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением, а также правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения новых преступлений.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимой, характеризующейся положительно, не имеющего иждивенцев, постоянного места работы и дохода, в связи с чем, убежден в необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
При этом полагает возможным наказание подсудимой назначить условно, применив правила ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, характеризующейся положительно, ранее не привлекавшейся в какой-либо ответственности, имеющей постоянное место жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного Кравцовой И.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и полагать ее совершившей преступление средней тяжести.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу потерпевшим заявлено и поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением, поскольку подсудимая извинилась, ущерб возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к подсудимой он не имеет. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно.
Подсудимая Кравцова И.В. согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, извинилась, причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме.
Защитник-адвокат Климентьев А.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела.
Государственный обвинитель Тудупов Р.Э. полагал, что оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поддержал.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.
Как установлено в судебном заседании, Кравцова И.В. не судима, категория совершенного преступления судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась, загладила причиненный вред, возместила причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается заявлениями и ходатайствами.
Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Кравцовой И.В. подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественного доказательства (бензопилы марки «№»), суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвоката Климентьева А.Ю. о выплате вознаграждения за осуществление юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 22614 руб (л.д.93-94), в ходе судебного заседания в размере 5583 руб., должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскано с Кравцовой И.В. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку Кравцова И.В. трудоспособна, инвалидности, каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, иждивенцев не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кравцову Ирину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденную Кравцову И.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Кравцовой Ириной Васильевной преступления изменить на менее тяжкую, признать совершенное деяние преступлением средней тяжести.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравцовой Ирины Васильевны в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - бензопилу марки «№» оставить за законным владельцем Потерпевший №1
Взыскать с Кравцовой И.В. процессуальные издержки в размере 28197 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Кравцова И.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья И.Н. Алексеева