ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Хайруллина <ФИО>., его защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
- Хайруллина <ФИО4>, <ДАТА2>, ранее судимого:
- <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 119 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы (снят с учета по отбытию наказания <ДАТА4>), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ДАТА5> около 20 часов 05 минут Хайруллин <ФИО>., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 10 корп. 4 <АДРЕС> района г.Улан-Удэ, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно взял с полки холодильной камеры: сыр «Ламбер» 1 упаковку массой 1110 гр., стоимостью 2329 рублей 89 копеек; сыр «Витязь» 1 упаковку массой 528 гр., стоимостью 661 рубль 58 копеек; сыр «Голландский» 1 упаковку массой 484 гр., стоимостью 585 рублей 59 копеек; колбасу «Краковская» 1 штуку, стоимостью 279 рублей; сгущенное молоко 1 банку массой 1000 гр., стоимостью 301 рубль 90 копеек, и сложил в свою сумку, которая находилась при нем, после чего прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако действия Хайруллина <ФИО>. были замечены и пресечены сотрудником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Хайруллиным <ФИО>. своего преступного умысла до конца ИП <ФИО5> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 157 рублей 96 копеек.
Органом дознания действия Хайруллина <ФИО>. квалифицированы по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Хайруллин <ФИО>. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представив соответствующее заявление.
Государственный обвинитель <ФИО1> также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласился Хайруллин <ФИО>., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ. Хайруллин <ФИО>. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Действия Хайруллина <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован и оглашен характеризующий материал на Хайруллина <ФИО>.: копия Формы <НОМЕР> (л.д. 64), постановление об установлении личности (л.д. 65), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 67-69), копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА3> (л.д. 70-74), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», о том, что Хайруллин <ФИО>. с <ДАТА6> состоит на учете с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ» (л.д. 75), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД», согласно которого Хайруллин <ФИО>. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 76), справка - характеристика УУП <ФИО8>, согласно которой подсудимый Хайруллин <ФИО>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77); ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>, согласно которому Хайруллин <ФИО>. <ДАТА4> г. снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания наказания, обязанности возложенные судом не нарушал.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Хайруллина во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Хайруллину на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Хайруллину обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту отбытия наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его матери пожилого возраста и оказание ей помощи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Хайруллин не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Хайруллина возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (снижаются нижний и (или) верхний пределы наказания, вводится менее строгий вид или исключается более строгий вид основного наказания, исключается обязательное дополнительное наказание и т.п.), так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания.
До введения в действие Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с <ДАТА10>, принудительные работы назначались как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА9> "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от <ДАТА12>) разъяснено, что принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления, то есть изменения, внесенные вышеуказанным законом, улучшают положение Хайруллина, совершившего до введения в действие названного закона общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому назначение наказания подсудимому, ранее судимого и совершившему преступление небольшой тяжести, в виде принудительных работ соответствует требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Препятствий для назначения Хайруллину наказания в виде принудительных работ не имеется.
В связи с назначением Хайруллину указанного вида наказания, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Альтернативные виды наказаний судом обсуждались.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных в ходе дознания адвокату <ФИО9> в размере 5583 руб. и в суде адвокату <ФИО3> в размере 5583 руб., а всего в сумме 11166 руб. возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с Хайруллина не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хайруллина <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Определить самостоятельный порядок следования Хайруллина <ФИО4> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике <АДРЕС>.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Хайруллина <ФИО4> к месту его отбывания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи Хайруллину <ФИО>., в ходе дознания адвокату <ФИО9> в размере 5583 руб. и в суде адвокату <ФИО3> в размере 5583 руб., а всего в сумме 11166 руб., - возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с Хайруллина <ФИО>. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением.
Мировой судья Нимаева М.Н.