ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г.Улан-Удэ<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И. В<ФИО1> рассмотрев представленное дело об административном правонарушении в отношении Хизирова Хизиров М.М.2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА> и другие материалы дела в отношении Хизирова М.М.У., которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшего место <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, 24 <АДРЕС>.
В соответствии с п.4 ст.29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ Об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА> составлен сотрудником полиции <ФИО3> из которого следует, что субъектом административного правонарушения является гражданин Узбекистана Хизиров М.М.У., согласно копии патента 03 <НОМЕР>.
В судебном заседании Хизиров М.М.У., посредством переводчика <ФИО4>, представившего диплом бакалавра Андижанского государственного педагогического института иностранных языков по специальности Русский язык и литература, Свидетельство Рособрнадзора о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации, подтвержденное сведениями реестра ФГБУ «Росаккредагентство», квалификация которого не вызывает у суда сомнений и подтверждена допустимыми документами об образовнаии, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при составлении в отношении него материала об административном правонарушении присутствовал вызванный сотрудниками ДПС переводчик, которого он не понимал, о чем он пояснял сотрудникам ДПС. Разъяснения сотрудников о его правах, вменяемом ему правонарушении, квалификации его действии , изменениия этой квалификации, возможные правововые последствия, ему не были ему понятны ввиду отутствия надлежащего перевода. На утро следующего дня после оформления материалов дела в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, при внесении которых переводчик остутствовал, он расписался, не понимая значения внесенных исправлений. Вину в совершении правоанрушения не признает, так как транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании защитник Хизирова М.М.У. адвокат <ФИО5>, представивший ордер, служебное удостоверение, просил производство по делу прекратить , признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду нарушения права на защиту. Хизирову М.М.у. не был обеспечен надлежащий перевод его прав , обязанностей и производимых действий, в протокол об административном правонарушении внесены исправления, в том числе в части квалификации действия лица, не позволяющие прийти к однозначному выводу о том, какая квалификация была дана действиям лица, которые не были оформлены надлежащим образом, отсутствует указание на то, когда и кем они были внесены.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС <ФИО3>, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ , ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что при несении службы было получено сообщение о том, что у кафе «Султан» припарковано транспортное средство «Тойота Приус» гос.рег.знак <НОМЕР>, водителем которого является иностранный гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при патрулировании маршрута, данное транспортное средство было замечено при встречном движении, в ходе которого он увидел, что за управлением находился Хизиров М.М.У., который на требования остановиться, на сигналы проблесковых маячков не реагировал, по результатам преследования транспортное средство было остановлено, водитель и пассажир совершили побег, по итогам погони им был задержан водитель Хизиров М.М.У. и доставлен на место остановки в патрульный автомобиль на ул. <АДРЕС>, 24 <АДРЕС>. При оформлении административного материала гражданин Узбекистана Хизиров М.М.У. предъявил патент, что предполагает наличие знаний русского языка, но при более детальном разговоре он пришел к выводу, что Хизиров М.М.У. не понимает фактические обстоятельства происходящего, в связи с чем им было принято решение обеспечить присутствие переводчика компании «Ниппон», который приехал по телефононому звонку. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ переводчике им не предупреждался, ввиду отсутствия соответствующих бланков, равно как устно не разъяснил его обязанности, права и ответственность. Об участии переводчика в соответсвующей графе протокола об административном правоануршении «иные сведения», при применении мер обеспечения производства по делу об административном правоанрушении, им не было указано, так как процедура освидетельствования длилась долго. Переводчиком <ФИО7> представлено удостоверение переводчика киргизского, узбекского языков, выданного Переводческим Центром «Компания «Ниппон» ИП <ФИО8> В связи с тем, что Хизировым М.М.у. не был предъявлен нотариально удостоверенный перевод на русский язык национального водительского удостоверения, выданного в иностранном государстве, протокол был оформлен по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку санкция статьи указанного состава вменяемого правонарушения предусматривает возможность применения наказания в виде административного ареста, Хизиров М.М.У. был доставлен в линейный отдел и помещен в камеру административно задержанных лиц. Утром <ДАТА> Хизировым М.М.У. был предъявлен нотариально удостоверенный перевод на русский язык его национального водительского удостоверения иностранного государства, в связи с чем в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, а именно вычеркнуты слова «не имея права управления ТС», цифра два в соответствующей графе протокола об административном правонарушении «часть статьи», предусматривающая указание квалификации действий лица, переправлена ручкой на цифру один, с чем не был ознакомлен Хизиров М.М.У. надлежащим образом, в условиях отсутствия переводчика. В результате чего действия Хизирова М.М.у. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменен номер судебного участка в графе «время и место рассмотрения дела об административном правонарушении». После чего Хизирову М.М.У. была выдана повестка о явке в суд. Личность сбежавшего из автомобиля и с места события пассажира, не установливалась.
Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО9> после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ , ст.17.9 КоАП РФ, пояснил что после получения сообщения об управлении иностарнным гражданином транпсортным средством в состоянии опьянения ими было замечено указанное транспортное средство «Тойота Приус» гос.рег.знак <НОМЕР>, за рулем которого находился Хизиров М.М.У., который на требования остановиться не подчинился, по итогам погони водитель был задержан, второй пассажир сбежал. Переводчика рпривлекли , чтобы разъяснить ему права, так как Хизиров М.М.у. не всё понимал. С участием переводчика провели процедуру, который находился в патрульной машине, при нем разъяснялись права Хизирову М.М.У., но перевод осуществлен не был, так как Хизиров М.М.У. его не понимал. Об ответственности переводчиа не предупредили, подписку не отбирали. Далее Хизирова М.М.У. задержали по сложившейся практике привезли в отдел , у него было водительское удостоверение на узбекском языке поэтому оформили по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Переводчик <ФИО7>, с участием которого поставлен протокол по делу об администартивном правоанрушении, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы выехал за пределы <АДРЕС> с дальнейшим выездом за пределы РФ.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, имеющихся на представленных в материалы дела дисках следует, что привлеченным к участию в деле переводчиком <ФИО7> не обеспечен должный и всеобъемлемый перевод с руского языка на узбекский язык и обратый с узбекского языка на русский язык, целью которого по результатам переосмысления и воспроизведения является установление эквивалентности между исходным языком, используемым представителем органа и языком субъекта правонарушения, в результате чего оба используемых языка их носителями будут иметь одинаковые для них смыслы и значения.
В материалах дела отсутствует подписка привлеченного инспекторами ДПС переводчика <ФИО7> об ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 19. 7 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела ИП <ФИО10> диплома Ошского государственного университета последнему присвоена квалификация учителя биологии и химии, других документов, подтверждающих надлежащую квалификацию и знания русского языка, на котором осуществлялось оформление материала и узбекского языка, носителем которого является субъект правонарушения Хизиров М.М.У., суду не представлено.
Как было установлено в судебном заседании в результате перевода переводчиком <ФИО4> речи переводчика <ФИО7> последним использовался киргизский язык, который похож на узбекский язык Хизирова М.М.У., вместе с тем не является таковым, при этом, как следует из перевода в судебном заседании Хизиров на видеозаписи неоднократно говорит переводчику <ФИО7> что не понимает его, также уведомляет об этом сотрудников и просит другого переводчика, между тем, заявленное им ходатайство не было рассмотрено по существу и по нему не было принято какое-либо процессуальное решение, замена переводчика не была произведена.
Кроме того, как следует из перевода в судебном заседании переводчиком <ФИО4> речи <ФИО7> последним вместо перевода речи сотрудников ДПС путем использования киргизского языка рекомендовано Хизирову М.М.У. согласиться внести записи в протокол, что будет лучше для него и на этом процедура закончится, что с учетом положений ст. 25.10 КоАП РФ, определяющей правовой статус переводчика, не позволяет суду прийти к выводу, что привлеченный к участию в деле в качестве переводчика <ФИО7> является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Из исследованной видеозаписи следует, что привлеченный к участию в деле в качестве переводчика <ФИО7> неоднократно вступает в диалог с Хизировым М.М.У., в ходе которого каждый из них использует разные языки, не выполняя при этом возложенных на него функций переводчика, не осуществляя перевод разъяснения прав лица, процессуальных и иных документов, предлагаемых сотрудниками ДПС для ознакомления, заполнения и подписания Хизирову М.М.У.
В настоящем случае, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства являются основанием для применения п.4 ст.29.1. КоАП РФ, предусматривающей возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> и приложенные к нему материалы в отношении Хизирова Хизиров М.М.2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для устранения недостатков в ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия.
На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Мировой судья Зимина И. В.