ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Тудупова Р.Э., защитника – адвоката Овчинникова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сивикова Н.С., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Сивикова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не работающего, студента 1 курса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. водитель Сивиков Н.С., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «Toyota Hiace» без государственного регистрационного знака следовал со скоростью около 50 км/ч по второстепенной дороге в направлении перекрестка <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался Сивиков Н.С., о чем информировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», указанный в приложении №1 к Правилам, установленный перед перекрестком вышеуказанных проезжих частей на правой обочине. При приближении к названному пересечению неравнозначных дорог Сивиков Н.С., не снижая скорости движения, управляемого им автомобиля «Toyota Hiace» с целью выполнения на перекрестке маневра пересечения и дальнейшего следования по второстепенной дороге к <адрес>, видя, что по главной дороге слева направо относительно его движения следует автомобиль марки «Scania» с государственным регистрационным знаком № со скоростью не более 70 км/ч, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию (дистанцию до приближающегося транспортного средства), проявив тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п.13.9 Правил: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п.1.2 Правил: «Уступить дорогу (не создавать помех)-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», абзаца 1 п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» не убедившись в безопасности маневра, не снизив скорости, и не предоставив право преимущественного проезда перекрестка автомобилю движущемуся по главной дороге, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу - <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Scania» под управлением ФИО3, имеющего по отношению к Сивикову Н.С. преимущество в движении, в связи с чем, обязан был уступить дорогу ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Сивикова Н.С., пассажиру автомобиля «Toyota Hiace» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные повреждения могли образоваться от действий тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть детали салона автомобиля и расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм воздействия, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, согласно п. 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2015 №172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; пассажиру автомобиля «Toyota Hiace» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) какими могли быть детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и по своим свойствам расцениваются в совокупности (т. к. имеют один механизм образования) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшей. Нарушение Сивиковым Н.С. требований п.1.2, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.10.1, абзаца 1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №2 и смерть пассажиру ФИО4
Подсудимый Сивиков Н.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник - адвокат Овчинников Н.В. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, заявленные ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
Потерпевшие Потерпевший №2, его законный представитель ФИО10 в суд не явились, в письменном ходатайстве не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий они не имеют, вред заглажен, принесены извинения.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, моральный вред заглажен, извинения приняты.
Государственный обвинитель Тудупов Р.Э. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевших, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, также установил, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого Сивикова Н.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: <данные изъяты>
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии со ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья (наличие заболеваний) самого подсудимого и близких родственников (в т.ч. матери), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, заглаживание вреда и принесение извинений, оказание материальной и иной помощи, мнение потерпевших.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, суд не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Сивикова Н.С. за примирением сторон, суд, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, принимает во внимание не только возмещение потерпевшим причиненного вреда, принесения им извинений, и примирение с ними, но и оценивает в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения.
Само по себе принесение извинений потерпевшим и возмещение причиненного вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся, в том числе, гибели человека (малолетнего ребенка), либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевших, являющихся близкими родственниками подсудимого, претензий к последнему, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Таким образом, несмотря на высказанную потерпевшими позицию о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что степень общественной опасности преступления после заглаживания вреда не изменилась, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, социальное и материальное положение подсудимого.
Подсудимый Сивиков Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении <данные изъяты>, постоянное место жительства, инвалидности не имеет, однако имеет ряд тяжелых постравматических заболеваний, существенно ограничивающих его способность к трудовой деятельности, не работает, является студентом, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения наказаний (основного и дополнительного) в виде принудительных работ, лишением права занимать определенные должности, однако, учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Овчинникову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 24381 руб. (л.д.221-222), а также в ходе судебного заседания в размере 2791,50 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сивикова Н.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сивикова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Сивикова Н.С. обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Toyota Hiase» № находящийся на хранении в ООО <адрес>), вернуть собственнику Сивикову Н.С.;
- автомобиль марки «Scania» г/н № RUS, находящийся на хранении в ООО <адрес>), вернуть собственнику ООО «Альтера»;
- видеорегистратор вернуть законному владельцу ФИО3;
- СД-диск - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Овчинникову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 27172,5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья И.Н. Алексеева