ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Ланцовой О.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., защитника–адвоката Колесова Н.В., подсудимого Панькова Е.В., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панькова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.02.2024 года, вступившим в законную силу 22.03.2024 года, Паньков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у Панькова Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, стоимостью 100000 руб., припаркованного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около <данные изъяты>. того же дня сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В тот же день около <данные изъяты>. на <адрес> км. автомобильной дороги <адрес> - автомобильной дороги федерального значения Иркутск-Улан-Удэ-Чита сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Паньков Е.В. за рулем этого автомобиля был задержан. В ходе проверки установлено, что Паньков Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л., который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Паньков Е.В. по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомой Свидетель №1 взял машину, принадлежащую последней, поехал в Улан-Удэ по делам, где выпивал. На следующий день поехал в Мухоршибирский район, где около заправки «<данные изъяты>» остановили сотрудники ДПС для проверки документов, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. В тот же день позвонил знакомой Свидетель №1, сообщил, что машину забрали. С Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях. Работает <данные изъяты>. Сожалеет о случившемся, все осознал.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый приходится знакомым, в близких отношениях не состоят, общий детей не имеют. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ей, приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на личные средства за 100 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ Паньков попросил у нее автомобиль, съездить по делам, был трезвый, о том, что автомобиль изъяли сотрудники ДПС узнала от последнего на следующий день. Характеризовала подсудимого с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.<данные изъяты>), Свидетель №3 (л.д<данные изъяты>), не явившихся в зал судебного заседания, который будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали следующие показания.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району. В обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечение административного правонарушения в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство согласно служебному заданию. Во время несения службы около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Панькова Евгения Владимировича. Основанием для остановки транспортного средства послужил п. 47.3 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Водитель указанного автомобиля Паньков не имел водительского удостоверения, в связи с чем, был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля у Панькова были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В салоне служебного автомобиля Паньков был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. Панькову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Затем было проведено освидетельствование и составлены все необходимые документы. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения марки «<данные изъяты>», заводской номер №, показания прибора составили 0,82 мг/л. У Панькова было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами освидетельствования он был согласен. В отношении Панькова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паньков был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Панькову было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Паньков оплатил штраф в полном объеме, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Панькова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Паньков управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Государственный регистрационный знак № был изъят, так как автомобиль не был поставлен на учет в течение 10 дней.
Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина Панькова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:
- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 49 мин. <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Панькова Е.В., по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паньков Е.В. отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.<данные изъяты>);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> прибором «<данные изъяты>», заводской номер № у Панькова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,82 мг/л. (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.<данные изъяты>);
- справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водительское удостоверение Паньков Е.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.02.2024 года, вступившим в законную силу 22.03.2024 года, Паньков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № в кузове бело-серого цвета (л.д.<данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу, хранится в ООО «Данак» (л.д.<данные изъяты>).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен
DVD-R диск с видеофайлами (л.д.47-54). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.<данные изъяты>);
Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО10, его освидетельствования на состояние опьянения; Свидетель №1 - приятельницы подсудимого, пояснившей о том, что в близких отношениях не состоят, она является собственником автомобиля, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно на этот момент является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (редакция от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, по основаниям, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исполнения административного наказания в отношении Панькова Е.В., судом не установлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Паньков Е.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Паньков Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания Паньков Е.В. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство об особом порядке, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением, а также правилами статей 6, 43,60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, социальное и материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, работающего неофициально, инвалидом не являющегося, трудоспособного, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При разрешении судьбы вещественного доказательства (DVD-R диск) суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Как установлено судом и не оспаривается подсудимым, последний не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 - собственника автомобиля, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д<данные изъяты>), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение подсудимого, что переход на общий порядок судопроизводства произведен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканы с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Панькова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку последний трудоспособен, каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панькова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ установить Панькову Е.В. рассрочку выплаты назначенного штрафа на 12 месяцев, равными частями, ежемесячно по 17500 рублей.
Штраф подлежит уплате со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 1985 года выпуска, находящийся на хранении в ООО «Данак», вернуть законному владельцу Свидетель №1
Взыскать с осужденного Панькова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11166 руб.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись И.Н. Алексеева
Копия верна:
Судья И.Н. Алексеева