ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Дархановой И.С., защитника–адвоката Овчинникова Н.В., подсудимого Трифонова Г.М., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трифонова Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. у Трифонова Г.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» г/н №, стоимостью 200000 руб. Реализуя задуманное, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», около 14 час. 10 мин. того же дня сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В тот же день около 14 час. 33 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Трифонов за рулем этого автомобиля был задержан. В ходе проверки установлено, что Трифонов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,17 мг/л., который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Трифонов Г.М. по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что в тот день находился на кладбище, где выпил спиртное - водку, затем на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM» поехал домой по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, не стал отрицать, что выпил, затем прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. Автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 за 200 тыс. руб. наличными, составили договор купли - продажи, однако, в тот же день обнаружилась неисправность рулевой рейки, и сестра вернула ему машину на ремонт, договорились, что в течение недели он все сделает. В настоящее время не работает, проблемы со спиной, супруга также не работает, семья многодетная, имеют подсобное хозяйство, скот. Состояние здоровья близких родственников удовлетворительное. Сожалеет о случившемся, все осознал, просил вернуть автомобиль сестре.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у брата за 200 тыс. руб. автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», составили договор купли-продажи, на учет в ГАИ не поставила, не успела, так как в автомобиле сразу была выявлена неисправность, водительских прав она не имеет. Договорились с братом, что он заберет автомобиль и за неделю он все устранит. Характеризовала брата с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что приходится подсудимому зятем, у которого ДД.ММ.ГГГГ купили для семьи автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» за наличные деньги в сумме 200 тыс. руб. Водительских прав был лишен в 2021 году, не восстанавливал. При покупке автомобиль осматривали, выявили неисправность, поэтому машину на неделю отдали Трифонову для ремонта. Примерно в 20-х числах декабря узнал от супруги Свидетель №4 о том, что автомобиль на штрафной стоянке. Характеризовал подсудимого с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.70-72), Свидетель №2 (л.д.73-75), не явившихся в зал судебного заседания, который будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали следующие показания.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечение административного правонарушения в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство согласно служебному заданию. Во время несения службы около 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» г/н № под управлением Трифонова Г.М. Основанием для остановки транспортного средства послужил п. 47.3 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Водитель указанного автомобиля не имел водительского удостоверения, в связи с чем, был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля у Трифонова Г.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля Трифонов был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. Трифонову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Затем было проведено освидетельствование и составлены все необходимые документы. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения марки «Drager Alcotest 6810», заводской номер № показания прибора составили 1,17 мг/л., с результатом которого Трифонов был согласен. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что в апреле 2025 года Трифонов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. В действиях Трифонова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина Трифонова Г.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:
- рапортом ст. инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 33 мин. на <адрес> автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» г/н № под управлением Трифонова Г.М., по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренныйч.1ст.264.1 УК РФ (л.д.16);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов Г.М. отстранен от управления автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» г/н № (л.д.20);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 14 час. 53 мин. прибором «DragerAlcotest6810», заводской номер № у Трифонова Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,17 мг/л. (л.д.23-24);
-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» г/н № (л.д.26);
- справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Трифонов Г.М. не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);
-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток (л.д.34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» г/н № в кузове белого цвета (л.д.44-46). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу, хранится в ООО «Данак» (л.д.47-48).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен
DVD-R диск с видеофайлами (л.д.37-42). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.43);
Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Трифонова Г.М., его освидетельствования на состояние опьянения; Свидетель №4, Свидетель №3 - родной сестры и зятя, пояснивших обстоятельства приобретения автомобиля у подсудимого, характеризовавших последнего с положительной стороны, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно на этот момент является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, по основаниям, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), что следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о прекращении исполнения данного постановления не имеется, как и не истекли на момент совершения преступления сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Трифонов Г.М., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья, статус члена семьи погибшего ветерана боевых действий, статус многодетной семьи.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Трифонов Г.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания Трифонов не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство об особом порядке, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением, а также правилами статей 6, 43,60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, из предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, социальное и материальное положение подсудимого.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Установлено, что Трифонов Г.М. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, социально привязан, имеет семью, является многодетным отцом и членом семьи погибшего ветерана боевых действия, воспитывает несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, инвалидности не имеет, имея проблемы со здоровьем, в целом трудоспособен, подрабатывает, то есть имеет постоянный и стабильный доход, супруга также является трудоспособной, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ, суд не находит, учитывая положение ч.4 ст.49 УК РФ.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание требования ч.2 ст.49 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также возможности получения дохода вследствие временных заработков. В силу ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тех же обстоятельств, а также уровня дохода, суд находит возможным, установить Трифонову Г.М. рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 16 месяцев.
Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При разрешении судьбы вещественного доказательства (DVD-R диск) суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Данная норма носит императивный характер.
Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до задержания) он был продан по договору купли-продажи родной сестре подсудимого - Свидетель №4, о том, что сделка носила реальный характер, а автомобиль был возвращен подсудимому исключительно для устранения выявленных технических неисправностей, суд оценивает критически и признает их несостоятельными.
Формальное подписание договора купли-продажи транспортного средства без реального перехода прав владения, пользования и распоряжения не препятствует его конфискации.
Признавая указанную сделку мнимой (фиктивной), совершенной с целью уклонения от конфискации имущества, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.
Так, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем фактически управлял сам подсудимый, у которого находились ключи от автомобиля. Покупателем по договору выступила родная сестра подсудимого, к тому же ни она, ни ее супруг ФИО10 не имеют водительского удостоверения, что свидетельствует об умышленном создании видимости перехода право собственности внутри семьи. Кроме того, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника. Также суду не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, а представленная расписка о получении денежных средств в наличной форме составлена между близкими родственниками, находящимися в прямых родственных связях и заинтересованными в исходе дела. В отсутствии официальных банковских документов данная расписка не может служить безусловным доказательством реальности договора купли-продажи. Версия стороны защиты о возврате автомобиля для проведения ремонтных работ полностью опровергается фактом задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких объективных доказательств проведения ремонта суду не представлено. Таким образом, действия подсудимого и его близких родственников, по мнению суда, направлены на уклонение от конфискации имущества, передача ключей и самого транспортного средства подсудимому свидетельствует о том, что он оставался законным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного, автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации.
В целях исполнения приговора в части конфискации указанного выше автомобиля, необходимо сохранить наложенный арест до его конфискации.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение подсудимого, что переход на общий порядок судопроизводства произведен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканы с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Трифонова Г.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку последний трудоспособен, каких-либо противопоказаний к труду, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трифонова Геннадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ установить Трифонову Г.М. рассрочку выплаты назначенного штрафа на 16 месяцев, равными частями, ежемесячно по 12500 рублей.
Штраф подлежит уплате со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск хранить при уголовном деле.
Конфисковать (обратить в доход государства) автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» г/н №, 1986 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий Трифонову Г.М.
Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.
Взыскать с осужденного Трифонова Геннадия Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8374,50 руб.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись И.Н. Алексеева
Копия верна:
Судья И.Н. Алексеева