ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Тудупова Р.Э., защитника–адвоката Овчинникова Н.В., подсудимого Буркова В.П., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буркова Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. у Буркова В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «HONDA FIT» г/н №, стоимостью 100000 руб. Реализуя задуманное, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», около 14 час. 30 мин. того же дня сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В тот же день около 23 час. 37 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бурков за рулем указанного автомобиля был задержан. В ходе проверки установлено, что Бурков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л., который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Бурков В.П. по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что в тот день был на поминках в кафе <адрес>, выпил 3 рюмки водки, после поехал домой на автомобиле марки «HONDA FIT» г/н №, поставил машину в ограде дома. Не дождавшись супругу, поехал на машине за ребенком к брату, забрав ребенка, поехал домой, по дороге его остановили сотрудники ДПС, прошел освидетельствование, с результатами согласен, подписал протокол. Автомобиль марки «HONDA FIT» г/н № принадлежит супруге Свидетель №1, денег на покупку не давал, присутствовал при покупке автомобиля и при необходимости им пользовался. В настоящее время работает неофициально у частного лица, заработная плата составляет примерно 30-35 тыс. руб. ежемесячно, состояние здоровья у него и членов семьи удовлетворительное, инвалидности нет. Сожалеет о случившемся, все осознал, просил вернуть автомобиль супруге.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый приходится супругом, проживали около 3 лет, вместе не живут 6 месяцев, брак не расторгнут, когда проживали семьей бюджет был совместный, оба работали. Автомобиль марки «HONDA FIT» г/н № принадлежит ей, покупала на выплаты, <данные изъяты> на учет в ГИБДД не поставила, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у супруга, приехал домой пьяный, затем уехал с дочерью, после чего был задержан сотрудниками ДПС. В основном автомобилем пользовался супруг.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д.52-54), Свидетель №2 (л.д.55-57), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали показания о том, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, выявление, предупреждение и пресечение административного правонарушения в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство согласно служебному заданию. Во время несения службы около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил дежурный ДЧ ФИО4, сообщив о том, что Бурков В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «HONDA FIT» г/н №. Около 23 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль под управлением Буркова был остановлен. При проверке документов установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения, у Буркова выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был приглашен в салон служебного автомобиля, где Бурков был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Затем было проведено освидетельствование и составлены все необходимые документы. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения марки «Drager Alcotest 6810», показания прибора составили 0,60 мг/л., с результатом которого Бурков был согласен. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Бурков был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. В действиях Буркова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.
Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина подсудимого Буркова В.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:
- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 37 мин. на <адрес> автомобиля марки «HONDA FIT» г/н № под управлением Буркова В.П., по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренныйч.1ст.264.1 УК РФ (л.д.16);
- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО5 с информацией о нахождении Буркова В.П. за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурков В.П. отстранен от управления автомобиля марки «HONDA FIT» г/н № (л.д.21);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 00 час. 21 мин. прибором «DragerAlcotest6810», заводской номер № у Буркова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,60 мг/л. (л.д.23-24);
-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «HONDA FIT» г/н № (л.д.25);
- справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Бурков не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);
-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток (л.д.35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен
DVD-R диск с видеофайлами (л.д.38-44). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.38-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки HONDA FIT» г/н № в кузове белого цвета (л.д.46-49). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу, хранится в ООО «Данак» (л.д.50-51).
Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Буркова, его освидетельствования на состояние опьянения; Свидетель №1 - супруги подсудимого, пояснившая, в том числе, обстоятельства приобретения автомобиля на личные средства, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно на этот момент является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, по основаниям, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Бурков В.П. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), что следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о прекращении исполнения данного постановления не имеется, как и не истекли на момент совершения преступления сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Бурков, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Бурков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания Бурков не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство об особом порядке, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь своим внутренним убеждением, а также правилами статей 6, 43,60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, из предусмотренных ч.1ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, социальное и материальное положение подсудимого.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Установлено, что Бурков не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, социально привязан, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, инвалидности и проблем со здоровьем не имеет, трудоспособен, подрабатывает, то есть имеет постоянный и стабильный доход, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При разрешении судьбы вещественного доказательства (DVD-R диск) суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Данная норма носит императивный характер.
В ходе судебного заседания суду представлены документы - справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по переводу от ДД.ММ.ГГГГ по счету супруги подсудимого Свидетель №1, подтверждающая, что оплата за автомобиль была произведена продавцу ФИО6 в размере 483 000 руб. в полном объеме непосредственно за счет денежных средств, полученных ею в качестве единовременной социальной выплаты <данные изъяты>.
Анализируя данные обстоятельства, суд руководствуется п.2 ст.34 СК РФ, согласно которому выплаты, имеющие специальное целевое назначение, включая меры государственной поддержки, <данные изъяты>, не относится к доходам от трудовой или предпринимательской деятельности и не образуют режим общей совместной собственности супругов. Они признаются личным имуществом супруга, получившего данные выплаты.
Учитывая, что транспортное средство приобретено исключительно на личные целевые денежные средства супруги подсудимого Свидетель №1, автомобиль является ее собственностью, а подсудимый законной доли в праве собственности на указанное имущество не имеет, в связи с чем, изъятие автомобиля в доход государства повлекло бы нарушение конституционных прав третьего лица, не совершавшего преступление.
Вместе с тем, факт использования указанным автомобилем подсудимым при совершении преступления, доказан.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в случае, если конфискация предмета, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна в натуре вследствие его продажи, использования либо принадлежности иному лицу, не знавшему и не должному знать о преступном характере его использования, подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах, в целях реализации императивных требований уголовного закона, суд считает необходимым применить правило о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости подлежащего конфискации автомобиля. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд принимает во внимание, что стоимость автомобиля составила 483 000 руб., данная сумма полностью подтверждается банковской выпиской о транзакции в адрес продавца.
Учитывая изложенное, автомобиль, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, подлежит возврату законному владельцу, наложенный арест подлежит снятию.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение подсудимого, что переход на общий порядок судопроизводства произведен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканы с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Буркова В.П. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку последний трудоспособен, каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буркова Василия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «HONDA FIT» г/н №, находящийся в ООО «Данак», вернуть законному владельцу Свидетель №1, сняв ранее наложенный арест, ограничения и запрет на регистрационные действия.
Взыскать с подсудимого Буркова Василия Павловича в доход государства денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля «HONDA FIT» г/н №, в размере 483 000 руб.
Взыскать с осужденного Буркова Василия Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14982 руб.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья И.Н. Алексеева