АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Хромова М.Н., адвоката Бадмаева А.Д., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 2251333, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Хромова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июня 2026 года, которым
Хромов М,Н., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 1 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев по 3 000 рублей ежемесячно;
2) 17 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
3) 4 июня 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 11 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отменено условное осуждение, исполнено назначенное судом наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 24 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2024 года назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2025 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2024 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2024 года) с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2024 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей. 5 ноября 2025 года освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2026 года наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на 180 часов обязательных работ (по состоянию на 25 июня 2026 года неотбытая часть обязательных работ составляет 180 часов),
- осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2024 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2026 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хромова М.Н. оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хромова М.Н. под стражей с 14 июня 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Взысканы с осужденного Хромова М.Н. процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Бадмаеву А.Д. за оказание юридической помощи Хромову М.Н. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 37 314 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хромова М.Н., адвоката Бадмаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хромов М.Н. признан виновным в том, что 11 декабря 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «POCO», стоимостью 20000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой «МТС» и чехлом, принадлежащие А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Кроме того, 11 декабря 2025 года в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 1 минуту Хромов М.Н., находясь в магазине «Абсолют» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом № 50, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «POCO», принадлежащий А., с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 30500 рублей с банковского счёта, открытого на имя А., путём их перевода на банковский счёт Б., не знавшего о преступных намерениях Хромова М.Н., который обналичил их через банкомат в указанном магазине «Абсолют» и передал последнему, причинившему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, тогда как в его действиях усматривается простой рецидив. Поскольку наказания, назначенные приговорами Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2024 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2025 года, сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2025 года, не могли быть расценены судом как две судимости за совершение преступлений средней тяжести, поскольку образуют одну судимость, следовательно, в действиях Хромова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Новые преступления Хромовым М.Н. совершены 11 декабря 2025 года. Вместе с тем, наказание, назначенное Хромову М.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений, назначенное наказание оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Хромов М.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной строгостью, указывает, что в судебных заседаниях неоднократно ходатайствовал о допросе свидетелей защиты В., Г., Д. по инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 158 УК РФ, их показания исключают его вину в хищении телефона потерпевшего. На следствии его показания были сфабрикованы. Место преступления в приговоре суда указано неверно. Всё произошло на <...>, потерпевший А. это знает, есть свидетели Д., Е., Ж., которых следователь не допрашивал. Взяв телефон А. без цели хищения, он уехал на <...>, сняв деньги, вновь приехал на <...>, чтобы вернуть телефон, деньги и увезти А. домой, но ему не открыли двери, все спали. Есть свидетели, что он стучался в ворота, но не попал в дом. Ущерб им был возмещён в полном объёме, в деле имеется расписка А., который в суде заявлял об отсутствии к нему претензий. А. и Д. приехали к нему домой на <...> в 10 часов, он вернул потерпевшему часть денег и сказал, что телефон у него из квартиры украл Г. Они стали его искать, но он прятался от них. После этого они неоднократно встречались, он вернул ему деньги. А. написал на него заявление спустя более 2 месяцев. Пока он находился в местах лишения свободы, А. изнасиловал его девушку и заразил её ВИЧ-инфекцией. Узнав это, он его избил, его мать заставила его оболгать и заявить в полицию о краже. Органы следствия сфабриковали доказательства, фото проверки показаний на месте не объективны, так как он показывал место, где поставил телефон потерпевшего на зарядку, и откуда его украл Г., о чём он заявлял на следствии и в суде, органы следствия не отреагировали, не было проведено следственных действий. Суд отклонил его ходатайства о допросе свидетелей, чем ограничил его права. Мотив судом установлен неверно. Он лишь старался уберечь его имущество и деньги, о чём могут подтвердить заявленные им свидетели. Его оговорил А. с подачи своей матери, после того, как между ними произошла драка из-за его девушки. В его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит направить дело на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хромова М.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондарева А.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Хромов М.Н. вину в хищении денежных средств с банковского счёта А. признал в полном объёме, в хищении сотового телефона потерпевшего не признал. Показал, что 11 декабря 2025 года А. находился по месту его жительства. Далее А. проехал с ним к его родственникам по адресу: <...>, где они употребляли спиртное. Он решил, что после употребления спиртного А. может утратить свой сотовый телефон, поэтому забрал его телефон и убыл по месту жительства. Потерпевший не разрешал ему брать телефон. Пароль от телефона А. сообщил ему сам. По пути он снял со счёта А. денежные средства, для какой цели, не знает. 12 декабря 2025 года А. прибыл к нему. Однако телефон он уже утратил, полагает, что он похищен Г. Он возместил причинённый потерпевшему ущерб в полном объёме.
Несмотря на данную позицию осужденного Хромова М.Н., выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Хромова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 11 декабря 2025 года утром у себя дома по адресу: <...>, вдвоём с А. распивали спиртное. А. передал ему свой сотовый телефон, чтобы послушать музыку, сообщил ему пароль от телефона «2580». Он увидел установленное в телефоне А. мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Послушав музыку, он вернул А. сотовый телефон. Около 17 часов А. уснул на диване. Около 17 часов 30 минут, увидев лежавший на полу рядом с диваном сотовый телефон А., он решил его похитить, взял с пола сотовый телефон, разблокировал его, введя указанный пароль, открыл приложение «Сбербанк онлайн» и ввёл тот же пароль. На счету А. находились денежные средства около 60 000 рублей. Он пошёл к банкомату в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 50, обратился к мужчине с просьбой помочь снять денежные средства с банковского счёта. Мужчина спросил, почему он сам не может снять денежные средства, он сказал, что не имеет при себе банковской карты. Мужчина согласился, возле банкомата «ВТБ» он вошёл в приложение «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне А. и с его банковского счёта сначала перевёл 500 рублей по номеру телефона мужчине, убедившись, что перевод осуществлён, перевёл ещё 30 000 рублей по номеру телефона мужчины. Затем мужчина в банкомате «ВТБ» обналичил 30 500 рублей и передал их ему, после чего они разошлись. Он пошёл в дома, не найдя человека, который бы пожелал приобрести сотовый телефон А. Он приобрёл спиртное и продукты питания на сумму 10 500 рублей, расплатившись похищенными денежными средствами. Вернувшись в квартиру, он не обнаружил А. Тогда же он понял, что потерял телефон А. На следующий день около 12 часов к нему вновь пришёл А. и стал предъявлять претензии по поводу хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счёта. Он признался, что похитил его сотовый телефон и денежные средства, передал А. оставшиеся 20 000 рублей, остальные денежные средства пообещал вернуть. Сотовый телефон А. оценил в 20 000 рублей, неоднократно звонил ему и требовал вернуть денежные средства, однако у него их не было. Вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Хромов М.Н. указал <...>, где похитил сотовый телефон А., а также магазин «Абсолют», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 50, в котором совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, с использованием телефона.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Хромова М.Н., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Хромов М.Н. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено, ему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Из протокола допроса видно, что показания Хромовым М.Н. даны добровольно, каких-либо замечаний к протоколу он и его защитник не имели, удостоверил свои показания в протоколе собственноручной записью и подписью, не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Вина Хромова М.Н. в совершении преступлений подтверждена положенными в приговор показаниями:
- потерпевшего А. о том, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт. В его сотовом телефоне марки «РОСО», чёрного цвета, установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», на его счету было около 55000 рублей. 11 декабря 2025 года утром он приехал к Хромову М.Н. по адресу: <...>, употребляли спиртное. Во время распития спиртного он передал свой сотовый телефон Хромову М.Н., чтобы тот послушал музыку, назвал ему пароль от телефона, который соответствует паролю от приложения «Сбербанк онлайн». Через некоторое время Хромов М.Н. вернул ему сотовый телефон. Далее он уснул на диване, когда проснулся, то не обнаружил в квартире Хромова М.Н. и не смог найти свой сотовый телефон, ушёл домой. 12 декабря 2025 года в отделении ПАО «Сбербанк» он узнал, что с его банковского счёта 11 декабря 2025 года осуществлены два перевода на общую сумму 30 500 рублей на имя З. Он понял, что Хромов М.Н. похитил его сотовый телефон и осуществил переводы. Он пошёл к Хромову М.Н., последний признался, что похитил его сотовый телефон и перевёл с его счёта денежные средства, передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, недостающую сумму пообещал вернуть, а также денежные средства за сотовый телефон. Хромов М.Н. похитил его сотовый телефон марки «РОСО», чёрного цвета, который он оценил с учётом износа в 20000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом-бампером и сим-картой. С банковского счёта в «Сбербанк» были похищены 30 500 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку его доход составляет около 50000 рублей ежемесячно. Хромов М.Н. возместил ему 20000 рублей в счёт ущерба, причинённого в результате хищения денежных средств с банковского счёта, остальную сумму денег и телефон ему не вернул. Расписку о возмещении ущерба в полном объёме в ходе следствия он составил по просьбе Хромова М.Н., однако она не соответствует действительности;
- свидетеля Б. о том, что в декабре 2025 года находился в магазине «Абсолют» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 50, к нему обратился мужчина, сообщил, что не имеет при себе банковской карты, попросил перевести ему денежные средства на карту «Ozon» в сумме 30 500 рублей. Он в банкомате «ВТБ» снял 30 500 рублей и передал мужчине. О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал;
- свидетеля следователя К. о том, что при допросе на Хромова М.Н. какое-либо давление не оказывалось, в протоколе допроса в качестве подозреваемого всё изложено со слов Хромова М.Н., показания он давал добровольно, в присутствии защитника, протокол прочитал и подписал, заявлений об оказании давления и о плохом самочувствии от него не поступало. Хромову М.Н. была предоставлена возможность согласовать позицию с защитником наедине и конфиденциально. Далее был произведён допрос Хромова М.Н., в ходе которого он дал показания в свободном рассказе. Перед допросом Хромову М.Н. были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:
- заявлением А. от 9 февраля 2026 года о хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счёта;
- протоколом от 17 февраля 2026 года осмотра выписки по банковскому счёту в ПАО «Сбербанк» А.
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Хромова М.Н. виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Квалифицирующие признаки преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Хромова М.Н. в совершении хищения сотового телефона А., аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом правильно оценены, все доводы и версии, выдвинутые стороной защиты, проверены, проведённым судебным разбирательством не подтвердились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетеля Б., а также оснований для их оговора Хромова М.Н. не имеется.
Доводы осужденного Хромова М.Н. о том, что данные им показания в ходе предварительного следствия сфабрикованы органом следствия, не соответствуют действительности, опровергнуты показаниями следователя, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступлений установлено верно, сотовый телефон у потерпевшего А. Хромов М.Н. похитил, находясь у себя дома по адресу: <...>, денежные средства с банковского счёта потерпевшего похитил через банкомат, находившийся в магазине «Абсолют», что объективно подтверждено исследованными судом доказательствами.
Доводы Хромова М.Н. о том, что кражу сотового телефона потерпевшего не совершал, что его похитило иное лицо, он имел намерение уберечь имущество и деньги А., голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, являются способом защиты Хромова М.Н., с целью уйти от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное в судебном заседании ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей защиты Г., В., Д. судом было удовлетворено, судебное заседание отложено, однако стороной защиты не обеспечена их явка в суд.
Между тем, виновность Хромова М.Н. в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, оглашёнными в судебном заседании, при этом каких-либо сведений о своей непричастности к краже сотового телефона А. Хромов М.Н. в ходе всего предварительного следствия показаний не давал, не ходатайствовал о допросе каких-либо свидетелей. Признательные показания Хромова М.Н. согласуются в полном объёме с показаниями потерпевшего А. и другими доказательствами по делу.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Хромова М.Н. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
При назначении Хромову М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительная и положительная характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу в ходе следствия, в том числе указании времени и места хищения телефона и денежных средств с банковского счёта потерпевшего, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признание вины в суде, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное возмещение ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о полном возмещении ущерба потерпевшему, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный Хромов М.Н. частично возместил ущерб потерпевшему А. по факту кражи денежных средств с банковского счёта, поскольку судом из показаний потерпевшего А., оглашённых показаний Хромова М.Н. установлено, что последний вернул потерпевшему из похищенных 30500 рублей лишь 20000 рублей.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Хромову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Хромова М.Н. по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
Однако вид рецидива преступлений как опасный по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом установлен не верно.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив имеет место при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 года Хромов М.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, которое судом 11 ноября 2024 года отменено, исполнено назначенное судом наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2024 года Хромов М.Н. осужден за совершение 3 преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2024 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей. Судом 11 декабря 2024 года Хромову М.Н. исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17 февраля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам суда от 24 июня 2024 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2024 года) и от 4 июня 2024 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей. Судом 31 марта 2026 года наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей Хромову М.Н. заменено на 180 часов обязательных работ, по состоянию на 25 июня 2026 года неотбытая часть обязательных работ составляет 180 часов.
Таким образом, по предыдущему приговору суда Хромову М.Н. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует наличие одной судимости. По настоящему уголовному делу Хромов М.Н. осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах, в действиях Хромова М.Н. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УКРФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Внесённые в приговор суда изменения не влекут смягчения назначенного Хромову М.Н. наказания, поскольку его вид и размер являются справедливыми, соразмерными содеянному, с учётом наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июня 2026 года в отношении Хромова М,Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в действиях Хромова М.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.
Признать отягчающим наказание Хромову М.Н. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Хромова М.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи