ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С., при помощнике судьи Игумновой М.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э., защитника адвоката Колесова Н.В., подсудимого Попова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Попова Андрея Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у Попова А.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного в ограде дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в тоже время ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Л. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, завел двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Попов А.Л. за управлением вышеуказанным автомобилем был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району.
В ходе разбирательства было установлено, что Попов А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения, установленного на основании показаний прибора Алкотестер «Alcotest 6810» заводской номер ARAK-2122, составило 0,74 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В суде Попов А.Л. данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что Попов А.Л. осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Защитник Колесов Н.В., государственный обвинитель Тудупов Р.Э. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия Попова А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.
Из материалов дела усматривается, что Попов А.Л. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, причастность к которому признал, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает по делу активного способствования Попова А.Л. раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона саму по себе дачу подозреваемым (обвиняемым) признательных показаний нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учел как самостоятельное смягчающее обстоятельство.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая смягчающие обстоятельства, а также его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает, что исправлению Попова А.Л. может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Вещественное доказательство – DVD-R-диск – следует хранить при деле.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака является ФИО5
По приведенным обстоятельствам оснований к конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, и автомобиль следует возвратить владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Колесова Н.В., в общем размере 9 274,50 рублей, из них 5 583 рубля на стадии дознания (за 2 рабочих дня) и 3 691,50 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Андрея Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Процессуальные издержки в размере 9 274,50 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: 1) DVD-R диск хранить при уголовном деле; 2) Автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака хранящийся в ООО «Данак» (с. Мухоршибирь, ул. Ленина, 1) возвратить законному владельцу ФИО5
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья Тимофеева Н.С.