ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.И., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Саватеева <ФИО>., его защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саватеева <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 04 часов 49 минут у Саватеева <ФИО>., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ином общественном месте, а именно на улице возле входной двери дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на порчу имущества в ином общественном месте, принадлежащего ПАО «Сбербанк».
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на порчу имущества в ином общественном месте, Саватеев <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте в период времени с около 04 часов 49 минут по около 04 часов 55 минут <ДАТА3>, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что помещение вышеуказанного банка также является общественным местом, то есть действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью порчи имущества, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно нанес не менее 64 ударов ногой по полотну входной двери дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, в результате чего разбил стекло входной группы и стекло входной двери вышеуказанного дополнительного офиса.
Своими преступными действиями Саватеев <ФИО>. причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 85 895 рублей 62 копейки.
В судебном заседании подсудимый Саватеев <ФИО>. после оглашения обвинительного акта показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В связи с таким отказом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого на л.д. 61-64, из которых следует, что <ДАТА4> около 21 часа он встретился со своим другом, который предложил посидеть в кафе «Белые ночи» по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, где они вдвоем, выпивали спиртное, от выпитого он опьянел, однако дальнейшие события помнит. Он вышел из кафе около 03 часов 50 минут <ДАТА5>, где на тот момент был его друг, не помнит. Он решил дойти до отделения Сбербанка, который расположен по ул. <АДРЕС> д. 3 «б» г. Улан-Удэ, чтобы снять с банковской карты деньги на такси до дома. Около 04 часов 40 минут <ДАТА5> он один дошел до здания банка «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, подошел к двери банка, подергал за ручку входной двери, она была заперта, он пытался открыть дверь, так как хотел снять деньги в банкомате, который расположен в фойе банка. Из-за того, что дверь банка не открывалась, он сильно разозлился и решил ее открыть, повредив ее целостность. Около 04 часов 49 минут <ДАТА5>, находясь в одиночку возле входной двери здания банка «Сбербанк» по ул. <АДРЕС> д. 3 «б» г. Улан-Удэ, понимая, что дверь здания данного банка является чужим имуществом, а также, что он находится в общественном месте, и от его действий может сработать звуковая сигнализация, а люди, живущие в рядом расположенных жилых домах, могут проснуться от звуковой сигнализации, решил указанное проигнорировать. В это же время он, все еще находясь возле здания указанного банка, нанес несколько ударов своей ногой по полотну входной двери здания банка, сколько он нанес ударов, не может сказать, не помнит, но он помнит, что пинал полотно двери с достаточной силой, так как хотел ее повредить. Он понимал и осознавал, что портит имущество банка «Сбербанк», но этот факт он проигнорировал. После нескольких ударов ногой, он заметил, что полотно стеклопакета входной двери частично разбилось, так как оно было стеклянное, уплотняющая резинка стеклопакета входной двери отошла, и он зашел в помещение клиентской зоны банка, где расположены банкоматы, время было около 04 часов 55 минут <ДАТА5>, то есть он наносил удары по полотну двери на протяжении 6 минут, с около 04 часов 49 минут по около 04 часов 55 минут <ДАТА5>, это заняло у него время, так как он был пьян. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которые его задержали и позвонили в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Саватеев <ФИО>. подтвердил в полном объеме.
Оглашенные показания суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса Саватееву <ФИО>. разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также имеется указание о том, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, в том числе при дальнейшем отказе от данных признательных показаний.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Саватеева <ФИО>., его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, данными им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА5> в период времени с около 04 часов 49 минут по около 04 часов 55 минут по местному времени молодой человек, как позже было установлено Саватеев Владислав Николаевич, находясь в общественном месте, на улице, возле входной двери дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> д. 3 «б», пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, нанес в общей сложности 64 удара ногой по полотну стеклопакета входной двери, в результате чего стекло входной группы и стекло входной двери были повреждены. Данные удары Саватеев наносил в период времени с около 04 часов 49 минут по около 04 часов 55 минут <ДАТА5>, в результате данных противоправных действий ПАО «Сбербанк» причинен имущественный ущерб в размере 85 895,62 рублей, что для данной организации не является значительным ущербом, причиненный ущерб Саватеевым <ФИО>. возмещен в полном объеме, попросив прощения, он был прощен. (л.д. 50-52).
Кроме того, вина Саватеева <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованными протоколами следственных действий, иными документами:
Заявлением - рапортом ООО «ОА «Дозор» (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>), согласно которому сотрудниками ООО «ОА «Дозор» задержан и доставлен Саватеев <ФИО>. в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ за нарушение по адресу: ул. <АДРЕС> 3б «Сбербанк» разбил дверь (л.д. 30);
Заявлением представителя потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (л.д. 31);
Информационным письмом от <ДАТА5>, согласно которому начальник ЦКП Бурятского отделения <НОМЕР> ПАО Сбербанк <ФИО6> сообщает, что <ДАТА5> неизвестное лицо повредило входную группу, в результате чего разбито стекло входной группы и стекло входной двери в Административное здание по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 3б, сумма ущерба составила 85895,62 рублей (л.д. 32);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ПАО Сбербанк по ул. <АДРЕС> д. 3 «б» г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, где изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 33-38);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр СД-диска с видеозаписью (л.д. 39-43);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которому СД-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44).
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Саватеева <ФИО>.: копия паспорта (л.д. 67-69), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ранее не судим (л.д. 70-71), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД», о том, что Саватеев <ФИО>. с 2024 года состоит на учете с диагнозом: «смешанное расстройство личности» (л.д. 72), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», согласно которого Саватеев <ФИО>. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 73), справка - характеристика УУП <ФИО7>, согласно которой по месту жительства Саватеев <ФИО>. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в общении с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, по характеру спокойный, коммуникабельный, общительный (л.д. 82), сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г.Улан-Удэ) А. Минчева от <ДАТА8>, согласно которому Саватеев <ФИО>. с целью поступления на военную службу по контракту не обращался (л.д. 83).
Кроме того, судом оглашено постановление об оплате труда адвоката <ФИО3> на предварительном расследовании (л.д. 84), чек по операции от <ДАТА9>, согласно которому Саватеев <ФИО>. возместил ущерб ПАО Сбербанк на сумму 114876,06 руб.
Оценивая психическое состояние Саватеева <ФИО>. судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что Саватеев <ФИО>. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что Саватеев обучался после 9 класса в двух учебных учреждениях, оба не закончил. Резал руки себе из-за девушки, поссорились. Обследовался в РПНД, в армию не взяли. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем самооправдательность суждений, психоастенические жалобы, эмоциональную лабильность, раздражительность, слабость волевого контроля, эгоцентризм. Степень имеющихся у Саватеева <ФИО>. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать при производстве следственных действий и на стадии судебного разбирательства (л.д. 77-79).
Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Саватеева <ФИО>. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Саватеева <ФИО>. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Подсудимый Саватеев <ФИО>. вину в совершении преступления признал полностью как в суде, так и в ходе дознания. Показания Саватеева <ФИО>. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе дознания, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Саватеева <ФИО>., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Саватеев <ФИО>. совершил порчу имущества в ином общественном месте, а именно <ДАТА3>, находясь на улице возле входной двери дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 3 «б» разбил стекло входной группы и стекло входной двери вышеуказанного дополнительного офиса, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 85 895,62 руб.
С учетом изложенного, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о причастности Саватеева <ФИО>. к совершенному преступлению, его виновности в совершении данного преступления, умысле на совершение порчи имущества в ином общественном месте.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Саватеева <ФИО>. в совершении преступления доказанной.
Таким образом, действия Саватеева <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Саватееву <ФИО>. на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Саватеевым <ФИО>. своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании, возмещение ущерба, принесение извинений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи бабушке пожилого возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимого в ходе предварительного расследования не проведено, соответственно, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о степени опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), несмотря на его утверждения в судебном заседании о том, что если бы он был трезвым, то так не поступил.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения производства по делу или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд полагает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения подсудимого, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Саватеева <ФИО>., в соответствии с общими началами назначения наказания, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и целесообразным назначить Саватееву <ФИО>. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.
Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку Саватееву назначается наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Саватеева <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, - по вступлении в законную силу приговора хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13215,00 рублей, выплаченная адвокату <ФИО8> за оказание им юридической помощи Саватееву <ФИО>. по назначению в ходе предварительного расследования, а также 2791,50 рублей за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО8>, сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Саватеева <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саватеева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия Банка России, БИК 018142016, Получатель: УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640, ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; казначейский счет: 03100643000000010200; единый казначейский счет: 40102810545370000068; ОКТМО: 81701000; КБК: 188 1 16 03124 01 9000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН <НОМЕР>.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саватеева <ФИО4>, по вступлении в законную силу приговора - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, - по вступлении в законную силу приговора хранить при уголовном деле.
Взыскать с Саватеева <ФИО4> в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи Саватееву <ФИО>. в ходе дознания и в суде в общей сумме 16006 руб. (шестнадцать тысяч шесть) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением.
Мировой судья Нимаева М.Н.