ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 г. город Улан- Удэ Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.И., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого Минаева <ФИО>., его защитника-адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минаева <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 14 часов 00 минут Минаев <ФИО>., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> действуя с целью угрозы убийством, схватил последнюю за волосы и начал трясти. Затем, продолжая свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, Минаев <ФИО>. схватив одной рукой за шею <ФИО2>, стал ее сдавливать и высказал при этом слова угрозы убийством «Я тебя убью!». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла Минаев <ФИО>. схватил <ФИО2> за ногу и стащив на пол, поволок ее к двери квартиры, причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: ссадины (2) и кровоподтеки на лице; ссадины на шее (3), на правом предплечье (1); кровоподтеки на левом плече (2), на левом предплечье (2), на правом предплечье (1), на левом бедре (2), на левой голени (1); кровоподтеки (2) и ссадины (3) на правом бедре, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
В сложившейся ситуации <ФИО2> осознавая, что Минаев <ФИО>. агрессивно настроен в отношении неё, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла в свой адрес реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В ходе судебного заседания подсудимый Минаев <ФИО>. вину в предъявленном ему обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <ДАТА3> он решил проверить сотовый телефон своей супруги, так как ранее подозревал ее в переписках с другими мужчинами, его подозрения подтвердились, он обозлился на нее, выпив две бутылочки пива, решил поговорить с супругой, в ходе разговора начали ругаться, он хотел, чтобы она ушла из дома, просил ее собрать вещи и уйти. В ходе скандала он стал еще больше злиться на нее, подошел к ней, схватил ее за волосы, она упала на колени, он поднял ее за волосы, схватил ее за шею, и сказал ей: «Я тебя убью!», но убивать ее он не хотел, толкнул ее на кровать, схватил ее за ногу, и потащил ее волоком из квартиры, далее она собрала вещи и ушла из дома. После произошедшего он пришёл к выводу о том, что работать вахтовым методом он не будет, сейчас трудоустраивается на работу в городе, чтобы постоянно находится семьей и не приводить к подобным ситуациям. В настоящее время с супругой они примирились, она его простила. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания прекращения и его последствия ему понятны.
Кроме признательных показаний Минаева <ФИО>., его вина в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей <ФИО2> в суде о том, что <ДАТА3> Минаев <ФИО>., взял ее сотовый телефон и увидел ее переписки, у них начался разговор на высоких тонах, говорил что бы она собирала вещи и уходила из дома, он подошел ко ней, схватив за волосы, она упала на колени, ударилась, затем схватил ее за шею и сказал: «Я тебя убью!». После этого супруг схватил ее ногу и стащил ее с кровати на пол, отчего она сильно ударилась телом о поверхность пола, затем он поволок ее к выходу двери квартиры, он просил уйти ее из дома. Высказанную им угрозу убийством в тот момент она восприняла реально. После произошедшего она с ребенком уехала к своим родственникам. В настоящее время живут совместно, воспитывают ребенка, с супругом примирились, он принес извинения, подарил подарки, цветы, ей этого достаточного для заглаживания, причиненного ей вреда. Просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО6> на л.д. 29-30, данные в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА4>, следует, что <ДАТА3> ей позвонила дочь <ФИО2> и сообщила что зять Минаев <ФИО>. нанес ей побои, и что они с внучкой едут к ней домой по адресу где проживает, когда дочь с внучкой приехали к ней домой, она увидела кровоподтеки с ссадины на теле и лице дочери <ФИО2> она поговорила с дочерью, узнала все обстоятельства, далее успокаивала ее, покормив дочь и внучку, они легли спать, она испугалась за дочь и позвонила того же дня <ДАТА3> около 20 часов 45 минут в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Далее ей известно, что дочь <ФИО2> прошла <ДАТА5> судебную медицинскую экспертизу. Хочет дополнить, что после допроса Минаева <ФИО>. и дочери <ФИО2> зять стал часто приходить к ним домой, извиняться, дарить подарки и цветы дочери. На данный момент дочь <ФИО2> помирилась с зятем Минаевым <ФИО>. и они с внучкой уехали к нему жить, по адресу <АДРЕС>.
Вина подсудимого Минаева <ФИО>. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО7> (л.д.4); заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА6> о принятии мер к Минаеву <ФИО>., который угрожал ей убийством (л.д. 6); заявлением <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которого она сообщила, о том что зять Минаев <ФИО>. нанес побои ее дочери <ФИО2> (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия - дома по ул. <АДРЕС>, 71, г. Улан-Удэ с фототаблицей (л.д. 13-15); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у гр. <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: ссадины (2) и кровоподтек на лице, ссадины на шее (3), на правом предплечье (1), кровоподтек на левом бедре (2), на левом предплечье (2), на правом предплечье (1), на левом бедре (2), на левой голени (1), кровоподтеки (2) и ссадины (3) на правом бедре. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроки 2-4 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков, наличии корочки у ссадины) (л.д. 20-21).
Совершение установленного преступления подтверждается показаниями потерпевшей в суде, из которых следует, что высказанную Минаевым <ФИО>. в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально. Кроме того, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям Минаева <ФИО>., потерпевшей <ФИО2>, данным в суде, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается вышеизложенным. Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Минаева <ФИО>. в совершении преступления, доказанной.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. Мировой судья оценивает исследованные доказательства и считает их в соответствии со ст. 88 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как все они добыты в установленном законом порядке и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому Минаеву <ФИО>. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого Минаева <ФИО>.: личность установлена на основании паспорта (л.д. 43), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии непогашенной судимости (л.д. 44-45); на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с 2014 года в диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 47-48), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 49,50), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.47); копией свидетельства о рождении ребенка <ФИО8> (л.д. 51).
С учетом данных о личности Минаева <ФИО>., поведения на стадии предварительного расследования и в суде, мировой судья находит подсудимого Минаева <ФИО>. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Рассматривая поступившее от потерпевшей <ФИО2> заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, суд приходит к следующему.
Подсудимый после разъяснения ему, что прекращение в отношении него уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ не относится к числу реабилитирующих оснований, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего не возражал, также просил производство по делу прекратить за примирением сторон. Вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, также предпринял иные меры к заглаживанию причиненного вреда.
Защитник адвокат <ФИО4> также поддержала заявленное потерпевшей и ее подзащитным ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Минаева <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просил назначить наказание в виде обязательных работ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей, подсудимого о прекращении настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от <ДАТА7> N 19 (ред. от <ДАТА8>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что лицо считается впервые совершившим преступление, если предыдущий приговор в отношении него на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым в соответствии с требованиями закона достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и совершения подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что для потерпевшего явилось достаточным. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, подсудимого о прекращении в отношении подсудимого Минаева <ФИО>. уголовного дела и преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В противном случае право потерпевшего и подсудимого, предусмотренное уголовно-процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон будет нарушено.
Как следует из материалов дела, подсудимый Минаев <ФИО>. не судим, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, причиненный потерпевшему вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему, судом разъяснены и понятны.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката <ФИО4>, участвовавшей по назначению в ходе предварительного расследования и суде в общей сумме 8374,50 руб. подлежат взысканию с подсудимого Минаева <ФИО>. в доход федерального бюджета. При этом суд считает, что фактических и правовых оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеют возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого Минаева <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минаева <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Минаева <ФИО5> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с Минаева <ФИО5> в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи Минаеву <ФИО>. в ходе дознания и в суде в общей сумме 8374 руб. (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.Н. Нимаева