АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Базаровой Э.В., при участии прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Абрамова С.Б., его защитника-адвоката Атутова Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атутова Д.Ю. в интересах осужденного Абрамова С.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2026 года, которым
Абрамову Сергею Борисовичу, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному 24 апреля 2025 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Атутова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Абрамова С.Б., адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Мархаевой Д.Д., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года Абрамов С.Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Адвокат Атутов Д.Ю. в интересах осужденного Абрамова С.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова С.Б. от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Абрамов С.Б. и адвокат Атутов Д.Ю. поддержали поданное ходатайство.
Представитель администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия против удовлетворения ходатайства адвоката не возражал.
Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного Абрамова С.Б. преждевременным.
Рассмотрев ходатайство адвоката Атутова Д.Ю., суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Атутов Д.Ю. в интересах осужденного Абрамова С.Б. приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на незначительное погашение исковых обязательств Абрамовым. Однако, Абрамов С.Б. предпринимает все возможные действия на скорейшее погашение долга. Так, в Абрамов С.Б. перевел потерпевшим 50 000 и 15 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийные письма от двух работодателей, которые готовы принять на работу Абрамова С.Б. и соответственно оплата намного больше, чем в УФИЦ, что свидетельствует о том, что он предпринимает все возможные действия на погашение иска. Также обращает внимание, что администрация УФИЦ не возражала против условно-досрочного освобождения Абрамова С.Б.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство адвоката Атутова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова С.Б. от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 1 ст. 79 УК РФ часть наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение по поданному ходатайству, суд первой инстанции в полной мере учел данные требования закона.
Согласно представленной характеристике, осужденный в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ был трудоустроен грузчиком, к работе относится добросовестно, частично погасил обязательства по исполнительным листам. За весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся в виде благодарности. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное; на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя выводы. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный признает вину, в содеянном раскаивается, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку в соответствии со ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и основным средством его исправления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при наличии у осужденного исковых обязательств по приговору о компенсации морального вреда всего на сумму 2600000 руб. последним данные обязательства исполнены в незначительном размере. Удержания из заработной платы осужденного производились в установленном для этого размере, однако с ходатайством об отчислениях в большем размере осужденный не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного преждевременно, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, которые счел достаточными для принятия решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Вопреки утверждениям адвоката все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ, в их совокупности судом приняты во внимание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Атутова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова Сергея Борисовича от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Атутова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________