РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. Между ПАО Сбербанк и Дрониным А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Малому бизнесу и ИП», по которому открыт лимит кредитной линии в размере 5000000 руб., цель кредита: закуп товара. Процентная ставка за пользование кредитом 25,98 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, погашение кредита: равными долями, ежемесячно, неустойка: 0,1 % от суммы просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредит обеспечен поручительством Смирнова М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4096602,82 руб. 29.09.2025 Арбитражным судом Ульяновской области Дронин А.Г. признан несостоятельным (банкротом). Просит взыскать со Смирнова М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4096602,82 руб., государственную пошлину в размере 62676,22 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, расчет задолженности произведен в соответствии с правилами, указанными в кредитном договоре. В АО «Корпорация МСП» банк за выплатой не обращался, документы, которые истребует ответчик, отсутствуют. Наличие субсидиарного поручительства Фонда не сокращает ответственность поручителя-ответчика, который принял на себя обязательство отвечать солидарно. Факт обращения или не обращения банка к одному поручителю не влияет на процесс получения возмещения от другого поручителя. Со стороны банка отсутствует злоупотребление правом, факт не обращения банка за выплатой основан на предусмотренном договоре праве не обратиться за выплатой при исчерпании лимитов выплат. Неустойка не является завышенной. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении исковые требования не признал, не согласен с размером задолженности, указывает, что истец не подтвердил невозможность реализации обеспечения по линии АО «Корпорация МСП». В обоснование своего отказа о реализации указанного обеспечения истец ссылается на лимит выплат (4,5 %), не представлены доказательства, когда именно лимит был исчерпан, какими выплатами/обязательствами, каков расчет лимита и превышения применительно к кредиту №. Предложения ответчика о досудебном урегулировании являются переговорной позицией и не содержат признания конкретного расчета истца и конкретного размера задолженности. Просит снизить размер неустойки
Третьи лица Дронин А.Г., Вирясова Е.А., представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дрониным А.Г. заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с кредитным договором банк обязался открыть заемщику расчетный счет № для закупки товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., под 25,98% годовых. Дата погашения задолженности установлена по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания отсрочки по основному долгу и дату полного погашения кредита.
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором кредитования.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 5000000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными документами.
В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение Дрониным А.Г. всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №.
Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, с условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен.
Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 4096602,82 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 3787878,80 руб.;
- просроченная задолженность по процентам – 276408,23 руб.;
- неустойка за просрочку процентов – 11255,19 руб.;
- неустойка за просрочку кредита – 21060,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности, однако данная претензия не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова М.В. ПАО Сбербанк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Требование не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2025 Дронин А.Г. признан несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно договору поручительства, заключенному со Смирновым М.В., следует, что договор заключен именно с физическим лицом с использованием простой электронной подписи. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для обращения в арбитражный суд, дело подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства: Смирнов М.В. обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору кредитования, представленный ПАО Сбербанк, и признан верным. Ответчиком иных расчетов задолженности, документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представлено.
Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, заемщик в свою очередь обязательства по договору не исполнил.
Исходя из размера задолженности по процентам, размера задолженности основного долга, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 4096602,82 руб.
Документы, которые просил предоставить ответчик, у истца отсутствуют. Злоупотребления своим правом со стороны банка отсутствуют. Банк вправе требовать погашения задолженности с поручителя Смирнова М.В., с которым заключен договор поручительства как с физическим лицом.
АО «Корпорация МСП» на многочисленные запросы суда письменного отзыва и документов не направило.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62676,22 руб., в том числе за принятие мер по обеспечению иска.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ответчикам в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Максима Владимировича (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 3787878,80 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 276408,23 руб.; неустойку за просрочку процентов в размере 11255,19 руб.; неустойку за просрочку кредита в размере 21060,60 руб., всего задолженность в сумме 4096602,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62676,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Судья Д.Ч. Санданова