АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., а также при участии прокурора Васильевой О.В., осужденного Смирнова А.А., его защитника-адвоката Степаненко Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. в интересах осужденного Смирнова А.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2026 г., которым
Смирнов А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Смирнова А.А.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, 1994 года выпуска, с номером кузова ..., номер двигателя ..., цвет кузова тёмно-бежевый, принадлежащий Смирнову А.А. - конфискован в собственность государства.
Арест, наложенный на данный автомобиль по постановлению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2026, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Разрешены вопросы о судьбе остальных вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Смирнова А.А., адвоката Степаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Смирнов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, будучи 16.05.2025 подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и 26.06.2025 подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Преступление совершено 07 марта 2026 года на участке местности, расположенном в 4 метрах в юго-западном направлении от дома, по адресу: ул. <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.М. в интересах осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что Смирнов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двоих детей.
Обращает внимание, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и его конфискация ставит семью в трудное материальное положение. Считает, что данный автомобиль не служил орудием преступления и его изъятие носит карательный характер в отношении всех членов семьи, которые не совершали преступление.
Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21093».
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Батурин Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание было проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ст.ст.226.1-226.7 УПК РФ, и в судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.
Судом соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.
С учетом данных обстоятельств, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Смирнова А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Смирнову А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства и УУП, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Смирнову А.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Назначенное Смирнову А.А. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.
Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 этой статьи.
В соответствии с п.«д» ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Смирновым использовался принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков, факт принадлежности автомобиля осужденному им самим не оспаривался и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.11.2024 (л.д. 24).
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Смирнова в трудную жизненную ситуацию, не представлено.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственных регистрационных знаков не имеется.
Вопросы о мере пресечения, о судьбе остальных вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2026 г. в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова