АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года город Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Молонова С.Е., адвоката Будаева Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Б. в интересах осужденного Молонова С.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2026 года, которым в отношении
Молонова <...>, родившегося <...>, судимого
10 февраля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, ходатайство адвоката Будаева Б.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного Молонова С.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Молонова С.Е., адвоката Будаева Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2025 года Молонов С.Е. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.
В суд поступило ходатайство адвоката Будаева Б.Б. об условно-досрочном освобождении Молонова С.Е. от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Б. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, приняв во внимание лишь заключение администрации исправительного учреждения о наличии у осужденного взыскания и значительного срока неотбытой части наказания. Ссылаясь на наличие взыскания в виде выговора, суд признал динамику поведения Молонова С.Е. нестабильной, при этом не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, положительную динамику в его поведении, наличие поощрений, снятие ранее наложенного взыскания. Обращает внимание на наличие гарантийного письма об устройстве осужденного на работу, его благотворительную деятельность, факт трудоустройства и отсутствие замечаний по работе, участие в общественной и спортивной жизни, воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ. Указывает, что суд неверно сослался на положения ч.3 ст.79 УК РФ, что по мнению автора жалобы повлияло на выводы суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данная норма закона предусматривает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона судом соблюдены.
Судом принято во внимание, что Молонов С.Е. отбыл не менее 1/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в общественной жизни и мероприятиях воспитательного характера, посредственно характеризуется, социально-полезные связи поддерживает, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.
Отбытие осужденным установленного срока наказания, наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно его освобождение условно-досрочно, при этом оно было учтено в совокупности с иными сведениями, полученными в отношении осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ.
За весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, Молонов С.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлялся выговор. Указанное не позволило суду сделать вывод о его устойчивой направленности на исправление и свидетельствует о несформированной готовности к законопослушному поведению.
Вопреки доводам жалобы суд должен основывать решение на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выяснив его отношение к содеянному, с учетом данных, характеризующих личность Молонова С.Е., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты и условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2025 года Молонов С.Е. осужден за преступление средней тяжести.
Суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Вместе с тем, указанное не повлияло на законность принятого судебного решения, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд фактически принял во внимание, что Молонов С.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее 1/3 назначенного наказания, что соответствует положениям п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ.
Излишняя ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на положения ч.4 ст.80 УК РФ является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда.
Ходатайство адвоката Будаева Б.Б. об условно-досрочном освобождении Молонова С.Е. рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Будаева Б.Б. об условно-досрочном освобождении Молонова <...> от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бидогаева