УИД 04RS0016-01-2026-000043-55
Дело № 2-67/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при секретаре Ланцовой О.Н.
с участием истца Васильева Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Федоровича к Васильевой Наталье Дмитриевне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д.Ф. обратился в суд с указанным иском к Васильевой Н.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, имеют сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>
Истец просит признать право общей долевой собственности (по 1/4 доли) Васильева Д.Ф., Васильевой Н.Д., ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Васильев Д.Ф. иск поддержал.
Направленные ответчику по месту регистрации судебные уведомления возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По приведенным обстоятельствам ответчик Васильева Н.Д., не обеспечившая получение судебных отправлений по месту регистрации, считается надлежаще уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился.
Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 этого же закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
По смыслу закона доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Васильева Н.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись <данные изъяты>).
У бывших супругов Васильевых Д.Ф. и Н.Д. имеются двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно пунктам 6 и 7 договора купли-продажи жилой дом приобретен исключительно на средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. (государственный сертификат серии МК-6, № от ДД.ММ.ГГГГ).
После приобретения жилого дома Васильева Н.Д. установленную указанным выше законом обязанность оформить жилое помещение, приобретенное на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность получателя сертификата, его супруга, детей (первого и второго) с определением размера долей по соглашению не исполнила.
По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению: следует понудить ответчицу оформить приобретенное на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение в общую собственность с бывшим супругом (истцом) и детьми с определением равных долей (по 1/4 на каждого).
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Истцом при обращении в суд излишне уплачена госпошлина в размере 21 168 рублей, когда уплате подлежало 13 326 рублей (433 026 – 300 000 = 133 026 х 2,5 % = 3 325,65 + 10 000 = 13 325,65).
Таким образом, излишне оплаченная госпошлина в размере 7 842 рублей подлежит возврату истцу (21 168 – 13 326).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу судом присуждаются понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3 332 рубля (пропорционально стоимости ее доли недвижимого имущества –1/4 от 13 325 рублей)
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Васильева Дмитрия Федоровича к Васильевой Наталье Дмитриевне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности (по 1/4 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Васильевой Натальей Дмитриевной, паспорт <данные изъяты>, Васильевым Дмитрием Федоровичем, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.
Возвратить Васильеву Дмитрию Федоровичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 842 рубля.
Взыскать с Васильевой Натальи Дмитриевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Васильева Дмитрия Федоровича (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 3 332 рубля.
Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 27.03.2026.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева