ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2025 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С., при помощнике судьи Игумновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено арбитражное соглашение о передаче конкретного спора на рассмотрение третейского суда, на рассмотрение третейского судьи Мартьянова Д.А. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рюкина В.О. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 22 950 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 835 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891,78 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Взыскано с Рюкина В.О. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3108,22 руб., с Таскина Д.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 19 950 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 935 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 788,28 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Взыскано с Таскина Д.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3211,72 руб. Однако ответчиками не исполняется решение суда. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002450-2025.
Представитель ООО ПКО «Правовая защита» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Рюкин В.О., Таскин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Арбитр третейского суда Вачаев С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу положений ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аквариус» и Рюкин В.О. заключили договор займа №№, согласно которому последнему был выдан займ в размере 22 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аквариус» и Таскин Д.В. заключили договор займа №№, согласно которому последнему был выдан займ в размере 19 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому право требования по договорам займа, заключенным с Рюкиным В.О., Таскиным Д.В., было передано ООО ПКО «Правовая защита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Правовая защита» и Рюкиным В.О. заключено арбитражное соглашение по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче конкретного спора на рассмотрение третейского суда, на рассмотрение третейского судьи Вачаева С.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Правовая защита» и Таскиным Д.В. заключено арбитражное соглашение по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче конкретного спора на рассмотрение третейского суда, на рассмотрение третейского судьи Вачаева С.С.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Рюкина В.О. в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга (сумма займа) в размере 22 950 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 835 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891,78 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3108,22 руб. С ответчика Таскина Д.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумма займа) в размере 19 950 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 935 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 788,28 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3211,72 руб. Однако ответчиками не исполняется решение суда.
Указанное решение третейского суда не оспорено, в том числе, при рассмотрении настоящего заявления. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа в данном случае отсутствуют.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная заявителями государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-002450-2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Правовая защита» к Рюкину Вячеславу Олеговичу, Таскину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Рюкину Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов удовлетворить.
Взыскать с Рюкина Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита», адрес: <адрес> (ИНН №, ОГРН №), Банк получателя: <данные изъяты>, сумму основного долга (сумма займа) в размере 22 950 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 835 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891,78 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с Рюкина Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №), в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3108,22 руб.
Исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Таскину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов удовлетворить.
Взыскать с Таскина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Правовая защита» адрес: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №), Банк получателя: <данные изъяты>, сумму основного долга (сумма займа) в размере 19 950 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 935 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 788,28 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с Таскина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3211,72 руб.
Взыскать с Рюкина Вячеслава Олеговича (ИНН №), Таскина Дмитрия Владимировича (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Правовая защита» в равных долях государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в сумме 1 329,15 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.С. Тимофеева