РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.06.2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ханхалаева Е.Ю., при секретаре Дашиевой А.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Раднаеву Зоригто Эрдыниевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО "ЦДУ" обратился в суд с иском Раднаеву З.Э. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ООО "Кредиска МКК" и Раднаевым З.Э. заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 5 000 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - <ДАТА3>
<ДАТА4> между ООО "Кредиска МКК" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требований по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО "ЦДУ". Предмет договора <НОМЕР>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. ООО "Кредиска МКК" исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просрочка исполнения по займу составляет 109 календарных дней.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО "ЦДУ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Раднаев З.Э. исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА5> по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту, что на его имя путем обмана с использованием его персональных данных был оформлен договор займа. Банковская карта, указанная в материалах дела, ему не принадлежит. В настоящее время дознание приостановлено, виновного не нашли. Пояснил, что никакого займа не брал, на его банковские счета денежные средства не поступали, Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как следует из искового заявления, <ДАТА2> между ООО "Кредиска МКК" и Раднаевым З.Э. заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 5 000 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - <ДАТА3> Договор заключен с использованием сайта займодавца, подписан со стороны ответчика простой электронной подписью, в том числе индивидуальные условия. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных - паспортных данных, адреса электронной почты, номера телефона.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Получение ответчиком Раднаевым З.Э. индивидуального ключа (кода) посредством смс-сообщения, его представителем отрицается.
Представленные истцом анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от <ДАТА2> <НОМЕР> содержат в себе личные данные Раднаева Зоригто Эрдыниевича: дата рождения: 24.08.1970; паспорт <НОМЕР> выдан МВД по Республике <АДРЕС> 1511.2024, код подразделения 030-003; адрес регистрации и фактического проживания: <АДРЕС> e-mail <ОБЕЗЛИЧЕНО>; номер банковской карты <НОМЕР>, контактный номер телефона +<НОМЕР>.
При этом документов, подтверждающих принадлежность ответчику сведений, таких как номер банковской карты истцом суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении своих доводов представителем ответчика представлены сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)), согласно которых на имя Раднаева З.Э. открыты следующие счета: в АО «<АДРЕС> <НОМЕР> в ПАО Банк ВТБ <НОМЕР> в ПАО «Сбербанк» <ДАТА8> <НОМЕР> в АО «<АДРЕС> <НОМЕР> сведений о поступлении на указанные счета денежных средств в размере 5000 рублей отсутствуют в период с 01.08.2025 по 31.08.2025
Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> непосредственно с ответчиком Раднаевым З.Э. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Раднаеву Зоригто Эрдыниевичу о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с 23.08.2025 по 10.12.2025 в размере 13 581,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 480,68 руб., оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено мировым судьей 30.06.2026 по заявлению представителя истца Надежина А.В. от 29.06.2026.
Мировой судья Ханхалаева Е.Ю.