РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием представителя истцов по доверенности Голобокова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Голобокова Павла Александровича, действующего в интересах истцов Чиненова Алексея Тимофеевича, Чиненовой Галины Федоровны, Чиненовой Надежды Алексеевны к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «<адрес>» о признании право собственности на дом в силу приобретательной давности, установил:
Обращаясь в суд, представитель истцов Голобоков П.А. просит признать за истцами Чиненовым А.Т., Чиненовой Г.Ф., Чиненовой Н.А. право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что истцу Чиненову А.Т. и членам его семьи (супруга, дочь) Исполнительным комитетом <адрес> ФИО2 народных депутатов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 1/2 жилого помещения конторы участка связи по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года истцы зарегистрированы в доме, и фактически заняли весь дом, и проживают в нем до настоящего времени, то есть владеют им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение более 15 лет. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, им произведены неотделимые улучшения (система отопления и т.д.). В дальнейшем дому присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Чиненов А.Т. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № под 1/2 части дома. В настоящее время права на данный дом в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы, в реестре муниципальной или республиканской собственности данный дом не состоит, истцы не могут приватизировать, зарегистрировать право собственности на данное жилье, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО СП «<адрес>», определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СП «<адрес>» привлечена в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица - Бурятский филиал ПАО "Ростелеком".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Истец Чиненов А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником узла связи, для проживания ему и членам семьи был предоставлен дом, представляющее собой единое строение, по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), в котором они проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. по ордеру ему и членам его семьи была предоставлена 1/2 часть дома, в котором зарегистрировались в ДД.ММ.ГГГГ., фактически они проживают и пользуются всей площадью дома более <данные изъяты> лет, поскольку дом - это единое строение, имеет общий фундамент, стены, за счет собственных средств переделал систему отопления, оплачивают коммунальные платежи. Данный дом на момент предоставления его истцам находился в распоряжении АО "Электросвязь", однако, в последующем данный дом не был включен в план приватизации предприятия. Требований об освобождении дома не поступало.
Представитель по доверенности Голобоков П.А. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, пояснив о том, что с момента предоставления истцам данное жилое помещение не использовалось как узел связи, истцы в нем проживали, зарегистрировались. В последующем правопреемником узла связи каких-либо действий по принятию на баланс данного дома не предпринималось, в реестре муниципальной или республиканской собственности данный дом не состоит. Более <данные изъяты> лет истцы владеют имуществом открыто, добросовестно и непрерывно.
Истцы Чиненова Г.Ф., Чиненова Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «<адрес>» Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика МО СП "Мухоршибирское" Янькова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что являются ненадлежащими ответчиками, заявленные требования не соответствуют фактическим требованиям. Земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, при этом истец претендует на строение, расположенное на данном земельном участке, однако, в иске не указаны данные требования. Полагает, что истец не доказал возникновения права на строение, расположенное на федеральном земельном участке и не представил соответствующие документы. Согласно п.2 ст.2 ФЗ №178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.
Представители третьих лиц Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, пояснившие о том, что проживают по соседству с Чиненовыми. Истцы проживают постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени в доме по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). В доме до ДД.ММ.ГГГГ гг. располагалась контора узла связи, в последующем помещение было переоборудовано в жилое. Данный жилой дом полностью содержат истцы, оплачивают коммунальные платежи (электроэнергию и т.д.), ухаживают за домом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Чиненову А.Т. и членам его семьи (супруге Чиненовой Г.Ф., дочери Чиненовой Н.А.) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> ФИО2 народных депутатов, предоставлена 1/2 помещения конторы узла связи по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чиненов А.Т. является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью № кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство серия №, запись регистрации в ЕГРН №).
Из технического отчета, подготовленного ООО "Земельно-кадастровая компания", следует, что жилой <адрес> года постройки, материал стен брусчатый, на общей площади № кв.м. автономные водопровод, канализация, отопление местное, электроснабжение; общая площадь жилого дома № кв.м., жилая площадь - № кв.м., число этажей надземной части - 1.
Согласно справке администрации МО СП "Мухоршибирское" № от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> (согласно ордеру) изменен на адрес: <адрес>, далее измен на адрес: <адрес>.
Жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес> в реестре республиканской, муниципальной собственности не значится (сведения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия №-ИЗ421/22 от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУ "КУИ МО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, площадью № принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" №137-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте - "Квартира", расположенном по адресу: <адрес>1 (ранее <адрес>).
Согласно ответу ГБУ РБ "Агентство Жилкомстройэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № по данным архива до ДД.ММ.ГГГГ сведения (документы, в том числе, архивная выписка, технический паспорт объекта недвижимости) об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), отсутствуют.
Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
Из ответа ПАО "Ростелеком" Бурятский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> отдел связи не являлся самостоятельным юридическим лицом, а входил в качестве структурного подразделения в состав Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Бурятской АССР. С ДД.ММ.ГГГГ ГПСИ "Россвязьинформ" было преобразовано в АО "Электросвязь" Республики Бурятия (распоряжение ГКИ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Электросвязь" Республики Бурятия поставлено на учет МУ "Регистрационно-лицензионная палата Администрации <адрес>" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> узел связи преобразован в Мухоршибирский филиал АО "Электросвязь" Республики Бурятия. АО "Электросвязь" Республики Бурятия реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Электросвязь" <адрес> (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ). Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Электросвязь" <адрес> переименовано в ОАО "Сибирьтелеком". Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Сибирьтелеком" № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав ОАО "Сибирьтелеком". ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием акционеров ОАО "Сибирьтелеком" принято решение о реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" переименовано в ПАО "Ростелеком" на основании решения годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Ростелеком" является правопреемником юридических лиц, в состав которых ранее входил Мухоршибирский узел связи, что подтверждается уставами. Передаточного акта недвижимого имущества <адрес> узла связи не существует, поскольку <адрес> узел связи не является отдельным юридическим лицом, а является структурным подразделением указанных организаций. Имущество, которым был наделен <адрес> узел связи, являлось собственностью указанных выше организаций.
По данным Государственного архива Республики Бурятия отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию, о выдаче ордера, технической документации объекта недвижимого имущества - жилого помещения (дома) по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
Согласно ответу УФПС Республики Бурятия АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствуют на балансе Общества и зарегистрированное право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
Согласно похозяйственным книгам за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) проживали и зарегистрированы: Чиненов А.Т., Чиненова Г.Ф., Чиненова Н.А.
Также судом запрошены и исследованы реестровые (кадастровые) дела на земельные участки с кадастровыми номерами №.
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие: здание одноэтажное, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, фундамент - бетонный заливной, стены (наружные и внутренние капитальные) - брусчатые, перегородки - деревянные, перекрытие - деревянное отепленное, кровля - шиферная, полы - дощатые, проемы оконные - двойные створные/ПВХ, проемы дверные - простые, отделка внутренняя - штукатурка, побелка, покраска, электроосвещение - имеется, водоснабжение от скважины, водоотведение - выгребная яма. По конструктивной схеме жилой дом прямоугольной формы, с пристроенной крытой верандой и крыльцом. Состава помещения жилого дома: веранда № кв.м., кладовая № кв.м., кухня № кв.м., туалет № кв.м., жилая комната № кв.м., жилая комната № кв.м., жилая комната № кв.м., коридор № кв.м., коридор № кв.м., жилая комната № кв.м., жилая комната № кв.м.. Всего № кв.м. Техническая возможность для эксплуатации в качестве жилого дома имеется, жилой дом соответствует следующим требованиям № «Дома жилые одноквартирные»: 4.5 Дом включает в себя следующие комнаты - общую комнату, гостиную, спальни, вспомогательные помещения: прихожую, кухню, совмещенный санузел, холодный тамбур, кладовую, котельную. 5.2. Расположение участка размещения дома в пределах границ земельного участка принято с учетом обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. 5.9 Приусадебный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. 6.1 Площади помещений жилого дома имеют площади не менее: общей комнаты - № кв.м., спальни - № кв.м., кухни - № кв.м. 6.2 Высота (от пола до потолка) комнат и кухни составляет не менее № кв.м. 6.2.2 Отметка пола комнаты, расположенной на первом этаже выше планировочной отметки земли. 6.3 Основания и несущие конструкции запроектированы и возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкции и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. 6.4 Конструкции и основания дома обеспечивают надежность в течение срока службы согласно требованиям ГОСТ 27751 и рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии с СП №. Жилой дом соответствует следующим нормативным требованиям: СП № «Естественное и искусственное освещение»: в помещениях обеспечивается естественное освещение (оконный проем) и искусственное (электрическое); СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в помещениях обеспечены нормируемые метеорологические условия и чистота воздуха на счет оконных проемов и вентиляции; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: 1. Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью; 2. Учтено максимальное ограничение последствий воздействия опасных факторов: сохранение устойчивости здания, прочности несущих строительных конструкций в течение времени; 3. Предусмотрен запасной выход; 4. Учтены меры по минимизации последствий природных процессов и техногенных воздействий; обеспечен противопожарный разрыв до ближайших строений в соответствии с требованиями п.4.3 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Требования п.1 ст.24 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: объемно-планировочные и пространственные решения обеспечивают безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами Российской Федерации; выбор наиболее ответственных строительных конструкций произведен в соответствии с требованиями п.9.1 СП № «Строительство в сейсмических районах». Здание является безопасным при его эксплуатации, не представляет опасность (угрозу) жизни и здоровью, поскольку по результатам обследования, в соответствии с п.9 СП № «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений», находится в работоспособном состоянии, здание соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям п.9.1 СП № «Строительство в сейсмических районах», кроме того, обеспечен противопожарный разрыв до ближайших строений в соответствии с требованиями п.4.3 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку его месторасположение не нарушает инсоляцию соседних земельных участков и строений, со стороны улицы отсутствуют вспомогательные строения, что не препятствует проезду автомашин и техники.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что институт приобретательной давности направлен на возвращение имущества в гражданский оборот, исключение его правовой неопределенности и защиту интересов лиц, фактически осуществляющих хозяйственное господство над вещью при бездействии ее титульного владельца.
По смыслу данной правовой позиции сама по себе осведомленность лица, не являющегося собственником, об отсутствии у него юридического титула на имущество (включая знание о наличии иного зарегистрированного или предполагаемого собственника, в том числе публично-правового образования) не является непреодолимым препятствием для признания владения добросовестным и не исключает применение ст.234 ГК РФ.
Критерий добросовестности должен оцениваться через направленность действий лица, исключать противоправное завладение имуществом.
Судом установлено, что уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании ст.47 ЖК РСФСР был выдан орден на жилое помещение. С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время истцы непрерывно зарегистрированы и проживают в указанном доме.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным законным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст.48 ЖК РСФСР специальный срок исковой давности для признания ордера недействительным составлял 3 года.
На момент выдачи ордера узел связи, в ведении которого находился жилой фонд, относился к ведению Министерства связи СССР и являлся государственным имуществом союзного значения в силу ст.11 Конституции СССР, Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве связи СССР» и Устава связи СССР (утв. Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава связи Союза ССР»).
В Постановлении Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве связи СССР» закреплено, что Министерство связи СССР является союзно-республиканским министерством и управляет всей отраслью связи.
Согласно Положению все подведомственные предприятия, учреждения и организации связи, включая районные и областные узлы связи, почтамты, телеграфы, составляют единую производственную систему и находятся на балансе государства.
В силу Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I ведомственные объекты жилищного фонда подлежали обязательной передаче в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что земельный участок под частью жилого дома зарегистрирован в ЕГРН как федеральная собственность, само здание являлось государственным имуществом союзного значения и не было принято надлежащим образом в муниципальную собственность, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества является законным правопреемником этого имущества и надлежащим ответчиком по делу.
Так, период владения истцов начался в период действия Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О собственности СССР», статья 7 которого впервые закрепила институт приобретальной давности.
На основании ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» правила ст.234 ГК РФ распространяются на случаи, когда владении началось до ДД.ММ.ГГГГ.
Выданный истцам ордер в силу ст.48 ЖК РСФСР никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, срок давности по нему истек в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, наличие ордера полностью исключает со стороны истцов факт самовольного захвата или противоправного завладения имуществом.
Кроме того, в процессе приватизации ПАО «Ростелеком» данный жилой дом на баланс не принят и в уставной капитал при акционировании не включен, в реестре муниципальной и федеральной собственности отсутствует.
Публичный собственник (государство в лице Росимущества) на протяжении более чем 15-летнего периода не предпринимали мер по учету, содержанию и оформлению в собственность спорного имущества, не осуществляли контроль за его состоянием и не заявляли требований об изъятии объекта у фактического владельца. Что свидетельствует об утрате со стороны государства фактического и юридического интереса к данному объекту. В таком случае пассивное поведение, сопряженное с добросовестным содержанием имущества гражданином, исключает возможность приоритетной защиты прав публичного собственника перед интересами давностного владельца, обеспечивающего сохранность жилого фонда.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, в том числе записями в похозяйственной книге, регулярными платежными документами (квитанциями об оплате коммунальных платежей), показаниями свидетелей. Истцы несли бремя расходов и поддержания жилого помещения - дома в надлежащем состоянии.
Юридическое владение истцов распространялось на весь объект недвижимости целиком как на неделимую вещь, поскольку здание не имеет внутренних изолированных выделов или отдельных квартирных блоков, ситцы несли солидарное бремя содержания конструктива всего жилого дома.
Проанализировав и оценив позицию ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика Росимущества о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцы заявляют требования о признании права собственности на жилой дом, который, по мнению ответчика, расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является тот субъект, который в силу закона или иных правовых актов обладает правом собственности на спорное имущество либо правом на заявление соответствующих притязаний в отношении этого имущества. Иное толкование данного вопроса привело бы к невозможности защиты прав добросовестных приобретателей, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> в связи с тем, что из материалов дела следовало, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к федеральной собственности, в связи с чем, публичным собственником этого имущества может являться Российская Федерация в лице уполномоченных органов.
Довод о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец претендует на строение, а не на земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ жилой дом является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При рассмотрении споров о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности привлечение собственника земельного участка, на котором расположено строение, является процессуально обоснованным и необходимым, поскольку решение суда о признании права собственности на строение затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Таким образом, привлечение Росимущества в качестве ответчика по делу, где оспаривается право на объект, расположенный на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, соответствует его компетенции и является обоснованным.
Что касается доводов о ненадлежащем способе защиты права, суд также находит их несостоятельными. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты, прямо предусмотренным законом. Истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорный дом во внесудебном порядке, поскольку права на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы, в реестрах муниципальной или республиканской собственности дом не значится, правопреемник узла связи (ПАО "Ростелеком") не имеет в отношении данного имущества зарегистрированных прав или документов, подтверждающих его нахождение на балансе. В данном случае обращение в суд с иском о признании права собственности является единственным способом защиты нарушенных прав истцов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным имуществом на протяжении более 35 лет.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, в том числе, квитанциями об оплате коммунальных платежей (свет), показаниями свидетелей. Истцы несли бремя расходов и поддержания жилого помещения - дома в надлежащем состоянии.
Более того, добросовестность владения истцов подтверждается тем, что они вселились в жилое помещение на законном основании - по ордеру, выданному исполнительным комитетом <адрес> ФИО2 народных депутатов. На момент вселения истцы не знали и не могли знать об отсутствии у них правовых оснований для приобретения права собственности на данное имущество, поскольку ордер на жилое помещение был выдан уполномоченным органом, а вселение осуществлялось с ведома и при участии представителей организации, в которой работал истец Чиненов А.Т. (узел связи). Суд учитывает, что государственная регистрация прав на недвижимость в тот период не являлась обязательной и была введена значительно позднее, в связи с чем отсутствие такой регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности владельцев, которые действовали в соответствии с существовавшим в то время порядком.
Открытость владения истцов подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что истцы постоянно проживают в спорном доме, не скрывают факта своего проживания, соседи и органы местного самоуправления осведомлены об их проживании. Истцы производили ремонт дома, благоустраивают придомовую территорию, оплачивают коммунальные платежи, что также свидетельствует об открытом характере владения. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал право истцов на проживание в доме, не предъявлял требований о его освобождении.
Непрерывность владения подтверждается тем, что истцы проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (более 35 лет), зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества, производят ремонт и неотделимые улучшения. Сведений о перерывах во владении либо о выбытии имущества из владения истцов в материалах дела не имеется, таковые судом не установлены.
Владение имуществом как своим собственным подтверждается тем, что истцы не состоят с собственником имущества в договорных отношениях (аренды, найма, безвозмездного пользования), а владеют и пользуются домом самостоятельно. Факт предоставления жилого помещения по ордеру, выданному в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о наличии договорных отношений, поскольку ордер являлся административным актом о вселении и не порождает обязательственных правоотношений между сторонами.
Довод ответчика Росимущества о том, что земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем, истцы не могут приобрести право собственности на строение, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Жилой дом является единым строительным и правовым объектом, его раздельное владение по частям фундамента или стен невозможно. Защищая от разрушения весь жилой дом, истцы сохраняли его как единую вещь.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие у спорного имущества титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, если давностный владелец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, а титульный собственник длительное время устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.
Довод ответчика Росимущества о том, что государственное и муниципальное имущество отчуждается исключительно на возмездной основе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд находит несостоятельным, поскольку приобретение права собственности в силу приобретательной давности не является сделкой приватизации, а представляет собой самостоятельный, внедоговорный способ приобретения права собственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Указанный способ приобретения права собственности не регулируется законодательством о приватизации и не требует соблюдения процедур, предусмотренных для приватизации государственного имущества.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что сам по себе факт осведомленности лица о наличии у имущества титульного собственника, в том числе публично-правового образования, не является безусловным препятствием для признания его владения добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность владения должна оцениваться не формально, а исходя из совокупности фактических обстоятельств, в частности открытого и непрерывного владения, несения бремени содержания имущества, осуществления правомочий собственника на протяжении длительного времени.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что длительное (более 15 лет) бездействие публичного собственника, который не проявляет интереса к имуществу, не несет расходов на его содержание и не предпринимает мер к восстановлению своего владения, может быть расценено как фактический отказ от своих прав на это имущество. Такое поведение дает добросовестному владельцу основания полагать, что он может приобрести имущество в свою собственность в силу приобретательной давности.
Также отметил, что приобретение права собственности в силу приобретательной давности не является сделкой приватизации в смысле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а представляет собой самостоятельный, внедоговорный способ приобретения права собственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика о необходимости возмездного отчуждения публичного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Институт приобретательной давности, как подчеркнул Конституционный Суд, имеет публично значимую цель — возврат имущества в гражданский оборот, обеспечение его надлежащего содержания и сохранности. В связи с этим формальное применение закона, препятствующее признанию прав давностного владельца, длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеющего имуществом, не соответствует конституционным принципам справедливости и стабильности гражданского оборота.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд руководствуется конституционно-правовым смыслом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцы на протяжении более 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным. При этом суд учитывает, что владение осуществляется истцами не по договору, а самостоятельно, они несут бремя содержания имущества, производят его ремонт, улучшают его характеристики, оплачивают коммунальные услуги, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность для эксплуатации в качестве жилого помещения имеется, жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Титульный собственник (Российская Федерация) на протяжении всего этого времени не проявлял интереса к имуществу, не нес расходов по его содержанию, не предпринимал мер к его истребованию из владения истцов.
Суд также принимает во внимание, что истец Чиненов А.Т. на законных основаниях приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который непосредственно прилегает к спорному дому, что также свидетельствует о фактическом признании органами прав истцов на пользование данным земельным участком.
То обстоятельство, что земельный участок под домом находится в федеральной собственности, не является препятствием для признания права собственности на сам дом, поскольку право собственности на здание может возникнуть независимо от права на земельный участок, на котором оно расположено. При этом суд учитывает, что истцы не претендуют на признание права собственности на земельный участок, а заявляют требования только в отношении жилого дома. Вопрос о правах на земельный участок может быть разрешен истцами в ином порядке, в том числе путем оформления прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
В отношении МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «<адрес>» и администрации МО СП «Мухоршибирское» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они титульными владельцами имущества не являются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого из соистцов пропорционально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования представителя Голобокова Павла Александровича, действующего в интересах истцов Чиненова Алексея Тимофеевича, Чиненовой Галины Федоровны, Чиненовой Надежды Алексеевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> о признании право собственности на дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Чиненовым Алексеем Тимофеевичем, Чиненовой Галиной Федоровной, Чиненовой Надеждой Алексеевной право общей долевой собственности (№ доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования сельское поселение «Мухоршибирское» отказать.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> (ИНН №) в пользу Чиненова Алексея Тимофеевича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 руб.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> (ИНН №) в пользу Чиненовой Галины Федоровны (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 руб.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> (ИНН №) в пользу Чиненовой Надежды Алексеевны (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева