ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2026 г., мотивированная часть постановления изготовлена 14.02.2026 г.
г. Улан-Удэ 12 февраля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Маланова Д.В. при секретаре Калёных Е.А. (г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д.1а, каб.33), рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Доржиева Геннадия Юрьевича, родившегося <ДАТА4> в г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт РФ <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося руководителем ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д.2А, офис 1 (ОГРН 1200300016795), сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия от 15.12.2025 г. №1176335, Доржиев Г.Ю., являясь должностным лицом - руководителем ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+», предоставил реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу <ФИО1> (СНИЛС <НОМЕР>) с нарушением срока его предоставления, то есть после 13.08.2025 г., а именно 21.08.2025 г.
В судебное заседание Доржиев Г.Ю. не явился, извещен надлежаще, направил для участия представителя Харламова Б.Г., действующего в соответствии с доверенностью от 01.01.2026 г.
Представитель Доржиева Г.Ю. - Харламов Б.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что надлежащим субъектом правонарушения является бухгалтер <ФИО2>, о не руководитель ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+» <ФИО3>, поскольку именно на <ФИО2> приказом генерального директора Доржиевым Г.Ю. от 09.01.2025 г. №4 возложена обязанность за своевременное предоставление сведений в ОСФР, именно <ФИО2> является ответственной за предоставление отчетности. 23.09.2025 г. бухгалтер <ФИО2> подготовила и подписала пояснения по акту камеральной проверки от 22.09.2025 г. в ОСФР, в котором описывает существо нарушения и по какой причине, и что такая ошибка произошла именно по ее вине. <ФИО2> в пояснении также пояснила, что выгрузка входящих документов из СФР настроена в программе ЗУП и «входящий запрос СФР для расчета пособий» из-за технического сбоя в системе вовремя не поступил. Выгрузка появилась только 21.08.2025 г., в этот же день ею был направлен ответ. Ранее такой проблемы не возникало. Таким образом, руководитель ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+» Доржиев Г.Ю. возложил обязанности по своевременному предоставлению сведений в ОСФР на бухгалтера <ФИО2>, которые ею по независящим от нее причинам исполнены в предусмотренный законодательством срок не были, в связи с чем Доржиев Г.Ю. не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ. Указанное представитель Харламов Б.Г. просил учесть при вынесении решения.
Мировой судья, выслушав представителя Харламова Б.Г., изучив представленные им документы, материалы административного дела и имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующему.
Неисполнение должностным лицом оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установленной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Доржиев Г.Ю., являясь должностным лицом - руководителем ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+», предоставил реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу <ФИО1> (СНИЛС <НОМЕР>) с нарушением срока его предоставления, то есть после <ДАТА6>, а именно <ДАТА7>
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом исследован приказ генерального директора ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+» <ФИО5> от <ДАТА9> <НОМЕР>, в соответствии с которым в целях своевременного назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством ответственной за своевременное предоставление сведений в СФР назначена бухгалтер <ФИО2>, контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера <ФИО6>
Судом также исследованы материалы камеральной проверки, согласно имеющимся объяснениям <ФИО2> от <ДАТА12>, выгрузка входящих документов из СФР настроена в программе ЗУП и «входящий запрос СФР для расчета пособий» из-за технического сбоя в системе вовремя не поступил. Выгрузка появилась только <ДАТА7>, в этот же день ею был направлен ответ. Ранее такой проблемы не возникало. <ФИО2> признала вину, факт совершения правонарушения, просила учесть, что нарушение ею устранено, ранее к административной ответственности не привлекалась, правонарушение совершено ею впервые.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в целях своевременного назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством ответственной за своевременное предоставление сведений в СФР в ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+» назначена бухгалтер <ФИО2>, которая обязана обеспечивать своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности в СФР, с приказом <ФИО2> ознакомлена, более того, в пояснении к акту камеральной проверки пояснила причину нарушения, вину признала.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Доржиев Г.Ю. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+» Доржиева Г.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Специализированный застройщик «СМИТИНВЕСТ+» Доржиева Геннадия Юрьевича, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Маланова Д.В.