Дело № 22-1054/2026

УИД 04RS0010-01-2026-000505-54

Судья Помулева М.А. Дело № 22-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осужденной Дымбрыловой О.Д., адвокатов Шагжитаровой О.В., Куклина С.М., представивших удостоверения № 1185, № 892 и ордеры № 1138421, № 1125182 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Дымбрыловой О.Д., адвокатов Шагжитаровой О.В., Куклина С.М. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 года, которым

Дымбрылова О.Д., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту монтажа оборудования на котельной) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 1 год, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 80 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту вскрытия конверта) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 1 год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

Указаны реквизиты оплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении Дымбрыловой О.Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дымбрыловой О.Д. под стражей с 26 по 28 августа 2025 года, с 18 мая 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дымбрыловой О.Д. под домашним арестом с 29 августа 2025 года по 17 мая 2026 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст.104.2 УК РФ конфискована путём взыскания с Дымбрыловой О.Д. денежная сумма в размере 40000 рублей в доход государства.

Гражданский иск прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворён частично. Взыскан за счёт средств казны муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия в пользу Министерства экономики Республики Бурятия имущественный ущерб в размере 176630 рублей 06 копеек.

Несовершеннолетние дети осужденной Дымбрыловой О.Д. – Ф., Ф. переданы на попечение матери Дымбрыловой О.Д. – П. и сестры Х.

Взысканы с осужденной Дымбрыловой О.Д. процессуальные издержки в сумме 2595 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденной Дымбрыловой О.Д., адвокатов Шагжитаровой О.В., Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мархаевой Д.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дымбрылова О.Д. признана виновной в превышении дважды должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые из корыстной и иной личной заинтересованности, получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере, в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступления совершены на территории Иволгинского района Республики Бурятия в период с 2023 по 2025 годы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Дымбрылова О.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что её вина в получении взятки не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. Денежные средства в размере 300000 рублей она просила в долг и в рассрочку на оплату услуг адвоката, к Б. обратилась за помощью, они находились в дружеских отношениях. Просила денежные средства перевести через А.. Когда А. сказал, что не может передать ей деньги, написала ему сообщение в мессенджере Вотсап 14 августа 2025 года о том, что ей не нужны деньги. Данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей Р. и О. А. проигнорировал её сообщение, звонил ей несколько раз и инициировал встречу с ней, пытался передать денежные средства, от получения которых она отказалась, находясь в машине А.. А. не отрицает получение сообщений об отказе в получении денежных средств. Отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров с А. в июне 2025 года о передаче денежных средств, сотрудник ФСБ в судебном заседании говорил, что её прослушивали с февраля 2025 года. Судом в основу обвинения положены показания свидетелей В,, А., Б., противоречия которых не устранены. Как следует из показаний свидетеля В,, согласно достигнутой договорённости с Б., после получения аванса, он должен был передать заказчику денежные средства в размере 5 % от суммы контракта. Аванс В, был получен в апреле, однако никаких перечислений в адрес Дымбрыловой он не производил, с ней не встречался, ничего не обсуждал. Свидетель Б. показания В, в этой части не подтвердил, показал, что о каких-либо договорённостях в части передачи ей денежных средств ему ничего неизвестно. А. с февраля 2025 года сотрудничал с ФСБ, о чём подтверждает аудиозапись Б., В,, Г., А., записанная А. и переданная сотрудникам ФСБ, где Б. говорит, что он является заказчиком и решает с кем и как заключать контракты, говорит, что договорится со всеми, Б. обещает А., что следующие контракты по объектам дорог заключит с ним, и не указывает, что с ней был разговор по заключению контракта. Его сотрудничество также подтверждает согласие работать субподрядчиком, зная о том, что В, с Б. могут обмануть его при оплате оказанных услуг по договору. По показаниям понятого Е. у А. было записывающее устройство при проведении ОРМ, с которого отсутствует аудиозапись разговора в машине А.. Показания понятого Д. подтверждают её невиновность, он показал, что после задержания денежные средства не видел ни у неё на руках, ни в машине, видел деньги при передаче сотрудниками ФСБ А., а после задержания в руках сотрудника ФСБ, сотрудник ФСБ сам разложил деньги на переднем пассажирском сидении, достав из барсетки. Также Д. утверждал, что следователь Ж. его не опрашивала, он не приезжал к ней в Следственный комитет, его вызвали в ФСБ и дали уже готовый протокол допроса, он ознакомился и подписал. Данное действие является грубым нарушением со стороны сотрудников Следственного комитета и ФСБ при проведении следственных мероприятий. В протоколе судебного заседания по допросу Д. отсутствуют вопросы, заданные её адвокатами, где Д. отвечает, что не встречался с Ж.. В аудиозаписи судебного заседания данные вопросы и ответы есть. Также Д. показал, что передачу денежных средств А. не видел. Второй понятой Е. говорит, что со слов понятого Д. понял, что передача денежных средств состоялась, сам он не видел. Противоречия А. и В, не устранены. А. утверждает, что В, сразу снял 17 % денежных средств от контракта при получении аванса. В, утверждает, что основную часть перевёл субподрядчику, спустя 3 месяца решил передать денежные средства. Не устранены разногласия между сотрудниками ФСБ, А., понятыми. А. и сотрудники ФСБ говорят, что деньги были между передними сидениями, понятые утверждают, что деньги лежали на переднем пассажирском сидении. В приговоре суда указано, что Б. дал показания, что перед проведением конкурсных процедур были определённые договорённости, а в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2026 года в допросе Б. написано, что каких-либо договорённостей не было. По эпизоду получения взятки 40000 рублей в основу обвинения положены только показания А., тогда как свидетель З., подтверждает, что в её присутствии был разговор по телефону с А., что денежные средства в размере 50000 рублей она просила у него в долг. В протоколе её допроса от 26 августа 2025 года даны пояснения, что денежные средства в размере 40 000 рублей она просила в долг у А.. Конкурсную документацию В, и А. готовил И., заинтересованное лицо в получении денежных средств. По показаниям Б. и К., И. работает с Л., с которой заключён договор по сопровождению конкурсных процедур у МАУ «Иволга». По эпизоду устройства армированных фундаментов под дымососы и циклоны на котельной СХТ «Иволгинск» в основу обвинения положены показания одного свидетеля М., который уволился в начале 2024 года в связи с негативными отношениями с директором МУП «ЖКХ Тепловик». Н., О. подтверждают, что оборудование при приёмке работало исправно, приёмка выполненных работ производилась комиссионно. Судом отклонены ходатайства о приобщении к делу: скриншотов переписок в мессенджере Вотсап с Н. от 27 мая 2025 года, с Б. от 15 февраля 2025 года по определению подрядной организации, скриншотов звонков с Б. и И. от 10 мая 2025 года, детализации телефонных звонков А., Б., И., Дымбрыловой от 10 июля 2025 года, с А. от 29 мая 2025 года, о допросе свидетелей П., Р., О., Б., С. по оказанию давления сотрудниками ФСБ, о приложении переписки с руководителем. Выезд рабочей комиссии на объект А. к ул. Первомайская у. Хойто-Бэе был назначен в 13 часов 26 августа 2025 года. Вечером 25 августа 2025 года ей позвонил А. и просил встречи на объекте до обеда 26 августа 2025 года, она ответила, что не получится, так как у неё назначен выезд в с. Тапхар с Главой района. Утром 26 августа 2025 года он звонил и просил встречи, отдельно от рабочей комиссии решить проблемы по объекту. Она согласилась встретиться с ним в 12 часов, не знала, что он приедет с деньгами. В телефонном разговоре с А. никаких упоминаний про денежные средства не было. Приехав на место, она села в машину А., поговорив, он вытащил деньги из барсетки, она ему сказала, что не нужны деньги, чтобы вернул их обратно, у кого взял, и вышла из автомобиля А. без денежных средств. После чего была задержана сотрудниками ФСБ. Её действиям по отказу от денежных средств в размере 300 000 рублей на месте, в автомобиле А., судом дана ненадлежащая оценка. Судом не опровергнуты её показания, за основу приговора взяты только показания А.. Её показания подтверждают свидетели О. и Р. о том, что 6 августа 2025 года они были вместе, приезжал А., она с ним разговаривала на улице, они его видели, О. знакома с А., после разговора с А. она объяснила ситуацию по оплате услуг адвоката, что А. потратил денежные средства, взятые ею в долг. Р. согласилась ей дать в долг и в рассрочку до 500 000 рублей в течение месяца с выплат по гибели мужа на СВО. 19 августа 2025 года Р. выплаты были перечислены на счёт. 25 августа 2025 года Р. обналичила денежные средства и сообщила, что готова передать ей денежные средства в размере до 500 000 рублей. У А. имелись основания оговора. В судебном заседании 30 марта 2026 года А. предполагал, что денежные средства в размере 40 000 рублей являются взяткой, подтверждает, что она просила помощи. Судом не учтены её показания по поводу встречи с А. 27 мая 2025 года, её в тот день на работе не было. Все показания В, и А. являются предположениями, домыслами и догадками. В соответствии с п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокаты Шагжитарова О.В., Куклин С.М. выражают несогласие с приговором суда, приводят аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе осужденной Дымбрыловой О.Д. Указывают, что муниципальный контракт № 22/23 был направлен на поставку и монтаж оборудования котельной СХТ с. Иволгинск, которая обеспечивает теплоснабжение территории МО «Иволгинский район». Указанные работы должны были быть выполнены до начала отопительного сезона. Из допроса свидетелей Н., О., подсудимой Дымбрыловой следует, что подрядчик поздно приступил к выполнению работ, была опасность срыва отопительного сезона, это могло привести к опасности возникновения чрезвычайной ситуации, работоспособность оборудования нарушена не была. По данному объекту отсутствовала проектная документация, поэтому монтаж оборудования производился по техническим документам, представленным подрядчиком, это же подтвердил и эксперт Т.. До приёмки и подписания акта выполненных работ с участием представителя Ростехнадзора У. и представителя теплоснабжающей организации, был получен паспорт готовности установленного оборудования, которым руководствовалась Дымбрылова при принятии работ. Представитель подрядчика пояснял, что наличие имеющегося фундамента под оборудованием со ссылкой на техническую документацию по монтажу при его укреплении является допустимым. В ходе контроля Дымбрылова видела, как имеющейся фундамент укреплялся металлической арматурой, не доверять подрядчику оснований не имелось. На момент подписания акта выполненных работ оборудование находилось в работоспособном состоянии. Действия Дымбрыловой не были направлены на получение корыстной или иной личной заинтересованности при приёме работ. Дымбрылова предпринимала попытки недопущения возникновения чрезвычайной ситуации и недопущения причинения ущерба муниципальному образованию по устранению последствий чрезвычайной ситуации. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Действия Дымбрыловой О.Д. по данному эпизоду подлежат прекращению по основанию ст. 39 УК РФ.

По факту получения взятки в размере 300 000 рублей вина Дымбрыловой О.Д. не доказана. Показания свидетеля Б. полностью дублируются с протоколом его допроса в ходе предварительного следствия, однако в суде свидетель таких показаний не давал. Свидетель Б. в судебном заседании 2 апреля 2025 года показал, что предложил В, принять участие в торгах по ремонту дороги в с. Ошурково. Дымбрыловой он сказал об этом, договорились, что он пытается завести своего подрядчика, за это она выдвинет свои требования, конкретного разговора о деньгах не было, позже она попросила за своё содействие вознаграждение в размере 300 000 рублей, которые должен был передать А.. Потом В, ему сообщил, что деньги перевёл А.. Были ли переданы деньги, не знает. При встрече с В, он сказал, что если тот выиграет, придется отблагодарить, конкретной суммы, процента, который необходимо было уплатить Дымбрыловой, не обсуждал. После допроса свидетеля Б. суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями огласил его показания в т. 3 на л.д. 163-172 в части того, что ездили на работу, с Дымбрыловой смотрели документы. Иных показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия, судом не исследовалось. Суд положил в основу показания, которые не были исследованы в судебном заседании. Показания свидетеля В, основаны на его осведомлённости от свидетеля Б., который, как источник осведомленности, эти показания не подтвердил в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Д., участвовал при проведении сотрудниками УФСБ оперативного мероприятия, в ходе которого была задержана Дымбрылова при получении денег. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Данные показания суд приводит как доказательство вины Дымбрыловой. В судебном заседании 9 апреля 2026 года свидетель Д. после оглашения протокола его допроса, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что данный протокол допроса был уже изготовлен, когда он пришёл в ФСБ, ему дали прочитать готовый текст, который он подписал. В Иволгинский следственный отдел к следователю он не приезжал, следователь его не допрашивала. Денежные средства в автомобиле он не видел, увидел их уже в руках сотрудников, после задержания Дымбрыловой. В судебном заседании установлено, что допрос свидетеля Д. органом следствия не проводился, он пришёл не в следственный отдел, а в здание ФСБ, где ему неуполномоченное лицо предъявило уже заполненный протокол его допроса, который свидетель подписал, в связи с чем оглашённый протокол является недопустимым доказательством, который суд необоснованно приводит в качестве доказательства, подтверждающего вину Дымбрыловой. Кроме того, суд указал, что Дымбрылова получила от В, взятку в виде денег в размере 300 000 рублей за совершение бездействия, при этом не указано, в чём это бездействие заключалось и в какой взаимосвязи с должностными обязанностями Дыбрыловой находилось. Суд не дал правовую оценку доводам Дымбрыловой о добровольном отказе от преступления согласно ст. 31 УК РФ, а также показаниям свидетелей, не видевших получение Дымбрыловой денежных средств. В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как А. молча выложил денежные средства в машине между передними сидениями, Дымбрылова, имея реальную возможность получить денежные средства от А., находясь в его автомобиле, предприняла действия, направленные на добровольный отказ от их получения, покинула салон автомобиля, не взяв их, после чего была задержана сотрудниками ФСБ. Доводы обвинения о том, что Дымбрылова собиралась вернуться в машину за деньгами, носят предположительный характер, данные обстоятельства она не подтвердила, пояснила, что не собиралась брать эти деньги, поскольку к тому моменту её денежный вопрос был решён. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение взятки со стороны Дымбрыловой, отсутствуют. Материалами дела установлено, что денежные средства Дымбрылова не взяла. Факт получения взятки в размере 40 000 рублей от А. также не нашёл своего подтверждения. Дымбрылова пояснила, что денежные средства у А. она просила в долг, а не в качестве взятки, что подтвердила свидетель З., в присутствии которой состоялся разговор. Показания свидетеля А. о том, что он попросил её о помощи при заключении контракта, после чего Дымбрылова попросила у него денег на оплату услуг адвоката, он воспринял как просьбу о передачи взятки, не могут быть приняты как доказательство её вины, поскольку разговора про передачу взятки не было, то, как это воспринял А., является его субъективным мнением. В прямую зависимость получение денег и помощь при заключении контракта Дымбрылова не ставила. Между А. и Дымбрыловой сложились дружеские отношения, которые позволяли ей попросить у него денежные средства в долг. Просят приговор суда отменить, принять по делу новое решение по доводам, изложенным в жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Дымбрыловой О.Д., адвокатов Шагжитаровой О.В., Куклина С.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылёва В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая Дымбрылова О.Д. вину в совершении преступлений по п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ признала частично, по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ не признала, показала, что в апреле 2023 года между администрацией МО «Иволгинский район» и ООО «Комплектация» заключён контракт на поставку и монтаж оборудования на котельную СХТ с. Иволгинск, который подписан ею. В связи с тем, что работы проводились подрядчиком с отставанием от графика и в отопительный сезон, принято комиссионное решение запустить котельную на старом оборудовании. После чего новое оборудование было установлено на фундамент. В октябре 2023 года работы были завершены. Представитель подрядной организации ввёл её в заблуждение относительно фундамента, она полагала, что фундамент является армированным. В связи с чем подписала акт выполненных работ. В случае невведения нового оборудования в эксплуатацию и неподписания ею акта, жители с. Иволгинск могли остаться без отопления. На котельную приезжали специалисты Гостехнадзора, у которых не возникло вопросов к работе котельной. В июле 2025 года Б. сказал ей, что принял от ООО «БСК+» вскрытый конверт на конкурс на ремонт дорог в с. Хойто-Бэе Иволгинского района. Вечером с И., Б. в МАУ «Иволга», где в рабочем кабинете Б. находилась конкурсная документация, Б. открыл документацию, И. открыл конверт с предложенной ценой договора от ООО «БСК+», сказал, что данное ООО снизило цену на 7 %. Затем Б. заклеил коробку с документацией. Она позвонила А. и предложила встретиться. Они встретились, она сообщила А. о снижении ООО «БСК+» цены договора на 7 %. Утром А. подал документы на конкурс, который выиграл. В феврале 2025 года она через Ц. познакомилась с А., стали поддерживать отношения, поскольку у него были знакомые в правоохранительных органах. Он обращался к ней с просьбами проконсультировать по документам. В связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела по котельной СХТ с. Иволгинск, она заключила соглашение с адвокатом, стоимость услуг которого составляла 300000 рублей, аванс составил 50000 рублей. 29 мая 2025 года она находилась дома у З., попросила занять деньги. З. ей отказала. После чего позвонила А., попросила взаймы деньги в размере 50000 рублей, он согласился. Она с разрешения З. направила ему реквизиты банковского счёта З. Затем З. передала ей свою банковскую карту, на которую на следующий день А. перевёл деньги в размере 40000 рублей в качестве займа, затем позвонил, спросил, возможно ли ему подать документы на участие в конкурсе по ремонту дорог в у. Хойто-Бэе. Она сказала, что возможно, что он и сделал. 27 мая 2025 года она с А. не встречалась, в тот день не выходила на работу. А. оговорил её. С В, она не знакома. Б. сообщал ей о том, что намерен помочь В, выиграть конкурс по ремонту дороги в с. Ошурково Иволгинского района, отправил ей список подрядчиков, в котором она увидела А. Она говорила Б., что конкурс должен проходить законно. Поскольку ей нужны были деньги на адвоката, она обратилась к Б., чтобы помог найти человека, который согласится ей занять деньги. Через несколько дней Б. сказал, что нашёл человека, который займёт ей деньги. Она подумала, что речь идёт про Г., сказала Б., что деньги необходимо перевести на счёт А. О том, что А. будут переведены деньги в качестве займа для неё, не успела ему сообщить. Через некоторое время она позвонила А., который подтвердил, что деньги в сумме 300000 рублей поступили на его счёт, он их потратил на свои нужды, обязался вернуть. В течение длительного времени А. не выходил на связь. 6 августа 2025 года она находилась у сестры Р. с сестрой О., ей позвонил А., предложил встретиться. В этот же день А. подъехал, попросил подождать с возвратом денег. Она сказала сёстрам, что находится в тяжёлой ситуации, Р. согласилась дать деньги ей взаймы. После чего в мессенджере она написала А. о том, что нет необходимости возвращать ей деньги. 26 августа 2025 года ей позвонил А., предложил встретиться в с. Гурульба для решения рабочих вопросов по ремонтным работам, которые он выполнял. При встрече он предложил сесть в его машину, где на передней панели лежала сумка с деньгами. Он вытащил деньги из сумки и положил деньги к левой ноге. Она деньги не взяла, вышла из машины А., чтобы сесть в свою машину и уехать. В это время её задержали сотрудники УФСБ, которые затем оказывали на неё давление. В результате чего она была вынуждена признать вину в получении взятки.

Несмотря на данную позицию Дымбрыловой О.Д., выводы суда о её виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на оглашённые показания Дымбрыловой О.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым работает заместителем главы администрации МО «Иволгинский район» с 17 июня 2024 года, с 3 мая 2023 года занимала должность начальника МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район». В её должностные обязанности входит: осуществление проверки и контроля за ходом строительства, капитального ремонта объектов и контроль за работой жилищно-коммунального комплекса на территории района. Одним из структурных подразделений администрации района является МАУ «Иволга», учредителем которого является МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район». МАУ «Иволга» занимается содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог на территории района, уличным освещением. Директором МАУ «Иволга» является К., его заместителем является Б., последний курирует заключение всех муниципальных контрактов МАУ «Иволга». Она координирует работу МАУ «Иволга», контролирует законность заключения МАУ муниципальных контрактов. В случае, если она выявляет нарушения в работе МАУ, то может вмешаться, принять меры для устранения ими нарушений. Письменных отчётов МАУ не направляет в её адрес, вся работа ведётся посредством личных встреч, планёрок, совещаний и телефонных разговоров. В 2025 году в рамках национального проекта «Инфраструктура для жизни» выделены денежные средства для осуществления капитального ремонта автомобильных дорог. Определение подрядчиков для выполнения капитального ремонта является обязанностью МАУ «Иволга», размещением конкурсной документации занимается Б. и специалист И., с которым заключён договор оказания услуг. В МАУ «Иволга» все вопросы решает Б., координирует всю работу учреждения, особенно в части заключения муниципальных контрактов. В марте 2025 года МАУ «Иволга» объявил конкурс на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района, всю процедуру закупки проводил Б. В феврале 2025 года проходила работа по подготовке конкурса, в конце февраля - начале марта 2025 года Б. сказал ей, что на данный вид работ должен зайти подрядчик ООО «Индекс» В, Со слов Б. она поняла, что от ООО «Индекс» они получат сумму отката в 5-10 % от суммы контракта, в случае если ООО получит указанный контракт. Она решила не мешать Б. «завести» своего человека на контракт, поскольку ей была обещана часть от суммы контракта. В марте 2025 года началась процедура торгов, в ходе которой директор ООО «Медком» Ч. подал жалобу в УФАС, из-за которой заключение контракта стояло под угрозой, поскольку в связи с поступлением жалобы необходимо было переносить сроки окончания конкурса. Об этом ей сообщил Б. Через день Б. сообщил, что контракт заключён, они успели в срок, он отклонил ООО «Медком», а директора ООО «Велстрой» Щ. убедил отозвать свою заявку. Ей неизвестно о том, что Б. отменил первичный конкурс и разместил новый 25 марта 2025 года, в результате которого 26 марта 2025 года определён победитель ООО «Индекс». Она поняла, что Б. совершил незаконные действия при заключении контракта с ООО «Индекс», всеми способами поспособствовал заключению контракта с подрядчиком, в котором был сам заинтересован. Поскольку она пообещала Б. бездействовать и не мешать ему, то не стала выяснять, каким образом был заключён контракт, как заместитель главы администрации, она имела право вмешаться и проверить заключение данного контракта и принять меры к отмене незаконно заключённого контракта и инициировать новое проведение конкурса в соответствии с законодательством о контрактной системе. Субподрядчиком ООО «Индекс» выступил А., с ним в январе 2025 года познакомил Ц., сказал, что у А. есть знакомые в правоохранительных органах, в связи с чем, она стала с ним общаться. А. пару раз узнавал для неё информацию в правоохранительных органах. А. сообщил, что является субподрядчиком по контракту «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района», у него появились разногласия с напарником Г. и они расходятся, попросил её поспособствовать ему при заключении следующего контракта по ремонту дорог. Поскольку он несколько раз ей помог в решении личных вопросов, она пообещала А., что пролоббирует его интересы при заключении следующего контракта. Когда был объявлен конкурс на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Ошурково Иволгинского района, она хотела проллобировать интересы А., предлагала Б. «завести» его в конкурс и отдать ему контракт, Б. отреагировал негативно, поскольку хотел провести ООО «Индекс». Она не стала настаивать, кроме того, Б. пообещал ей «откат» от контракта с ООО «Индекс». Они с Б. встречались с А., Б. просил его не участвовать в конкурсе и дать возможность выиграть ООО «Индекс». В апреле 2025 года в отношении неё в СО по Иволгинскому району СК РФ были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ и необходимо было решить вопрос с оплатой услуг адвоката по делу. В мае 2025 года она позвонила А., попросила у него 50000 рублей, при этом пообещала, что поддержит его с заключением очередного контракта. А. не смог ей дать 50000 рублей, согласился дать 40000 рублей, по её просьбе перевёл на банковскую карту её родственницы З. Она забрала у З. банковскую карту и сняла с неё денежные средства в сумме 36400 рублей, сняла такую сумму, чтобы не снять деньги З. В конце июня 2025 года МАУ «Иволга» объявило конкурс на капитальный ремонт автомобильных дорог ул. Первомайская, ул. Алтайская улуса Хойто-Бэе Иволгинского района. Она дала понять Б., что по конкурсу необходимо заключать контракт с А. Б. хотел завести своего человека. При объявлении конкурса на заключение контракта были определены условия: наличие опыта, отсутствие в списке недобросовестных поставщиков. А. изъявил желание участвовать в конкурсе, представлял ООО «Компания «Сибирь-Регион», выступал с поддержкой ООО «Дорстройсервис», в связи с чем по наличию опыта А. мог выиграть конкурс. Также на конкурс были поданы заявки от ООО «БСК+» и ООО «Структура». Когда стало понятно, что выигрывает конкурс А., Б. предложил поменять условия конкурса и добавить падение по цене контракта, чтобы конкурс не вызвал подозрений у контролирующих органов. А. согласился с данным изменением и поставил самую низкую цену контракта, выиграл конкурс и с ним был заключён контракт. По уголовному делу защитник Свиридов Ю.Ю. озвучил сумму гонорара в размере 300 000 рублей за оказание ей юридической помощи. В связи с тем, что таких денег у неё не было, вспомнив, что ООО «Индекс» обещало определённую сумму отката за заключение контракта по ремонту дороги в с. Ошурково, в начале июня 2025 года она сказала Б., что ей нужны деньги в сумме 300 000 рублей, может ли ей помочь ООО «Индекс». Б. пообещал переговорить с ООО «Индекс». В конце июля 2025 года Б. сообщил, что от ООО «Индекс» деньги в сумме 300000 рублей переведены на счёт А., ей нужно с ним связаться и забрать у него деньги. Она поняла, что Б. договорился с ООО «Индекс», что они отдадут ей обещанную часть «отката» за контракт по дорогам с. Ошурково. Она позвонила А. и сказала ему: «Там Вам перевели деньги, их не трогайте, они мои». Через некоторое время А. сообщил, что деньги в сумме 300000 рублей потратил на свои цели и просил немного подождать, когда соберёт нужную сумму. Затем А. исчез, она не могла до него дозвониться, неоднократно звонила Б. и говорила, что А. потерялся. 25 августа 2025 года А. позвонил и предложил встретиться в у. Хойто-Бэе Иволгинского района в дневное время, она согласилась. Утром 26 августа 2025 года позвонил А. и попросил её приехать на встречу одной. Она согласилась, поняла, что он хочет передать ей деньги от ООО «Индекс» в сумме 300 000 рублей. Около 12 часов 26 августа 2025 года они встретились возле магазина «Сапсан», она была за рулём служебного автомобиля марки «Кио Рио». Она села в машину к А., стали обсуждать рабочие вопросы по ремонту дороги, который он должен проводить. А. из барсетки вытащил деньги пятитысячными купюрами и показал их ей, затем он передал ей деньги, а именно положил их между сидениями автомобиля. Она вышла из автомобиля А. за своим телефоном, который находился в служебном автомобиле, и была задержана сотрудниками ФСБ. Признаёт вину в получении взятки от А. в мае 2025 года в сумме 40000 рублей за лоббирование его интересов при заключении муниципального контракта на капитальный ремонт автомобильных дорог ул. Первомайская, ул. Алтайская, улуса Хойто-Бэе Иволгинского района. Признаёт вину в получении взятки в сумме 300000 рублей от ООО «Индекс» за общее попустительство при заключении с ними контракта МАУ «Иволга» на капитальный ремонт ул. Центральная в с. Ошурково Иволгинского района. По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме.

Оглашённые показания Дымбрылова О.Д. не подтвердила, пояснила, что давала показания под моральным давлением сотрудников УФСБ.

Между тем, оснований не доверять оглашённым показаниям Дымбрыловой О.Д., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Дымбрылова О.Д. допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено, ей разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Из протокола допроса видно, что показания Дымбрыловой О.Д. даны добровольно, каких-либо замечаний к его содержанию она и её защитник не имели, удостоверила свои показания в протоколе собственноручной записью и подписью, не заявляла об оказании на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей сотрудника УФСБ РФ по Республике Бурятия Ш. и руководителя СО по Иволгинскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия Ж. следует, что при допросе какого-либо давления на Дымбрылову О.Д. не оказывалось, показания она давала добровольно в присутствии защитника.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доводы Дымбрыловой О.Д. о даче признательных показаний в результате незаконных методов следствия, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей об отсутствии оказания на Дымбрылову О.Д. какого-либо давления.

Таким образом, суд объективно установил, что какого-либо нарушения права на защиту Дымбрыловой О.Д. органом следствия не допущено, её доводы об этом надуманны.

Вина Дымбрыловой О.Д. в совершении преступлений подтверждена положенными в приговор показаниями:

- представителя потерпевшего администрации МО «Иволгинский район Республики Бурятия» Э. о том, что в ходе исполнения контракта с ООО «Комплектация» на поставку и монтаж оборудования (дымовая труба, циклоны, дымососы) на котельную СХТ с. Иволгинск бюджету МО Иволгинского района причинён ущерб в размере 176630 рублей 6 копеек;

- свидетеля главы МО «Иволгинский район» Республики Бурятия Н. о том, что в 2023 году Иволгинскому району из средств республиканского бюджета выделены деньги в рамках субсидии в размере 5000000 рублей. Из средств данной субсидии заключён контракт с ООО «Комплектация» на поставку и монтаж оборудования котельной СХТ с. Иволгинск. Денежные средства освоены в полном объёме. Контракт и акты приёмки выполненных работ подписаны начальником МУ «Управление по развитию инфраструктуры» Дымбрыловой О.Д.;

- свидетеля руководителя централизованной бухгалтерии администрации МО «Иволгинский район» Ю. о том, что на основании муниципального контракта были перечислены денежные средства за оборудование на основании представленных управлением по развитию инфраструктуры документов;

- свидетеля главного инспектора Счётной Палаты Республики Бурятия Я. о том, что в ходе проверки контракта № 22/23 от 26 апреля 2023 года, заключённого между МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» с ООО «Комплектация» отсутствовал проектно-сметный расчёт (смета), поскольку она не была составлена. Представленные документы не позволяли оценить объёмы выполненных работ и провести оценку их стоимости. Отсутствие проектных требований к монтажу привело к эксплуатации смонтированного оборудования с технологическими нарушениями. Перед подготовкой к отопительному сезону объект проверялся комиссией, в акте проверки комиссии отсутствуют сведения о необходимости присоединения старых дымососов, о необходимости замены газоходов, тогда как МУ «Управление по развитию инфраструктуры» Администрации МО «Иволгинский район» заключён с ООО «Комплектация» муниципальный контракт от 23 октября 2023 года № 35/23 на выполнение работ по ремонту системы газоходов на котельной СХТ с. Иволгинск. Стоимость работ определена в размере 506 700 рублей. По факту проведены работы по изготовлению и монтажу новых газоходов, хотя работа по установке газоходов отражена в техническом задании контракта № 22/23, предусмотрены расходы по их установке. В ходе их проверки не предоставлены документы, обосновывающие заключение второго контракта на ремонт системы газоходов. Кроме того, на 6 дымососах, установленных в 2023 году, отсутствует армированный фундамент, что является нарушением технического задания к муниципальному контракту № 22/23. В ходе проверки выявлено отсутствие металлических конструкций, циклонов, демонтаж которых предусмотрен техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 26 апреля 2023 года № 22/23), в нарушение п.п. 3 п. 2 технического задания контракта не представлены документы, подтверждающие передачу на ответственное хранение вышеуказанных демонтированных товарно-материальных ценностей. С учётом того, что металлические циклоны являются муниципальной собственностью, должна была быть создана комиссия по оценке демонтированных конструкций, произведён акт списания и документ, свидетельствующий об утилизации конструкций. Такие документы в ходе проверки представлены не были;

- свидетелей М., А.1 о том, что работали в МУП ЖКХ «Тепловик». В 2023 году были проведены работы по замене дымовой трубы на котельной СХТ с. Иволгинск Иволгинского района. По данному проекту были предусмотрены газоходы и циклоны. В 2023 году администрацией Иволгинского района был запланирован ремонт котельной СХТ, подрядчиком которых выступало ООО «Комплектация». Оборудование не соответствовало потребностям котельной по размерам оборудования, циклонов, дымовой трубы, которые по сечению были меньше чем прежние. Под оборудование не был установлен армированный фундамент, который представляет собой заливную площадку из бетона. Шпалы, на которых подрядчиком поставлено оборудование, являются бетонными бордюрами и не предназначены для установки на них такого оборудования;

- свидетеля директора ООО «Комплектация» Б.1 о том, что 26 апреля 2023 года заключён муниципальный контракт на поставку и монтаж оборудования (дымовая труба, циклоны, дымососы) на котельную СХТ с. Иволгинск, стоимость которого составила 5000 000 рублей. В смету на выполнение работ по контракту были включены работы, в том числе по монтажу армированного фундамента, при формировании отчётной документации эти работы также были включены в отчёты акта о приёмке выполненных работ, которые она подписала. После чего была произведена оплата по контракту. От заказчика претензий о выполненных работах не поступало, акты заказчиком подписаны;

- эксперта Т. о том, что по контракту на ремонт котельной СХТ с. Иволгинск отсутствовала проектная документация, которая является обязательной при ремонте котельных. По контракту работы выполнены не в полном объёме, в частности, отсутствовал армированный фундамент и виброизоляторы под оборудованием, установка которых является обязательной;

- свидетеля представителя ООО «Компания «Сибирь-Регион» А. о том, что в феврале 2025 года встретился с Б. и В,, присутствовал Г. Б. сообщил, что МАУ «Иволга» размещён конкурс на ремонт дороги по ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района, предложил В, подать документы на конкурс, а ему и Г. выступить в качестве субподрядчиков по данному объекту. Б. сказал, что необходимо отдать <...> Дымбрыловой О.Д. определённый процент для того, чтобы она не вмешивалась в проведение им конкурса, он и Г. согласились, поскольку им необходимо было работать. В марте 2025 года заключён контракт между ООО «Индекс» и МАУ «Иволга» на капитальный ремонт дороги по ул. Центральная в с. Ошурково. Б. были подготовлены все условия для заключения контракта с ООО «Индекс». На конкурс заявилось 3 участника, после конкурс был отменён из-за жалобы от других участников конкурса в УФАС. МАУ «Иволга» вновь объявил конкурс, а затем заключён контракт с ООО «Индекс». После чего он и Г. приступили к работам, в процессе выполнения которых между ними возникли разногласия, Г. стал доделывать работы один. 20 июня 2025 года В, спросил номер его банковского счёта, сказал, что переведёт 300000 рублей, о том, что деньги предназначены для Дымбрыловой О.Д., не сказал. Он решил, что деньги от контракта в с. Ошурково для него в качестве оплаты работ, дал В, номер счёта родственника, В, перевёл 300000 рублей. Деньги он потратил на свои цели. Через 2 дня ему позвонила Дымбрылова О.Д., сказала, что В, перевёл деньги для неё, попросила передать ей эти деньги. Поскольку он потратил деньги, сказал, что вернёт их позже. После этого Дымбрылова О.Д. стала звонить ему, требовала вернуть деньги. Он, предположив, что В, перевёл деньги с контракта для Дымбрыловой О.Д., 25 августа 2025 года обратился в УФСБ. Затем он позвонил Дымбрыловой О.Д. и предложил встретиться, чтобы передать ей деньги в сумме 300000 рублей. Перед проведением ОРМ ему были переданы сотрудниками УФСБ денежные средства в размере 300000 рублей. В обеденное время 26 августа 2025 года они с Дымбрыловой О.Д. встретились в с. Гурульба, она села к нему в машину. В ходе разговора он вытащил из сумки деньги в сумме 300000 рублей и передал их Дымбрыловой О.Д., положив их между передними сидениями своего автомобиля. Дымбрылова О.Д. вышла из автомобиля за телефоном, который остался в её автомобиле, и была задержана сотрудниками УФСБ. 27 мая 2025 года около 19 часов возле администрации Иволгинского района он встретился с Дымбрыловой О.Д., сказал о намерении заключить контракт на ремонт дороги в Иволгинском районе, она потребовала от него передачу ей взятки в сумме 50 000 рублей, пообещав в дальнейшем поспособствовать заключению контракта на ремонт дороги в Иволгинском районе между его фирмой ООО «Компания «Сибирь-Регион» и МАУ «Иволга». 29 мая 2025 года в телефонном разговоре Дымбрылова О.Д. снова напомнила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, сначала назвала сумму в 100 000 рублей, но тут же изменила сумму, сказала, что ей нужно 50 000 рублей. На следующий день около 9 часов он позвонил Дымбрыловой О.Д., сказал, что у него имеется 40000 рублей для передачи ей. Он понял, что Дымбрылова О.Д. находится на рабочем месте в администрации района. Дымбрылова О.Д. согласилась принять 40000 рублей, сообщила ему номер банковской карты, он сразу перевёл деньги в размере 40000 рублей со счёта В.1 на счёт, указанный Дымбрыловой О.Д., за способствование ему в ходе заключения контракта. После того, как в ЕИС было размещено извещение о проведении конкурса, Дымбрылова О.Д. позвонила ему и сообщила о необходимости размещения заявки на конкурс от ООО «Компания «Сибирь-Регион». Документы на конкурс готовил И. по указанию Дымбрыловой О.Д. Дымбрылова О.Д. сообщила со слов И., что шансы на победу ООО «Компания «Сибирь-Регион» невысоки в связи с отсутствием достаточного опыта работы, единственной возможностью выиграть конкурс и заключить данный договор будет предложение минимальной цены договора. Время окончания подачи заявок в МАУ «Иволга» по конкурсу истекало в 8 часов 30 минут 11 июля 2025 года. С начала размещения МАУ «Иволга» извещения о проведении конкурса он и Дымбрылова О.Д. несколько раз встречались, разговаривали по телефону, он напоминал о необходимости её содействия ООО «Компания «Сибирь-Регион» в ходе определения победителя в этом конкурсе. Дымбрылова О.Д. говорила, что помнит о своих обязательствах. В период с 20 до 21 часа 10 июля 2025 года, то есть накануне окончания подачи заявок на участие в конкурсе на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Первомайская, ул. Алтайская улуса Хойто-Бэе Иволгинского района, ему позвонила Дымбрылова О.Д. и предложила встретиться. Они договорились встретиться в 22 часа 10 июля 2025 года на заправке Роснефти, которая расположена в п. Восточный на ул. Магистральная, д. 11 г. Улан-Удэ. Дымбрылова О.Д. приехала, за рулём её автомобиля марки «Тойота Виш» находился специалист по закупкам И. Дымбрылова О.Д. сообщила, что поступила заявка от ООО «БСК+» на участие в конкурсе на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Первомайская, ул. Алтайская улуса Хойто-Бэе Иволгинского района и сейчас в вечернее время она вскрыла конверт с заявкой ООО «БСК+», просмотрев предложенную ими цену договора. Дымбрылова О.Д. сообщила ему цену договора, которую предложило в своей документации ООО «БСК+», сказала, что для победы в конкурсе ему необходимо в документации от ООО «Компания «Сибирь-Регион» указать цену ниже, чем у ООО «БСК+»;

- свидетеля И. о том, что в 2025 году по просьбе заместителя директора МАУ «Иволга» Б. подготовил конкурсную документацию по контракту «капительный ремонт автомобильных дорог ул. Центральная с. Ошурково» для ООО «Индекс» и передал специалисту Л. для размещения конкурса. После проведения конкурса одним из участников была подана жалоба в УФАС, в связи с чем антимонопольная служба отменила конкурс. Снова был объявлен конкурс и отменён, причина отмены ему неизвестна. После чего в Единой информационной системе Б. разместил закупку у единственного поставщика, что является нарушением. Он по просьбе Б. подал заявку на указанную закупку от ООО «Бурятэнерго» от имени В,, в этот же день ООО «Индекс» подало также заявку. После размещения заявки в конкурсе победило ООО «Индекс», поскольку предложило самую низкую цену контракта. Кроме того, в 2025 году он готовил документацию и заявку от ООО «Компания Сибирь-Регион» для участия в конкурсе на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Первомайская, ул. Алтайская у. Хойто-Бэе Иволгинского района Республики Бурятия. Дымбрылова О.Д. спрашивала у него, что необходимо сделать, чтобы ООО «Компания Сибирь-Регион» победило в конкурсе. Он сообщил, что единственным шансом на победу будет снижение начальной максимальной цены контракта на 14 %, заранее посмотреть предложенную цену. Летом 2025 года за день до окончания приёма заявок на конкурс в вечернее время к нему домой приехала Дымбрылова О.Д., сказала, что на конкурс подана заявка «БСК+», предложила съездить в администрацию Иволгинского района, посмотреть документацию с ценой контракта, предложенной ООО «БСК+». Они поехали, по дороге забрали Б. В кабинете МАУ «Иволга» в с. Иволгинск Б. показал коробку, обмотанную скотчем, с документами ООО «БСК+». Дымбрылова О.Д. открыла коробку и просмотрела заявку с ценой контракта, которую затем посмотрели Б. и он. После чего они обмотали коробку скотчем и ушли. Дымбрылова О.Д. позвонила А., они поехали в п. Восточный г. Улан-Удэ, где возле АЗС находился А. Дымбрылова О.Д. вышла из машины и подошла к А., о чём они разговаривали, не знает. На следующий день ООО «Компания Сибирь-Регион» подала заявку на конкурс, а затем одержало победу;

- свидетеля Л. о том, что она по указанию Б. разместила извещение о проведении закупки у единственного поставщика. На конкурс поступили 2 заявки от ООО «Индекс» и ООО «Байкалэнерго». По итогам конкурса победителем стало ООО «Индекс», с которым заключён контракт на капительный ремонт ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района Республики Бурятия;

- свидетеля директора МАУ «Иволга» Б. о том, что его заместителем являлся Б., который занимался организацией и проведением закупок. Дымбрылова О.Д. осуществляла общее руководство МУ «Управление по развитию инфраструктуры» и являлась курирующим заместителем главы в отношении МАУ «Иволга». В 2025 году МАУ «Иволга» проводился конкурс на капитальный ремонт дороги в с. Ошурково, победителем которого стал ООО «Индекс», с которым был заключён контракт. В 2025 году он являлся председателем закупочной комиссии по конкурсу на ремонт автодорог в у. Хойто-Бэе. На конкурс поступили заявки от ООО «БСК+», ООО «Компания Сибирь-Регион» и ещё одна заявка от организации. Вскрытие конвертов было произведено комиссией в установленное время, каких-либо повреждений конвертов не было. По результатам конкурса победило ООО «Компания Сибирь-Регион», которое предложило самую низкую цену контракта;

- свидетеля директора ООО «Байкалэнерго» В, о том, что у него имеется ООО «Индекс», директором которого является его супруга. В начале января 2025 года заместитель директора МАУ «Иволга» Б. предложил ему принять участие в конкурсе по капитальному ремонту дороги в с. Ошурково Иволгинского района Республики Бурятия, пообещав помочь выиграть конкурс. Б. сообщил, что в качестве субподрядчика будет А., знакомый <...>. При этом Дымбрыловой О.Д. необходимо будет передать вознаграждение в виде 5 % от суммы контракта за то, что она не будет вмешиваться в проведение конкурса. Он согласился на эти условия. В начале марта 2025 года он, Б., А. и Г. встретились и обговорили детали предстоящего контракта и совместной работы. Документы от ООО «Индекс» для проведения конкурса готовил специалист И., который сказал, какую цену необходимо указать в заявке. Через некоторое время Б. сообщил, что конкурс отменён и необходимо направить документы на конкурс ещё раз. Он подал заявку от ООО «Индекс» и заявку от ООО «Байкалэнерго», чтобы шансы на победу были больше. В результате победителем стало ООО «Индекс», с которым МАУ «Иволга» заключён контракт на ремонт дороги по ул. Центральная в с. Ошурково. В период с 1 по 19 июня 2025 года около 20 часов по инициативе Б. они встретились, Б. сообщил о необходимости передать заместителю главы района Дымбрыловой О.Д. взятку в размере 300000 рублей за заключение контракта, деньги необходимо перевести на счёт А., он согласился. 20 июня 2025 года утром он позвонил А., попросил отправить ему счёт, на который можно перевести деньги. А. направил ему данные счёта, с 9 до 12 часов того же дня он, находясь дома, перечислил со счёта ООО «Байкалэнерго» деньги в сумме 300000 рублей на счёт, указанный А. А. он не сказал, что деньги необходимо передать Дымбрыловой О.Д., полагал, что А. осведомлён о том, что деньги необходимо передать Дымбрыловой О.Д.;

- свидетеля заместителя директора МАУ «Иволга» Б. о том, что в январе 2025 года МАУ «Иволга» был объявлен конкурс на капитальный ремонт ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района Республики Бурятия. После чего в период с 31 января по 20 февраля 2025 года Дымбрылова О.Д. вызвала его к себе в рабочий кабинет и сообщила о том, что хочет завести на капитальный ремонт своего знакомого А. Он не согласился, поскольку не знал, как тот работает. В это же время он решил предложить работу на данном объекте своему знакомому В,, который ранее выполнял ремонтные работы качественно и в срок. Он сообщил Дымбрыловой О.Д. о своём несогласии и сказал, что намерен отдать объект В, Дымбрылова О.Д. выдвинула условие о необходимости привлечь к работам А. в качестве субподрядчика, а В, должен передать ей вознаграждение за то, чтобы она не вмешивалась в проведение конкурса и не препятствовала победе В, в нём. Он согласился на условия Дымбрыловой О.Д., сообщил В, о необходимости привлечь в качестве субподрядчика А. и передачи взятки Дымбрыловой О.Д. за её невмешательство в конкурс. В, на данные условия согласился. Подготовкой конкурсной документации занимался специалист И. В феврале 2025 года он встретился с А., В, и Г., обсудили детали контракта. Он сообщил о необходимости передать 5 % от контракта заместителю главы Дымбрыловой О.Д. В ходе проведения конкурса от ООО «Медком» и ООО «Гарант» поступили жалобы в УФАС, в связи с чем конкурс был отменён. Поскольку заключить контракт необходимо было до 31 марта 2025 года, на сайте ЕИС была размещена заявка на закупку с единственным поставщиком. Он сообщил В, о необходимости подать заявку на участие повторно. В, подал 2 заявки от ООО «Индекс» и ООО «Байкалэнерго», договор был заключён с ООО «Индекс», работы проводились субподрядчиками А. и Г. В период с 1 по 19 июня 2025 года в рабочее время Дымбрылова О.Д. вызвала его к себе в кабинет, сообщила о том, чтобы В, передал ей вознаграждение в сумме 300000 рублей за невмешательство в данный конкурс, которые необходимо перевести на счёт А. 19 июня 2025 года около 20 часов он встретился с В, и сообщил о требовании Дымбрыловой О.Д. На следующий день В, перевёл А. деньги в размере 300000 рублей. Затем он узнал, что А. деньги Дымбрыловой О.Д. не передал, и по её просьбе несколько раз звонил А. В августе 2025 года при передаче А. денег Дымбрылову О.Д. задержали. 10 июля 2025 года с 19 до 20 часов к нему домой на автомобиле приехали Дымбрылова О.Д., И. Дымбрылова О.Д. попросила поехать в МАУ «Иволга», посмотреть документы по ремонту дорог по ул. Первомайская, ул. Алтайская у. Хойтобэе. Около 20 часов они приехали в МАУ «Иволга», в его рабочем кабинете он показал Дымрыловой О.Д. коробку с документацией ООО «БСК+». Дымбрылова О.Д. открыла коробку, просмотрела документы, показала их И., сложила документы в коробку;

- свидетеля В.1 о том, что 20 июня 2025 года позвонил его родственник А. и попросил выставить счёт на оплату, отправил реквизиты. А. объяснил, что на его счёт перечислит денежные средства его партнер по бизнесу. Он сформировал счёт и отправил А., в тот же день на его счёт поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей от ООО «Байкалэнерго». По просьбе А. часть денег он перевёл ему, часть денег перевёл на счета различных организаций. 20 августа 2025 года А. попросил его предоставить отчётные документы по сумме 300 000 рублей. Он сформировал чек на 300 000 рублей, поставил в наименование услуг «Ремонтные работы»;

- свидетеля заместителя начальника отдела УФАС по Республике Бурятия Г.1 о том, что в 2025 году в отношении МАУ «Иволга» при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района, поступило 3 жалобы. 2 жалобы поступили от ООО «Медком» и ООО «Гарант» и были связаны с процедурой проведения конкурса на капитальный ремонт ул. Центральная с. Ошурково МАУ «Иволга», который размещался и проводился МАУ «Иволга». Все жалобы были признаны обоснованными и Бурятским УФАС в адрес МАУ «Иволга» внесено предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, согласно которому заказчик должен был продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе. МАУ «Иволга» исполнил предписание, о чём ответил в УФАС, отменил проведение конкурса и разместил в ЕИС заявку о проведении закупки у единственного поставщика;

- свидетеля начальника юридического отдела Республиканского агентства по государственным закупкам Д.1 о том, что в отношении нарушений, допущенных МАУ «Иволга» при определении подрядчика на ремонт дороги, МАУ «Иволга» в нарушение требований, установленных п.п. «б» п. 20(1) Положения об особенностях участия СМП в закупках отдельными видами юридических лиц, п.п. «б» п. 7.2(1).1 Положения о закупках, МАУ «Иволга» избран неконкурентный способ закупки в форме запроса цен в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, поскольку цена договора превысила 20 000 000 рублей и составила 36 214 220 рублей 78 копеек, указанную закупку необходимо было провести конкурентным способом;

- понятых Д., Е. о том, что 26 августа 2025 года были привлечены сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия для участия в проведении оперативного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц, с целью фиксации проведения и результатов передачи взятки. Сотрудник УФСБ Е.1 перед началом оперативного мероприятия разъяснил им цель мероприятия, их права и обязанности. В их присутствии был досмотрен А., который должен передать денежные средства в качестве взятки, проведён досмотр автомобиля А. марки «Toyota Ist», денег не было обнаружено. Затем сотрудники УФСБ вручили А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, что отражено сотрудником УФСБ в отдельном документе. Затем на автомобиле сотрудников УФСБ поехали в с. Гурульба Иволгинского района Республики Бурятия. А. направился в с. Гурульба на своём автомобиле. Около 11 часов 30 минут прибыли в с. Гурульба, остановились недалеко от магазина. Спустя 20 минут к автомобилю А. приехала Дымбрылова О.Д., села в автомобиль А. Через 10 минут Дымбрылова О.Д. вышла из автомобиля и была задержана сотрудниками УФСБ. После чего сотрудники УФСБ осмотрели автомобиль А., где между передними сиденьями автомобиля находились деньги в сумме 300 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками УФСБ. В ходе мероприятия составлялись документы, в которых они расписались, подтвердив достоверность изложенных сведений;

- свидетеля заместителя главы района по развитию инфраструктуры Ж.1 о том, что учредителем и собственником имущества МАУ «Иволга» является МО «Иволгинский район», правомочия учредителя МАУ «Иволга» осуществляет МУ «Управление по развитию инфраструктуры». Заместитель главы администрации МО «Иволгинский район» по развитию инфраструктуры осуществляет в соответствии с должностными обязанностями общее руководство функциональными органами администрации – МУ «Управление по развитию инфраструктуры», МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел». Деятельность МАУ «Иволга» подконтрольна заместителю главы администрации по развитию инфраструктуры. МАУ «Иволга» без резолюции и согласования курирующего заместителя главы администрации по развитию инфраструктуры МАУ «Иволга» не проводит закупки, план закупки согласовывается с курирующим заместителем по развитию инфраструктуры;

- свидетеля О. о том, что Дымбрыловой О.Д. звонил И., предлагал встретиться, Б. сказал ей, что принял вскрытый конверт с заявкой на закупку;

- потерпевшего директора ООО «БСК+» З.1 о том, что в июле 2025 года ООО «БСК+» подало заявку в МАУ «Иволга» на участие в конкурсе на право заключения контракта по капительному ремонту автомобильных работ по ул. Первомайская, ул. Алтайская у. Хойто-Бэе Иволгинского района Республики Бурятия. Для реализации данного контракта у организации имелись все ресурсы. Документация и конверт с ценой договора были запечатаны и представлены в МАУ «Иволга». По результатам конкурса был определён победитель ООО «Компания Сибирь-регион». После чего он узнал, что до подведения итогов конкурса конверт с ценой договора ООО «БСК+» был вскрыт, в результате чего ООО «Компания Сибирь-Регион» предложило более низкую цену договора. Права ООО «БСК+» на добросовестную конкуренцию нарушены;

- свидетеля З. о том, что 30 мая 2025 года к ней приехала тётя Дымбрылова О.Д., кому-то позвонила, попросила деньги в долг. После разговора Дымбрылова О.Д. сказала, что нашла, у кого занять деньги, попросила её банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы на неё перевести деньги. 30 мая 2025 года на её банковскую карту поступил перевод денег в сумме 40 000 рублей, Дымбрылова О.Д. взяла её банковскую карту, чтобы снять поступившие деньги. 1 июня 2025 года через банкомат с её карты были сняты деньги в сумме 36400 рублей, 31 мая 2025 года по карте совершена покупка в магазине «Бристоль» в г. Улан-Удэ на сумму 3 839 рублей. Через несколько дней Дымбрылова О.Д. вернула ей банковскую карту.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Дымбрыловой О.Д. преступлений, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- распоряжением № 176 л/с от 9 декабря 2022 года и.о. главы МО «Иволгинский район» З. о том, что Дымбрылова О.Д. принята на главную должность муниципальной службы <...> с 9 декабря 2022 года, должностной инструкцией начальника МУ;

- распоряжением № 55 л/с от 17 июня 2024 года главы МО «Иволгинский район» Республики Бурятия Н. о принятии Дымбрыловой О.Д. на высшую должность муниципальной службы – <...>, срочным трудовым договором № 249 от 17 июня 2024 года, должностной инструкцией <...>;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в администрации МО «Иволгинский район», связанных с муниципальным контрактом № 22/23 от 23 апреля 2023 года с ООО «Комплектация» о поставке и монтажу оборудования на котельную СХТ с. Иволгинск;

- муниципальными контрактами № 22/23 от 26 апреля 2023 года и № 35/23 от 23 октября 2023 года, заключёнными между МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» в лице и.о. начальника Дымбрыловой О.Д. и ООО «Комплектация» в лице директора Б.1 на сумму 5000000 рублей и на сумму 506700 рублей;

- распоряжением № 478-р от 14 апреля 2023 года главы МО «Иволгинский район» Н. «О заключении контракта с единственным поставщиком», решено МУ «Управление по развитию инфраструктуры» заключить контракт на выполнение работ по объектам: Поставка и монтаж оборудования (дымовая труба, циклоны, дымососы) на котельную СХТ с. Иволгинск с единственным поставщиком ООО «Комплектация» с ценой контракта 5000000 рублей;

- актом выполненных работ № 15 от 30 октября 2023 года о том, что поставщик выполнил, а заказчик принял работы по условиям муниципального контракта № 22/23 от 26 апреля 2023 года на сумму 5000000 рублей, платежными поручениями № 135810 от 22 июня 2023 года, № 72070 от 9 ноября 2023 года МУ «Управление экономики и финансов» администрации МО «Иволгинский район» оплачена сумма в размере 5000000 рублей ООО «Комплектация» за выполненные работы по поставке и монтажу оборудования (дымовая труба, циклоны, дымососы) на котельную СХТ с. Иволгинск;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года – оборудования котельной СХТ с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, согласно которому ООО «Комплектация» по муниципальному контракту № 22/23 от 26 апреля 2023 года выполнен монтаж (установка) дымовой трубы на фундамент, произведена заводская огрунтовка воздуховодов, монтаж газоходов в смонтированную дымовую трубу. Основание подкладки (фундамент) под циклоны и 4 дымососа выполнен из нескольких старогодных железнодорожных, железобетонных шпал, уложенных в поперечном к раме дымососов направлении;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы по объекту строительства № 09-25 от 18 ноября 2025 года, согласно которому объём выполненной работы по муниципальному контракту № 22/23 от 26 апреля 2023 года, заключённому между Заказчиком Муниципальным учреждением «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район» и Поставщиком ООО «Комплектация» частично соответствует муниципальному контракту в плане поставки оборудования, не соответствует в части монтажа армированного фундамента. По факту основание - подкладки («фундамент») под циклоны и 4 (четыре) дымососа выполнен из нескольких старогодных железнодорожных железобетонных шпал, уложенных в поперечном к раме дымососов направлении. Стоимость работ по устройству фундаментов под дымососы составляет 176630 рублей 06 копеек с НДС на момент производства работ Подрядчиком;

- соглашением № 7 от 27 января 2025 года о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения в рамках реализации Национального проекта «Инфраструктура для жизни» местному бюджету МО «Иволгинский район» на 2025-2027 годы выделено 137757000 рублей;

- Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУ «Иволга» администрации МО «Иволгинский район», утверждённым протоколом наблюдательного совета от 15 декабря 2024 года, определены единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному исполнению МАУ «Иволга»;

- протоколом рассмотрения заявок закупки у единственного поставщика в электронной форме № 32514652201 от 26 марта 2025 года о том, что поданы 2 заявки от ООО «Байкалэнерго» и ООО «Индекс», по результатам их рассмотрения комиссией принято решение о признании победителем ООО «Индекс», предложившего наименьшую цену, договором № 32514652201 от 26 марта 2025 года между МАУ «Иволга» и ООО «Индекс» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Бурятия от 26 августа 2025 года о том, что в период с 25 по 26 августа 2025 года проведён оперативный эксперимент в отношении заместителя главы администрации МО «Иволгинский район» Дымбрыловой О.Д., получившей взятку от директора ООО «Байкалэнерго» и бенефициарного владельца ООО «Индекс» В, за совершение заведомо незаконных действий – общее попустительство по службе при заключении контрактов в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни». 26 августа 2025 года А., находясь в автомобиле «Тойота Ист», без государственных регистрационных знаков, на парковочной площадке возле магазина «Сапсан» по адресу: Республика Буряти, Иволгинский район, с. Гурульба, ул. Степная, д. 1 «а», передал Дымбрыловой О.Д. в качестве взятки 300000 рублей, после чего Дымбрылова О.Д. была задержана.

- материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Бурятия, в которых содержатся записи телефонных переговоров между Дымбрыловой О.Д. и А., а также Б.;

- протоколами осмотров сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки), проведённых МАУ «Иволга» в 2025 году, по закупке «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района» и по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог ул. Первомайская, ул. Алтайская улус Хойто-Бэе Иволгинского района»;

- протоколом вскрытия конвертов от 11 июля 2025 года на закупку «Капитальный ремонт автомобильных дорог ул. Первомайская, ул. Алтайская улус Хойто-Бэе Иволгинского района», начальная максимальная цена договора 50086104 рублей 80 копеек. Подали 3 заявки: в 15 часов 53 минуты 10 июля 2025 года ООО «БСК+» с предложением о цене исполнения договора 46580077 рублей 46 копеек, в 8 часов 15 минут 11 июля 2025 года ООО «Компания «Сибирь-Регион» с предложением о цене исполнения договора 42573185 рублей, в 8 часов 20 минут 11 июля 2025 года ООО «Структура» с предложением о цене исполнения договора 49900000 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки, подведения итогов заявок открытого конкурса от 15 июля 2025 года, комиссия приняла решение признать победителем ООО «Компания «Сибирь-Регион», предложившего лучшие условия исполнения договора, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией;

- договором № 32514925348 от 28 июля 2025 года между МАУ «Иволга» и ООО «Компания «Сибирь-Регион»» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог ул. Первомайская, ул. Алтайская улус Хойто-Бэе Иволгинского района» до 31 октября 2025 года;

- протоколами осмотров места происшествия, обысков, осмотров изъятых предметов и документов, осмотра 60 купюр билета банка России номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 300 000 рублей, осмотров выписки по счёту карты на имя В.1 с 1 мая по 30 сентября 2025 года, согласно которой 20 июня 2025 года пополнение счёта карты на сумму 300 000 рублей, по счёту карты на имя В.1 от АО «Газпромбанк» 30 мая 2025 года осуществлён перевод денежных средств в размере 40000 рублей с карты на карту, выписки по счетам свидетеля З., согласно которой 30 мая 2025 года пополнение счёта на сумму 40000 рублей, банк отправителя «Газпромбанк», 1 июня 2025 года произведена операция по снятию денежных средств на сумму 36400 рублей;

- иными, приведёнными в приговоре суда доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Дымбрылову О.Д. виновной в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал её действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вина Дымбрыловой О.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств: показаниями вышеуказанных свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Так, на Дымбрылову О.Д. согласно должностной инструкции начальника МУ «Управление по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район», распоряжению от 3 мая 2023 года № 58 л/с главы МО «Иволгинский район» Республики Бурятия Н., возложены обязанности, в том числе осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, она являлась должностным лицом, обладающим полномочиями по подписанию муниципальных контрактов и актов выполненных работ.

Судом объективно установлено в действиях Дымбрыловой О.Д. превышение должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку ею подписан акт о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту по поставке и монтажу оборудования на котельной СХТ с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия, тем самым, ею удостоверен факт выполнения в полном объёме работ на сумму 5000000 рублей, без контроля объёма и качества выполненных работ, при этом условия контракта подрядчиком ООО «Комплектация» по монтажу армированных фундаментов на сумму 176630 рублей 06 копеек выполнены не были, армированный фундамент не установлен, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, причинён бюджетам бюджетной системы Российской Федерации материальный ущерб.

Голословны утверждения в жалобе о том, что Дымбрылова О.Д. подписала акт выполненных работ вынужденно ввиду наличия опасности срыва отопительного сезона, предприняла попытки недопущения возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования и недопущения причинения ущерба муниципальному образованию по устранению последствий чрезвычайной ситуации. Исследованными судом доказательствами установлено, что во время проведения подрядчиком работ на котельной подача тепла осуществлялась на старом оборудовании, которое действует до настоящего времени.

А доводы апелляционной жалобы адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении Дымбрыловой О.Д. по данному преступлению в соответствии со ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) не основаны на законе.

Доводы жалоб о том, что вина Дымбрыловой О.Д. в получении взятки в размере 300000 рублей не нашла своего подтверждения, ссылки на показания свидетелей защиты Р., О. о том, что Дымбрылова О.Д. обращалась к А. с просьбой о передаче ей денег в сумме 300000 рублей в долг с рассрочкой, что она отказалась от получения данных денег, о чём ранее сообщила А., несостоятельны.

Судом объективно установлено, что Дымбрылова О.Д., занимая должность заместителя главы администрации муниципального образования по развитию инфраструктуры, получила от В, взятку в виде денег в размере 300000 рублей за совершение бездействия, а именно за невмешательство в создании заместителем директора МАУ «Иволга» Б. условий для незаконного заключения договора по муниципальному контракту на капительный ремонт автомобильной дороги, отсутствии контроля за его заключением. Вследствие данного бездействия Дымбрыловой О.Д. по итогам конкурса ООО «Индекс» заключён договор на капитальный ремонт автодороги ул. Центральная с. Ошурково Иволгинского района Республики Бурятия.

Из оглашённых показаний осужденной Дымбрыловой О.Д. следует, что в конце июля 2025 года она встретилась с Б., который сообщил, что от ООО «Индекс» деньги в сумме 300000 рублей переведены на счёт А., что ей нужно забрать у него деньги. Вместе с тем, А. не располагал сведениями о том, что переведённые на его счёт денежные средства предназначены для Дымбрыловой О.Д. в качестве взятки, первоначально потратил их на свои цели, однако Дымбрылова О.Д. позвонила ему и сказала, что В, перевёл деньги для неё, попросила его передать ей эти деньги, Дымбрылова О.Д. неоднократно звонила ему, требовала вернуть деньги. Из показаний В, следует, что Б. сообщил о необходимости передать заместителю главы района Дымбрыловой О.Д. взятку в размере 300000 рублей за заключение контракта, деньги необходимо перевести на счёт А., 20 июня 2025 года перечислил со счёта ООО «Байкалэнерго» 300000 рублей на счёт, указанный А. А. он не сказал, что деньги необходимо передать Дымбрыловой О.Д., полагал, что А. осведомлён о том, что деньги необходимо передать Дымбрыловой О.Д.

Из оглашённых показаний Дымбрыловой О.Д. следует, что в марте 2025 года МАУ «Иволга» объявил конкурс на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная с. Ошурково, всю процедуру закупки проводил Б., сказал ей, что должен зайти подрядчик ООО «Индекс» В,, пообещал ей «откат» от контракта с ООО «Индекс». Вспомнив, что ООО «Индекс» обещало определённую сумму отката за заключение контракта по ремонту дороги в с. Ошурково, в начале июня 2025 года сказала Б., что ей нужны деньги в сумме 300 000 рублей, может ли ей помочь ООО «Индекс». В конце июля 2025 года Б. сообщил, что от ООО «Индекс» деньги в сумме 300000 рублей переведены на счёт А., ей нужно с ним связаться и забрать у него деньги. Она позвонила А. и сказала ему: «Там Вам перевели деньги, их не трогайте, они мои». А. сообщил, что деньги потратил на свои цели и просил подождать, соберёт нужную сумму. Затем она не могла до него дозвониться, неоднократно звонила Б. и говорила, что А. потерялся. Утром 26 августа 2025 года позвонил А. и попросил её приехать на встречу одной. Она согласилась, поняла, что он хочет передать ей деньги от ООО «Индекс» в сумме 300 000 рублей. Около 12 часов 26 августа 2025 года они встретились, она села в машину к А. А. из барсетки вытащил деньги пятитысячными купюрами и показал их ей, затем передал ей деньги, положил их между сидениями автомобиля. Она вышла из автомобиля А. за своим телефоном, который находился в служебном автомобиле, и была задержана. Аналогичные показания даны свидетелем А. Оснований не доверять данным показаниям Дымбрыловой О.Д. и А. которые объективно согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют другим доказательствам по делу, не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что А. фактически передал Дымбрыловой О.Д. взятку в размере 300000 рублей. При этом каких-либо действий либо высказываний об отказе от получения данной взятки Дымбрылова О.Д. не предпринимала и не высказывала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Дымбрылова О.Д., имея реальную возможность получить денежные средства от А. в его автомобиле, предприняла действия, направленные на добровольный отказ от их получения, поскольку её денежный вопрос был уже решён, покинула салон автомобиля, не взяв их, о том, что А. приедет с деньгами, не знала, являются необоснованными, опровергнуты оглашёнными показаниями Дымбрыловой О.Д.

Доводы жалобы о том, что свидетель А. с февраля 2025 года сотрудничал с ФСБ, являются предположениями осужденной.

Доводы жалоб о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей В, и Б., необоснованны, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях не установлено, показания обоих являются согласованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допрос незаинтересованного лица Д. следователем не производился, подписал уже заполненный протокол допроса в здании ФСБ, о противоречиях в показаниях А. и понятых о местонахождении денежных средств в машине после передачи взятки Дымбрыловой О.Д., не соответствуют действительности. Понятые Д. и Е. допрошены в судебном заседании по факту проведения оперативного мероприятия, показания, данные Д. в ходе предварительного следствия, оглашены судом в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что обстоятельства не помнит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Д. устранены в судебном заседании, они полностью согласуются с показаниями понятого Е.

Оснований считать, что свидетель Д. не был допрошен в ходе предварительного следствия, не имеется, свидетель после оглашения его показаний подтвердил данные им показания, удостоверенные его подписью.

Выводы о виновности Дымбрыловой О.Д. в получении взятки от А. в размере 40000 рублей, а также в превышении должностных полномочий при проведении конкурса на капитальный ремонт автомобильных дорог в у. Хойто-Бэе Иволгинского района Республики Бурятия, выразившиеся во вскрытии конверта с ценой договора ООО «БСК+», объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего З.1, свидетелей А., И., Б., К., З. в части, не противоречащей другим доказательствам, а также оглашёнными показаниями Дымбрыловой О.Д. о том, что 27 мая 2025 года встретилась с А. возле администрации Иволгинского района, он сказал о намерении заключить контракт на ремонт дороги в Иволгинском районе, она потребовала от него передачу ей взятки в сумме 50 000 рублей, пообещав в дальнейшем поспособствовать заключению контракта на ремонт дороги в Иволгинском районе между его фирмой ООО «Компания «Сибирь-Регион» и МАУ «Иволга». 29 мая 2025 года в телефонном разговоре Дымбрылова О.Д. напомнила о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, А. сообщил, что у него есть 40000 рублей, которые она согласилась принять, сообщила ему номер банковской карты З. А. перевёл деньги в размере 40000 рублей со счёта своего родственника В.1 на счёт З. После чего Дымбрылова О.Д. произвела снятие указанных денежных средств в размере 36400 рублей с карты З., а также произвела покупку в магазине «Бристоль» на сумму 3839 рублей.

При этом показания свидетеля З. о том, что слышала, как Дымбрылова О.Д. в телефонном разговоре у кого-то просила деньги в долг, не опровергают виновность осужденной в указанном преступлении.

Кроме того, доводы Дымбрыловой О.Д. о том, что деньги в размере 40000 рублей А. ей переданы в долг, не нашли своего подтверждения, опровергаются её собственными показаниями.

Судом установлено, что Дымбрылова О.Д., превышая свои должностные полномочия, незаконно вскрыла конверт ООО «БСК+» с информацией о предложенной цене договора, что подтверждено свидетелями И., Б. Вследствие своих незаконных действий Дымбрылова О.Д. сообщила информацию о цене договора ООО «БСК+» А., который предложил более низкую цену, выиграв конкурс на капитальный ремонт автомобильных дорог в улусе Хойто-Бэе.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также оглашённым показаниям Дымбрыловой О.Д., не имеется, они согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности либо оговора с их стороны суд верно не усмотрел. Показания свидетелей приведены судом в том объёме, в каком они были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд верно счёл, что оперативное мероприятие в отношении Дымбрыловой О.Д. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений при его проведении не допущено, верно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, заявлены с целью избежать Дымбрыловой О.Д. уголовной ответственности за содеянное. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позволившая прийти к объективному выводу о виновности осужденной.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Дымбрыловой О.Д. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание Дымбрыловой О.Д. обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребёнка, её участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам специальной военной операции, по двум преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, частичное признание вины, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной.

Иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Дымбрыловой О.Д. наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивированно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 года в отношении Дымбрыловой О.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Дымбрыловой О.Д., адвокатов Шагжитаровой О.В., Куклина С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи