ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026г. г.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Зимина И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ <ФИО1>, законного представителя потерпевшего Надоховская В.Э.1, представителя потерпевшего адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Надоховская В.Э.1, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Надоховская В.Э.1, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. в/ч, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84 кв. 29, имеющей на содержании 3 несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 11 часов Надоховская В.Э.1, находясь в салоне автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, припаркованном вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Надоховская В.Э.1, пытавшемуся проникнуть в салон указанного автомобиля через окно, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя возможность наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пытаясь вытолкнуть его из салона автомобиля, дважды толкнула рукой, в которой держала нож, в грудную клетку Надоховская В.Э.1, в результате чего неосторожно ножом нанесла ему два ранения, причинив тем самым последнему повреждения в виде проникающего колоторезаного ранения грудной клетки справа, повлекшее пневмоторакс справа, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, колото-резаной раны правой кисти, которая оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Действия Надоховская В.Э.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства, Надоховская В.Э.1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Надоховская В.Э.1 в судебном заседании пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было ею заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.
Защитник адвокат <ФИО5> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в связи с чем, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.
Мировой судья находит, что подсудимая Надоховская В.Э.1 осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было ею заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.
Потерпевший Надоховская В.Э.1 в судебное заседание не явился, в связи с прохождением военной службы по контракту, согласно извещения от <ДАТА4> при выполнения задачи <ДАТА5> пропал без вести, в настоящее время информации о его месте нахождения не имеется.
Представитель потерпевшего адвокат по соглашению <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что потерпевший Надоховская В.Э.1 до убытия к месту выполнения воинской обязанности и военной службы примирился с подсудимой Надоховская В.Э.1, от него имеется заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, он ее простил, претензий не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Привлеченная к участию в деле законный представитель мать потерпевшего Надоховская В.Э.1 пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, просит учесть, что у Надоховская В.Э.1 трое несовершеннолетних детей, освободить ее от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель <ФИО1> согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта Надоховская В.Э.1 (л.д.44); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Надоховская В.Э.1 не судима (л.д. 60); запросы РПНД и РНД, согласно которым Надоховская В.Э.1 на учете не состоит (л.д. 49,50), копии свидетельств о рождении детей <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА7>, согласно которым в графе мать указана Надоховская В.Э.1 (л.д. 52-54); справка характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой Надоховская В.Э.1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55), выписка по контракту, копия контракта о прохождении Надоховская В.Э.1 военной службы с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д. 56 - 58), постановление о вознаграждении адвоката (л.д. 72).
Суд действия Надоховская В.Э.1 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ , как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суду представлено заявление потерпевшего Надоховская В.Э.1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой.
Законным представителем потерпевшего Надоховская В.Э.1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Надоховская В.Э.1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, которая принесла свои извинения, загладила причиненный вред, <ФИО8> ее простил, претензий к ней не имеет.
Ходатайство потерпевшего Надоховская В.Э.1, ходатайство его законного представителя матери Надоховская В.Э.1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал представитель потерпевшего адвокат <ФИО5>
Подсудимая Надоховская В.Э.1 заявила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, они с потерпевшим помирились, она принесла ему свои извинения, причиненный вред загладила, согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ за примирением сторон, то, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством ей разъяснено и понятно.
Защитник адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела, так как Надоховская В.Э.1 принесла извинения потерпевшему, оказала ему первую помощь, в содеянном раскаивается, не судима, положительно характеризуется, имеет на содержании трех малолетних детей, вред причиненный преступлением ею заглажен, претензий к подсудимой у потерпевшего в лице его законного представителя (матери) не имеется, подсудимая раскаивается, потерпевший ее простил, о чем свидетельствует их личная переписка.
Государственный обвинитель <ФИО1> суду заявила, что подсудимая не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладил причиненный вред, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Надоховская В.Э.1 за примирением сторон, руководствуясь требованиями ст. 25 УПК РФ.
Учитывая в совокупности обстоятельства, что в настоящее время потерпевший Надоховская В.Э.1 значится пропавшим без вести, для соблюдения прав которого к участию в деле привлечена законным представителем его близкий родственник, мать, выразившая свою волю в судебном заседании, направленную на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие заявления самого потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие личной переписки между потерпевшим и подсудимой, явно свидетельствующей о примирении сторон, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющейся явке и приходит к выводу о том, что воля потерпевшего, направленная на прекращение уголовного дела была им явно выражена, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Надоховская В.Э.1 в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное Надоховская В.Э.1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимая не судима, вину в совершении преступления признала, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, подсудимая и потерпевший примирились, что в силу ст.25 УПК РФ является правовым основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ на оплату услуг адвоката <ФИО9> в размере 2595,00 руб. в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Надоховская В.Э.1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Надоховская В.Э.1 удовлетворить.
Освободить Надоховская В.Э.1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Надоховская В.Э.1 обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Надоховская В.Э.1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток.
Мировой судья И.В. Зимина