РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потаповой А.В., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащука Павла Павловича, Мащук Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мащук П.П., Мащук О.В. в лице представителя по доверенности Трифонова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Сервис-Четра» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 499км+650м федеральной автомобильной дороги Р-258 «<данные изъяты>» <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Холмогоров В.В. совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мащука П.П. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Холмогоровым В.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – ООО «Сервис-Четра» застраховало гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Сбер Страхование». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. ООО СК «Сбер Страхование», рассмотрев заявление Мащука П.П., признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 3389800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2817700 руб., расходы на оплату экспертизы составили 15000 руб. Расходы на телеграмму для вызова представителя ООО «Сервис-Четра» составили 480,78 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2417700 руб. (2817700 руб. – 400000 руб.). Кроме того, Мащук П.П. был вынужден обратиться за помощью к специалисту для оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела, подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, чьи услуги в соответствии с договором поручения составили 50000 руб., что подтверждается распиской об оплате. Госпошлина при подаче искового заявления составила 39327 руб. Расходы на оформление доверенности на представителя составили 1350 руб. Кроме этого, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Мащук О.В. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Мащук О.В. в связи с полученными травмами находилась на лечение, несла физические и нравственные страдания. Ответчик не принес извинения Мащук О.В. за причиненные травмы, не принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда Мащук О.В. оценивает в 100000 руб. Мащук О.В. была вынуждена обратиться за помощью к специалисту для оказания ей юридической помощи, представления ее интересов в ГИБДД, в суде при рассмотрении административного дела, представления интересов в страховой компании, для составления искового заявления, собирания доказательств, представления интересов в суде, услуги в соответствии с договором поручения составили 25000 руб., что подтверждается распиской. Затраты на оформление доверенности на представителя составили 1350 руб. Просит взыскать с ООО «Сервис-Четра» в пользу Мащук П.П. сумму материального ущерба в размере 2417700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1350 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на телеграмму в размере 480,78руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39327 руб.; в пользу Мащук О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1350 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Истец Мащук П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Мащук О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Мащук О.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехали с мужем из <адрес> домой в <адрес>. Они ехали по своей полосе, на них выехал автомобиль ООО «Сервис-Четра». В результате ДТП она получила повреждения, пролежала в больнице 2 недели, её беспокоило сильное головокружение, <данные изъяты>, не работала два месяца. До настоящего времени восстанавливает здоровье, ездит на консультацию к онкологу-маммологу, хирургу, неврологу. Она испытала сильный стресс, не может садиться за руль автомобиля. Виновник ДТП Холмогоров, до сих пор не принес извинения, не побеспокоился о её здоровье. Просит удовлетворить иск.
Представитель истцов по доверенности Трифонов О.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истцов и его как представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Холмогорова, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, лишен водительских прав. Со стороны Мащук П.П. никаких нарушений ПДД не было. Никакой помощи со стороны ООО «Сервис-Четра» и водителя Холмогорова истцам не оказывалось, извинения принесены не были. Истцы не обладают юридическими познаниями, поэтому заключили соглашения с представителем. Считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями закона, расчеты являются ошибочными, поскольку экспертом при расчете рыночной стоимости взяты машины из других регионов, <адрес>, который находится на достаточно большом расстоянии, что противоречит методике Минюста. В архивных данных, на дату ДТП, имелись идентичные машины в ближайших регионах: <адрес> и <адрес>. Кроме того, применен коэффициент 8 % при расчете перепробега, хотя он не должен был применяться. Настаивает на стоимости, рассчитанной экспертом ООО «Динамо-Эксперт». Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Сервис-Четра» по доверенности Хамутбаев А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба должна определяться возмещением рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (2228000 руб. – 505300 руб.), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) сумма ущерба равна 1322700 руб. Экспертное заключение ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и объективным. Размер компенсации за моральный вред Мащук О.В. отвечающий разумности и справедливости не может превышать 10000 руб. Полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в пользу истца на общую сумму не более 15000 руб. Просит отказать истцам в удовлетворении суммы заявленных требований.
Третье лицо Холмогоров В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потапова А.В. в своем заключении считает необходимым признать заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» недопустимым доказательством, взыскать в пользу Мащука П.П. в счет возмещения материального ущерба 2417700 руб., в пользу Мащук О.В. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., взыскание судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 499 км + 650 м <данные изъяты>» <адрес> Холмогоров В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мащука П.П. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Мащук О.В. получила повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мащук О.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой.
Постановлением по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.11.2025 Холмогоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 29.10.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Холмогорова В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> право собственности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано ООО «Сервис-Четра» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Сервис-Четра», в связи с чем оно несет ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине водителя общества Холмогорова В.В. Факт нахождения Холмогорова В.В. в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Четра» на момент совершения ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило истцу Мащуку П.П. страховую сумму в максимально установленном пределе в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Динамо-Эксперт», следует:
1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС «<данные изъяты> и №».
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (Приложение №).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3389800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2453800 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в до аварийном состоянии составляет 2817700 руб.
Величина суммы годных остатков «<данные изъяты>», государственный номерной знак № до аварийном состоянии составляет 566300 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с указанным экспертным заключением по ходатайству представителя ООО «Сервис-Четра» судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета ресурса заменяемых запасных частей составляет 2877600 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2228000 руб.
- рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 2486500 руб.
- рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2490900 руб.
- вероятная величина годных остатков составляет: на дату проведения экспертизы: 505000 руб., на дату ДТП: 505300 руб.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы своего заключения, суду пояснила, что в выборке были приняты идентичные транспортные средства из иных регионов в связи с отсутствием достаточного количества в регионе. При определении рыночной стоимости автомобиля была произведена корректировка по пробегу 8 % согласно Методическим рекомендациям Минюста России.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, экспертом неверно проведены расчеты. В экспертизе экспертами не обосновано, почему применена корректировка перепробега в размере 8 %. В таблице 1 Приложения 3.2 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации при перепробеге 9,7 тыс. км., при сроке эксплуатации автомобиля от 1 до 6 лет в графе отсутствует строка с коэффициентом корректировки. Поэтому корректировка не применяется ввиду отсутствия в таблице значения для данного перепробега. Доводы эксперта о том, что в данном случае выбран крайний показатель – 8%, т. к. корректировка не может превышать значений, предусмотренных таблицей в приложении 3,2, суд признает несостоятельной и необоснованной в выводах заключения.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в до аварийном состоянии составляет 2817700 руб. Каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.
Следовательно, ООО «Сервис-Четра» несет ответственность за причиненный Мащуку П.П. материальный ущерб в размере 2417700 руб. (2817700 руб. – 400000 руб.).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Доводы представителя ответчика о расчете материального ущерба за минусом стоимости годных остатков, суд признает несостоятельными. Учет годных остатков не предусмотрен нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Годные остатки могут быть учтены при страховой выплате в случае полной гибели транспортного средства и учитываются страховой компанией. Кроме того, взыскание размера реального ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - ООО «Сервис-Четра», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, определив к взысканию сумму ущерба в размере 2417700 руб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями водителя ООО «Сервис-Четра» Холмогорова В.В. суд учитывает степень нравственных страданий истца, повлекших душевные переживания Мащук О.В. по поводу полученных повреждений. Причинение истцу вреда здоровью легкой степени, ухудшение её здоровья, наблюдение у врача маммолога онколога, данные факты подтверждаются заключением эксперта и медицинскими документами, безусловно является сильной психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца Мащук О.В. внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.
Суд учитывает индивидуальные особенности истца Мащук О.В., состояние её здоровья, возраст, проживание в сельской местности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нравственных переживаний истца и имущественного положения ответчика, взыскать в пользу Мащук О.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39327 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты своих законных интересов истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проделанной работе; расходы за направление телеграммы в размере 480,78 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (истцом Мащук П.П. – 50000 руб., истцом Мащук О.В. – 25000 руб.).
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов О.Н. принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Мащука П.П. действия по оказанию помощи, юридическое сопровождение по возмещению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение согласовано сторонами в размере 50000 руб.
Из расписки следует, что Трифонов О.Н. получил от Мащука П.П. 50000 руб.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов О.Н. принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Мащук О.В. действия по оказанию помощи, юридическое сопровождение по возмещению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение согласовано сторонами в размере 25000 руб.
Из расписки следует, что Трифонов О.Н. получил от Мащук О.В. 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Трифонов О.Н. участвовал при проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обстоятельства и сложность дела, которое не требовало изучения и подготовки большого количества нормативных и процессуальных документов, а также учитывая фактический объем оказанных услуг представителем истцов Трифоновым О.Н., заключающийся в изучении материалов, организации проведения оценки ущерба, участии в рассмотрении административных дел, составлении искового заявления, представлении доказательств, участии в подготовке к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя Трифонова О.Н. завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что взысканию в пользу Мащука П.П. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Мащук О.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу Мащука П.П. подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1350 руб. (2700 руб. : 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 39327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 480,78 руб. Итого судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца Мащука П.П., составляют 86157,78 руб. (30000 + 1350+ 39327 +15000 + 480,78). Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца Мащук О.В., составляют 11350 руб. (10000 + 1350).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мащука Павла Павловича, Мащук Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра» (ИНН 2130050888) в пользу Мащука Павла Павловича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 2417700 руб., судебные расходы в размере 86157,78 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра» (ИНН 2130050888) в пользу Мащук Ольги Васильевны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 70000 руб., судебные расходы в размере 11350 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ч. Санданова