АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Цыренжапова С.Л., его защитника Бухарметова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бухарметова А.Р. в интересах осужденного Цыренжапова С.Л. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2026 года, которым:
Цыренжапов С.Л., родившийся ... в <...>, не судимый,
-осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Цыренжапову С.Л. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цыренжапова С.Л. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав объяснение осужденного Цыренжапова С.Л., мнение его защитника Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыренжапов С.Л. признан виновным в том, что он 05.01.2026 около 22 часов, находясь дома по адресу: <...>, написал сообщение неустановленному лицу в мессенджере «<...>» о намерении приобрести поддельное водительское удостоверение, после чего перевел оплату за него в размере 20 000 рублей, а также отправил свои данные и фотографию. 15.01.2026 около 16 часов Цыренжапов С.Л. получил поддельное водительское удостоверение в отделении почты по адресу: <...>, которое хранил в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД. 12.03.2026 около 2 часов 30 минут он, находясь по адресу: <...> управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ предъявил указанное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал его.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Цыренжапов С.Л. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник Бухарметов А.Р. в интересах осужденного Цыренжапова С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Цыренжапов С.Л. не судим, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указал сведения о месте и времени приобретения водительского удостоверения, дал изобличающие показания на себя и лиц, через которых приобрел данное удостоверение. Осужденный является ветераном боевых действий, участвовал в <...>, имеет государственную награду, получил ранение, вследствие которого стал инвалидом <...>. Цыренжапов С.Л. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, положительно характеризуется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не выполнены условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, а именно отсутствие явки с повинной, сведений о заглаживании вреда по уголовному делу. Осужденный был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предъявил водительское удостоверение, это лишило его возможности явиться в правоохранительные органы с явкой с повинной. Диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака преступления, в связи с чем загладить вред не представляется возможным. Назначенное наказание отразится на жизни осужденного и его семьи. Цыренжапов С.Л. нуждается в постоянном медицинском наблюдении, ему необходимы выезды в медицинские учреждения за пределами Республики Бурятия. Установленные судом ограничения не позволят Цыренжапову С.Л. выехать на реабилитацию в санаторий. Суд на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ мог прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В возражении государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, Цыренжапов С.Л. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Цыренжапов С.Л., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении Цыренжапова С.Л. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Цыренжапова С.Л., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, участие в <...>, где получил травму и стал инвалидом <...>, наличие государственной награды, удовлетворительную характеристику.
Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Суд первой инстанции при назначении наказания Цыренжапову С.Л. правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.64, УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной Цыренжапова С.Л., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении в отношении Цыренжапова С.Л. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Наличие у Цыренжапова С.Л. родственных связей, удовлетворительной характеристики, государственной награды, участие в <...>, также не снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обоснованно не установил.
Вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2026 года в отношении Цыренжапова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Чернега