ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026г. г.Улан-Удэ<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2> , подсудимой Донцова Е.В.1 , защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Донцова Е.В.1 , родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 style='text-align:justify;text-indent:35.0pt;line-height:normal; background:transparent'><ДАТА3> около 17 часов 30 минут Донцова Е.В.1, находясь в кв. 13 дома 27 расположенного на Бульваре Карла Маркса <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар <ФИО2> в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 8-9 межреберье, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Действия Донцова Е.В.1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства, Донцова Е.В.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Донцова Е.В.1 в судебном заседании пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было ею заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, смысл заявленного ходатайства ей понятен.
Мировой судья в судебном заседании убедился, что подсудимая Донцова Е.В.1 действительно осознает смысл заявленного ходатайства, характер и последствия этого ходатайства, которое было ею заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, что она подтвердила в судебном заседании.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наряду с этим ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Донцова Е.В.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением, так как она принесла ему свои извинения, вред причиненный преступлением перед ним загладила путем принесения извинений, которые он принял и которых ему достаточно для того, чтобы считать заглаженным вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой он не имеет, так как простил ее, в настоящее время у них нормальные отношения.
Защитник адвокат <ФИО4> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в связи с чем, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено.
Государственный обвинитель <ФИО1> согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта (л.д. 48 - 49); требование ИЦ МВД, ОСК согласно которому Донцова Е.В.1 не судима (л.д. 50-51); ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Донцова Е.В.1 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 52-53); справка характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, согласно которой Донцова Е.В.1 работает в магазине продавцом, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 54); а также постановление о вознаграждении адвоката в ходе дознания (л.д. 55).
Суд действия Донцова Е.В.1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшим <ФИО7> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Донцова Е.В.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, путем принесения извинений, которых ему достаточно для ее прощения , он извинения принял, Донцова Е.В.1 простил, претензий к ней не имеет, так как они примирились.
Подсудимая Донцова Е.В.1 заявила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, они с потерпевшим помирились, она принесла ему свои извинения, они помирились, тем самым причиненный вред загладила, согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством ей разъяснено и понятно.
Защитник адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела, просит учесть, что подсудимый совершила преступление впервые , небольшой тяжести и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО1> суду заявила, что подсудимая не судима, совершила преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, считает возможным удовлетворить Донцова Е.В.1 за примирением сторон, руководствуясь требованиями ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Донцова Е.В.1 в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести, подсудимая не судима, вину в совершении преступления признала, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, подсудимая и потерпевший примирились, что в силу ст.25 УПК РФ является правовым основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая в содеянном искренне раскаивается, впервые совершила преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств - кухонный нож, в порядке ст. 81 УПК РФ уничтожить.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе рассмотрения в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Донцова Е.В.1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Донцова Е.В.1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Донцова Е.В.1 от уголовной ответственности.
Меру принуждения - обязательство о явке, отменить.
Вещественное доказательство - кухонный нож, сданный в камеру хранения в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Донцова Е.В.1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток.
Изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья И.В. Зимина