ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Перелыгиной Екатерины Геннадьевны, Перелыгину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Перелыгиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 8490,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда в качестве ответчика привлечен Перелыгин Н.М.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», ответчик Перелыгин Н.М. извещены о явке в суд на 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в суд не явились, каких-либо заявлений о причинах неявки суду не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Учитывая, что исковое заявление ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Перелыгиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Перелыгиной Екатерины Геннадьевны, Перелыгину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Судья Д.Ч. Санданова