ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску представителя по доверенности Силивановой В.Д., поданное в интересах истца ООО ТК «Сервико», к Ширипову Батыру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Сервико» обратилось в суд с иском к Ширипову Батыру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ21213, г/н №, под управлением Ширипова Б.В. и транспортного средства JAC, г/н №, под управлением водителя Томилова И.А., принадлежащего ООО ТК «Сервико» Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м ВАЗ 21213 г/н № под управлением Ширипова Батыра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <адрес> совершил столкновение с а/м Хонда Везель г/н № под управлением Дондоковой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее а/м Хонда Везель совершает столкновение с а/м JAC г/н № под управлением Томилова Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. после а/м «Джак» совершает наезд на стоящее т/с Тойота Камри г/н № водитель Александровская Ирина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ширипов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Транспортное средство – JAC 1992R1, г/н № принадлежит на праве собственности ОО ТК «Сервико», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 380 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дондокова Людмила Владимировна, Томилов Иван Александрович, Александровская Ирина Игоревна, Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант».
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Дондокова Л.В., Томилов И.А., Александровская И.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ21213, г/н №, под управлением Ширипова Б.В. и транспортного средства JAC, г/н №, под управлением водителя Томилова И.А., принадлежащего ООО ТК «Сервико» Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <адрес> совершил столкновение с а/м Хонда Везель г/н № под управлением Дондоковой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее а/м Хонда Везель совершает столкновение с а/м JAC г/н № под управлением ТомиловаИвана Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. после а/м «Джак» совершает наезд на стоящее т/с Тойота Камри г/н № водитель Александровская Ирина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ. г.р.
Согласно приложениям к постановлениям по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю ВАЗ 21213 г/н № под управлением Ширипова Батыра Владимировича, были причинены механические повреждения – повреждены переднее правое крыло, передний бампер; автомобилю Хонда Везель г/н № под управлением Дондоковой Людмилы Владимировны, были причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло согнуло колесо переднее правое, правая передняя дверь, переднее правое зеркало, капот, правая передняя фара, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь; автомобилю JAC г/н № под управлением Томилова Ивана Александровича, были причинены механические повреждения – повреждены левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, капот; автомобилю Тойота Камри г/н № водитель Александровская Ирина Игоревна, были причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, капот.
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.
На основании свидетельства о регистрации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № является Ширипов Батыр Владимирович.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширипова Батыра Владимировича по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль истца марки JAC 1992R1, г/н № на момент ДТП застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (собственника) Ширипова Б.В. не была застрахована.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21213, г/н № Ширипова Б.В.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил 380 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля ВАЗ21213, г/н №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность Ширипова Батыра Владимировича не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 600 руб.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истцом уплачена госпошлина в размере 12 015 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ООО ТК «Сервико» обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного грузового автомобиля составила 25000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ООО ТК «Сервико» права на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя истца ООО «ТК «Сервико» по доверенности Силивановой В.Д. к Ширипову Батыру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ширипова Батыра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТК «Сервико» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 380 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 руб.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева