ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» мая 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого Михайлова А.С., защитника адвоката Павловской Е.С., потерпевшего ВЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-158/2026 по обвинению МИХАЙЛОВА Артура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего неофициальные заработки, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, <адрес>, проживающего с родителями по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в судебном следствии
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.С., руководствуясь корыстными мотивами, стремлением к наживе и незаконному обогащению, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступную схему, направленную на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которая предполагала размещения в социальной сети «<данные изъяты>» мнимого объявления о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», по цене ниже среднерыночной с целью привлечения покупателей для продажи указанного автомобиля, при этом не имея в собственности транспортного средства. При этом Михайлов А.С., в целях конспирации своей деятельности, желая избежать уголовной ответственности, в размещенном им объявлении указал вымышленные личные данные. Во исполнение своего преступного умысла, Михайлов А.С. в неустановленную следствием время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания Иркутская область, <адрес>, ж.<адрес>, с помощью имеющегося у него сотового телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», используя номер *** (***) под именем ДМ в неустановленное дату и время, разместил объявление о продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» за 50 000 руб., а также прикрепил к объявлению, взятые в сети «Интернет» фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», выдавая при этом их за свои личные. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 20 час. 2 мин., ВЕА, в социальной сети «<данные изъяты>», увидел размещенное ранее Михайловым А.С. объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», заинтересовавшись данным предложением, вступил в социальной сети «<данные изъяты>» в переписку с Михайловым А.С. в личных сообщениях, в ходе переписки ВЕА высказал желание о покупке автомобиля. В свою очередь, Михайлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, предполагая наличие у ВЕА денежных средств на покупку автомобиля, решил путем обмана похитить принадлежащие последнему денежные средства, для чего в ходе переписки с последним через сообщения в социальной сети «<данные изъяты>» ввел в заблуждение ВЕА относительно намерения оказать услугу по продаже автомобиля «<данные изъяты>», выступая в качестве продавца автомобиля, сообщил ему информацию о том, что готов продать автомобиль, попросив в качестве предоплаты за доставку автомобиля по месту нахождения ВЕА денежные средства. При этом Михайлов А.С. не намеревался выполнять обязательства по продаже автомобиля «<данные изъяты>», поскольку не имел в собственности автомобиля. ВЕА, не подозревая о преступных намерениях Михайлова А.С., будучи введенным в заблуждение относительно наличия истинных намерений, поверив последнему, что отдает предоплату в счет будущей покупки автомобиля марки «<данные изъяты>» у Михайлова А.С., посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>», по представленному Михайловым А.С. номеру телефона для перевода, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 2 мин. (по <данные изъяты> времени) произвел транзакцию по переводу денежных средств с банковской карты ***, номер договора *** АО «<данные изъяты>», открытой на его имя, в размере 15 000 руб. на банковский счет *** ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя ЧДЕ не осведомленного о преступных намерениях Михайлова А.С. Денежными средствами Михайлов А.С. распорядился по своему усмотрению. Затем, Михайлов А.С., продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, вновь, в ходе переписки обратился к ВЕА посредством социальной сети «<данные изъяты>» с необходимостью перевода дополнительных денежных средств, пояснив о необходимости заправки автомобиля топливом, для доставки автомобиля ВЕА Потерпевший ВЕА, поверив Михайлову А.С., будучи убежденным, что путем перевода денежных средств, приобретаемый у Михайлова А.С. автомобиль будет доставлен ему в <адрес> области, посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>», по представленному Михайловым А.С. номеру телефона для перевода, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. (по <данные изъяты> времени), произвел транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 863 руб., с банковской карты АО «<данные изъяты>» ***, номер договора ***, оформленной на имя ВЕА, на счет ПАО «<данные изъяты>» ***, открытый на имя ЛМА не осведомленного о преступных намерениях Михайлова А.С. Денежными средствами Михайлов А.С. распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Михайлов А.С. похитил путем обмана денежные средства ВЕА, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 19 863 руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
Подсудимый Михайлов А.С. вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он создал аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» под никнеймом «ДМ» с целью совершения мошеннических действий, а именно в группе «<данные изъяты>» он выставил объявление с текстом: «Срочно продам <данные изъяты> рассматриваю вариант рассрочки цена 50 000 рублей продажа на два дня в связи с тем что уеду на <данные изъяты> за фото писать в лс», фотографии автомобиля он взял в сети «Интернет». Данный аккаунт он привязал к абонентскому номеру ***, оператор ООО «<данные изъяты>», который оформлен на имя его знакомого ОЕА, с которым они находились в дружеских отношениях, учились в одной школе, в настоящий момент они не общаются. В ДД.ММ.ГГГГ г. ОЕА дал ему сим-карту с абонентским номером ***, чтобы тот мог с ним быть на связи, сам он не оформлял на свое имя сим-карту в связи с тем, что в <адрес> это сделать было негде. Сим-карту с абонентским номером *** он вставил в свой телефон марки «<данные изъяты>». Через некоторое время ему написал ранее незнакомый ему молодой человек, который хотел приобрести автомобиль, указанный в объявлении, однако у того не было достаточной суммы, он попросил у того фотографию себя вместе с паспортом, чтобы якобы оформить страховку. После чего тот скинул фотографию себя и своего паспорта, больше с данным человеком они не переписывались. В дальнейшем, когда люди просили его паспортные данные, он скидывал данные того человека, а именно КАФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия ***, с пропиской: Иркутская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему в личные сообщения написал мужчина с никнеймом «ВЕА» с желанием приобрести автомобиль, который он указал в объявлении. Обговорив детали, он написал, что он находится в <адрес> области, однако, может приехать в <адрес> и привезти автомобиль, однако необходимо внести залог в сумме 15 000 руб. ВЕА попросил его скинуть фотографии паспорта, он скинул паспорт КАФ После этого, он скинул ВЕА номер телефона ***, чтобы тот перевел денежные средства в размере 15 000 руб., который он взял из мессенджера «<данные изъяты>», данный номер ему прислали в счет оплаты закладки с наркотиком «<данные изъяты>», именно 15 000 руб. была оплата за «<данные изъяты>». Через некоторое время он ВЕА написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехать в <адрес> не может, может только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они снова списались с ним, он сказал, что будет выезжать в 14 час. Позже он написал ВЕА, чтобы тот перевел ему денежные средства в сумме 4 863 руб., чтобы заправить автомобиль, для перевода скинул номер телефона ***. Данный номер телефона он взял из мессенджера «<данные изъяты>», который ему прислали в счет оплаты закладки с наркотиком «<данные изъяты>». После получения денежных средств он написал ВЕА о том, что скоро будет выезжать. Позже он снова попросил денег на переобувку колес на автомобиле, однако, в этот раз ВЕА переводить ему ничего не стал, написал ему, что, либо он переводит все деньги обратно, либо он пойдет в полицию. Он на это ничего не ответил, позже добавил в черный список. Деньги в размере 19 863 руб. он через ВЕА оплатил за наркотики «<данные изъяты>». Таким образом, у него была схема «выманивания» денег с потерпевших, он выставлял объявление, а потом просил ему перевести деньги в качестве залога на указанный им счет, который ему присылали в «<данные изъяты>» канале. Всех этих людей, чьи счета ему присылали, он не знает, просто оплачивал таким образом «<данные изъяты>», действовал всегда один, писал всегда со своего телефона, в качестве подтверждения, что он не обманывает, он присылал потерпевшим один и тот же паспорт. Все переписки со всеми потерпевшими у него имеются в телефоне, который у него изъял оперуполномоченный, который в настоящий момент находится в камере хранения в МО МВД России «<данные изъяты>», где в отношении него ведется предварительное расследование по ст. 159 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. его друг ОЕА дал ему в пользование сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +***, которую он вставил в свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период пользования сим-картой с абонентским номером +*** он осуществил регистрацию в социальной сети «<данные изъяты>», при регистрации в социальной сети «<данные изъяты>» он указал номер телефон, который находился в его пользовании, оформленный на ОЕА В данный момент они с ОЕА не общаются, его местонахождение ему неизвестно. Он осуществил регистрацию в социальной сети «<данные изъяты>» с целью размещения фиктивных объявлений о продаже автомобилей и в дальнейшем обмана людей и получения таким образом незаконного дохода. С целью конспирации своей преступной деятельности, он указал вымышленные анкетные данные, указал никнейм «ДМ». Он придумал такую схему, согласно которой он выставлял в социальной сети «<данные изъяты>», в различных сообществах, ложные объявление о продаже поддержанного автомобиля отечественного производства, при этом фотографии автомобиля он брал в сети «Интернет». В случае, если покупатель откликался на объявление, то он, выступая в качестве продавца, подтверждал свое желание продать автомобиль и просил покупателя отправить залог приобретаемого автомобиля. Ранее он иногда употреблял наркотические средства растительного происхождения, которые приобретал посредством мессенджера «<данные изъяты>», каким именно образом он приобретал наркотик не помнит, производил ряд действий по приобретению наркотического средства тайниково-закладочным способом. Оплата за приобретаемое наркотическое средства осуществлялась посредством перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в мессенджере «<данные изъяты>», это был номер телефона. Кому перечислялись денежные средства ему неизвестно. Он осуществлял ряд действий в мессенджере «<данные изъяты>» по приобретению наркотического средства, когда ему отправляли номер телефона для осуществления оплаты наркотического средства, он данные номера телефона, направлял лицам, которые у него приобретали автомобиль. Т.е. покупатель направлял денежные средства не на его карту, а на карту, по номеру телефону, который был указан в качестве реквизита оплаты наркотического средства. Соответственно лица, которым перечислялись денежные средства, не были осведомлены об их происхождении. В данный момент он наркотики не употребляет. После того, как покупатель осуществлял перевод денежных средств в счет осуществления оплаты залога, он продолжал обманывать покупателя и просил отправить денежные средства в счет оплаты топлива, необходимого для заправки приобретаемого автомобиля и доставки его в город покупателя или деньги для переобувки автомобиля. Когда покупатель отказывался направлять денежные средства и просил его вернуть ему денежные средства, он блокировал покупателя и больше с ним не общался. У него никогда не было в пользовании или в собственности автомобиля. Таким образом, он обманул несколько людей, точное количество не помнит, по данному поводу Братским городским судом вынесено решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Личным кабинетом в социальной сети «<данные изъяты>», зарегистрированный по номеру телефона +***, он пользовался лично. Он неоднократно менял никнейм в социальной сети «<данные изъяты>», он поменял никнейм с «ДМ» на «ДШ». Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») был изъят сотрудником ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» вместе с вставленной в нем с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +***, которую он использовал для регистрации в социальной сети «<данные изъяты>». В дальнейшем его телефон был сдан в камеру хранения МО МВД России «<данные изъяты>». ДНВ, ЛМА, ЧДЕ, ему не знакомы. В момент совершения преступления он находился по месту своего проживания: <адрес>. Ознакомившись с ответом ООО «<данные изъяты>» о принадлежности абонентского номера +***, с детализацией абонента абонентского номера ***, согласно которому в момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, пояснил, что он не помнит конкретно, где он находился, но не исключает, что в момент перевода денежных средств он мог находиться около хлорного завода в <адрес>, точный адрес его не знает, точное местонахождение свое он не помнит, но он точно находился в <адрес>. В момент совершения преступления он пользовался сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с номером имей *** с вставленной в него сим-картой с абонентским номером ***, почему в детализации указан номер имей, оканчивающий на «0» он не знает. Изъят у него был именно тот телефон, которым он пользовался, когда совершал преступление в отношении ВЕА Он не помнит, удалял ли он переписки с людьми в социальной сети «<данные изъяты>» или нет, в том числе с «ВЕА». Аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» с номером *** он не удалял, но возможно служба безопасности «<данные изъяты>» удалила его аккаунт, по причине поступления жалоб со стороны пользователей. Ознакомившись с ответом социальной сети «<данные изъяты>», согласно которому № *** на имя «ДШ», пояснил, что перед тем, как у него изъяли сотовый телефон, то последний никнейм в социальной сети «<данные изъяты>» был «ДШ». Ознакомившись с перепиской между «ВЕА» и «ДМ» в социальной сети «<данные изъяты>», пояснил, что им было выставлено объявление в социальной сети «<данные изъяты>», на которое ДД.ММ.ГГГГ отозвался ВЕА, который в личные сообщения ему написал сообщение о желании приобрести автомобиль, между ними началась переписка по поводу продажи. Он в это время находился по месту своего проживания: <адрес>. В ходе переписки он попросил ВЕА отправить ему денежные средства в качестве залога, на что тот сначала сомневался и попросил отправить ему фото с паспортом. Т.к. у него имелась фотография чужого паспорта, с целью конспирации, он отправил фотографию некого К. После чего ВЕА ему поверил, он отправил ему номер телефона, по которому необходимо произвести оплату в размере 15 000 руб., который взял в мессенджере «<данные изъяты>», в ходе приобретения наркотического средства. Также он просил ВЕА отправить ему чек о переводе денежных средств, что тот и делал. После перечисления ВЕА денежных средств в размере 15 000 руб., он продолжил обманывать его и написал, что не сможет привезти тому автомобиль в <адрес>, просил его отправить деньги на бензин, сначала В не хотел переводить деньги, сомневался, однако он его убедил и В отправил денежные средства в размере 4 863 руб. по номеру телефона, который он взял в ходе приобретения им наркотического средства в мессенджере «<данные изъяты>». О переводе денежных средств В прислал чек об операции. Таким образом, он путем обмана похитил денежные средства ВЕА в размере 19 863 руб., денежные средства потратил на собственные нужды, а именно на оплату наркотических средств. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания. <данные изъяты>).
Подсудимый Михайлов А.С. подтвердил свои показания.
Потерпевший ВЕА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он искал объявление о продаже автомобиля на «<данные изъяты>», где в комментариях нашел подсудимого, который был записан как «ДМ», у которого было объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», он списался с обвиняемым в социальной сети «<данные изъяты>» со своего аккаунта «ВЕА», подсудимый скинул ему фотографии автомобиля, договорились о цене, также договорились, что он переведет подсудимому залог 15 000 руб., а тот пригонит данный автомобиль из <адрес> в <адрес>. Подсудимый направил ему фотографию своего паспорта, фотография была плохого качества, были паспортные данные с пропиской, адрес уже не помнит. Паспорт и его серия были не видны, фамилию тот замазал. Он перевел залог по номеру ***, получателем был ЧДЕ, банк получателя «<данные изъяты>», подсудимый сказал, что в течении двух часов начнет выезжать. Он ждал подсудимого до 11 час., потом в 11 час. вечера уснул. В 4 час. 50 мин. он увидел сообщение, что подсудимый находится на полпути, что не дозвонился до него, поэтому развернулся. Он сказал подсудимому, что тот обещал приехать к 12 час., подсудимый сказал, что приедет, что надо заправить автомобиль, на котором уехал назад, подсудимый его убедил, он вновь ему перевел деньги в сумме 4 863 руб., на этот раз на другой номер – ***, получатель М., подсудимый сказал, что в течении двух часов он будет выезжать. Потом подсудимый пропал. По истечении двух часов он написал, что его отец пригнал автомобиль в сервис, «переобуть», что он должен перевести ему еще 15 000 руб. Он отказался переводить деньги, подсудимый пообещал выехать, но снова стал пропадать со связи в социальных сетях. Потом он сказал, что был занят, что будет выезжать, после этого пропал на сутки. Также он звонил по номерам, на которые переводил денежные средства, по обоим номерам дозвон сбрасывался. Он писал подсудимому о возврате ему денежных средств, на что подсудимый ответил, что деньги отдал отцу, тот погасил кредит. Он сказал подсудимому, что напишет по данному факту заявление. В общей сумме он перевел подсудимому 19 863 руб. Подсудимый предлагал ему вернуть 6 000 руб., он ему сказал, что сумма больше, подсудимый его заблокировал, после чего он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в общей сумме 19 863 руб. является для него значительным, т.к. это были кредитные деньги, на период событий он проходил производственную практику перед окончанием техникума, которая оплачивалась, получал пол оклада в сумме 34 000 руб. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый ему свои извинения не приносил, претензий к нему не имеет. Поскольку переведенные подсудимому денежные средства были с кредитной карты, до настоящего времени он выплачивает проценты по переведенной подсудимому сумме. На период событий он снимал студию в <адрес>, проживал один, платил арендную плату в размере 8 000 руб., детей и иждивенцев не имеет. На строгой мере наказания не настаивает, знает, что подсудимый обманул не только его, поэтому ходатайство о прекращении уголовного дела заявлять не желает.
Свидетель ЧДЕ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее он занимался куплей-продажей криптовалюты на сайте «<данные изъяты>», которая заключалась в том, что он приобретал по выгодной цене криптовалюту, а затем продавал ее по выгодной для продажи цене. После того, как находится покупатель криптовалюты, тот откликается на его предложение и они переходят в чат с покупателем, где он отправляет реквизиты, куда ему необходимо направить денежные средства в рублях, например номер телефона или номер карты, а покупатель криптовалюты отправляет номер своего криптокошелька, куда он, как продавец криптовалюты, отправляет криптовалюту покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу криптовалюту, в каком размере не помнит. Для обмена криптовалюты, для перечисления денежных средств, он указал номер телефона, привязанный к его банковской карте ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 15 000 руб., он в свою очередь перечислил на криптокошелек, указанный покупателем, криптовалюту. Кому он перечислил криптовалюту, не знает, доступа к личному кабинету «<данные изъяты>» не имеется. Кто ему перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., не знает. Какой номер для перечисления денежных средств он указывал, не помнит, не исключает, что номер +***, который он оформил в салоне сотовой связи, когда не помнит. В данный момент этим номером телефона он не пользуется. О том, что номер телефона оформлен на некого ДНВ, ему неизвестно. Он оформлял данный номер телефона +*** на свои паспортные данные, Довыденко ему не знаком. Также ему не знакомы ВЕА и Михайлов А.С. О том, что на его банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства гражданина, которого обманули, он узнал от сотрудников полиции. Он просто продавал криптовалюту, указав номер телефона для перечисления. В данный момент его карты банка «<данные изъяты>» заблокированы, доступа к мобильному банку не имеет. (<данные изъяты>).
Свидетель ЛМА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дебетовую карту *** на *** оператор «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу ЛАА, пользовался картой около двух лет. Данная карта была не закрыта, в связи с тем, что была утеряна в ДД.ММ.ГГГГ г. Около года назад пытался оформить на *** карту ПАО «<данные изъяты>», но так как зависло приложение, оформить карту не представилось возможным, больше попыток оформить карту не было. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он пытался вывести деньги со скинов на интернет сайте, на каком конкретно сайте не помнит, произошел сбой, его перенаправило на страницу авторизации, после чего доступ в социальные сети, где находились его личные данные, такие как паспортные данные, личные фото, подпись, были утеряны. Про открытый счет *** на его имя в ПАО «<данные изъяты>», он не знал и не давал согласия его открывать, электронной подписи у него также нет. Доступа в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» у него нет, данные по указанному счету никому не передавал. Михайлова А.С. он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г. он оформил абонентский номер +*** у оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и пользуется им на постоянной основе, доступ к номеру никому не предоставлял. С ВЕА не знаком. Уведомлений о поступлении денежных средств от ВЕА в размере 4 863 руб. ему не поступало. Заявление об открытии счета он лично не подписывал, договор по открытию данной карты у него отсутствует. (<данные изъяты>).
Свидетель ЕВА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>», ранее работал оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о мошенничестве. Им ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, а именно кабинета *** МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с участием Михайлова А.С. В ходе осмотра места происшествия установлено: у Михайлова А.С. имелся сотовый телефон марки <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером ***. Со слов Михайлова А.С. телефон и сим-карту он использовал в мошеннических целях. Указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с сим-картой изъят и упакован, в дальнейшем передан для производства следственных действий в следственный отдел. В дальнейшем установлено, что Михайлов А.С. разработал преступный план и схему, согласно которой, при помощи изъятого сотового телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и вставленной в нем сим-картой с абонентским номером ***, который оформлен на его знакомого ОЕА и переданный Михайлову А.С. в пользование, зарегистрировался в социальной сети «<данные изъяты>», в дальнейшем, в социальной сети «<данные изъяты>» в различных сообществах, созданных для размещения объявлений о продаже поддержанных автомобилей отечественного производства, размещал «фэйковые» объявления о продаже автомобиля. В действительности у Михайлова А.С. автомобиля в пользовании или в собственности не было. После того, как находился покупатель автомобиля, Михайлов А.С. договаривался с покупателем о залоге и перечислении денежных средств в счет будущей покупки автомобиля, денежные средства просил отправить по номеру телефона или номеру банковской карты, номера которых он получал при покупке им наркотических средств в мессенджере «<данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и вставленная в него сим-карта с абонентским номером ***, были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», по номеру *** зарегистрирован пользователь в социальной сети «<данные изъяты>» с никнеймом ДШ с номером абонентского номера ***, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ВЕА изъяты скриншоты переписки, подтверждающие факт того, что пользователь аккаунта социальной сети «<данные изъяты>» «ДМ» вел переписку с пользователем «ВЕА» о продаже автомобиля, предоставляя ложные сведения о владении автомобилем и вводя «ВЕА» в заблуждение, а также скриншоты из банка, подтверждающие перевод денежных средств, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты переписки, подтверждающие факт того, что пользователь аккаунта социальной сети «<данные изъяты>» «ДМ» вел переписку с пользователем «ВЕА» о продаже автомобиля, предоставляя ложные сведения о владении автомобилем и вводя «ВЕА» в заблуждение, скриншоты из банка, подтверждающие перевод денежных средств, ответ <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета *** МО МВД России «<данные изъяты>», по ***: <адрес>, с участием Михайлова А.С. В ходе осмотра места происшествия установлено: у Михайлова А.С. имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером ***. Со слов Михайлова А.С. телефон и сим-карту он использовал в мошеннических целях. Указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с сим-картой изъят и упакован, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела ***, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с сим-картой переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о банковских картах и счетах, открытые на имя ВЕА и движение денежных средств по ним, в котором имеется информация о транзакциях, произведенных по банковской карте ***, а именно дата операции - ДД.ММ.ГГГГ 15:02:35, сумма – 15000.00, описание – внешний перевод по номеру телефона +***, контрагент Д. Номер карты отправителя ***, реквизиты операции +***. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ 18:51:32, сумма – 4 863.00, описание – внешний перевод по номеру телефона +***. Номер карты отправителя ***, реквизиты операции +*** (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с сим-картой. В ходе осмотра установлен номер, который используется в данном телефоне: ***, также установлен имей 1: ***, имей 2: ***, модель телефона <данные изъяты>. На экране телефона имеется иконка приложения «<данные изъяты>». При нажатии на иконку указанного приложения открывается профиль с никнеймом «ДШ», на фото профиля фото человека защитного цвета форме, спиной. При открытии сообщений данного профиля было обнаружено множество переписок. Переписка с аккаунтом «ВЕА» отсутствует. <данные изъяты>).
Согласно ответу на запрос ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о банковских картах, к которым привязан номер телефона +***, в котором имеется информация о том, что к абонентскому номеру *** привязана платежная карта - *** (<данные изъяты>).
Согласно ответу на запрос ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета *** является ЛМА, адрес регистрации: <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно ответу на запрос ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об операциях, выполненных по счету ***, имеющих значение для уголовного дела дата и время транзакции ДД.ММ.ГГГГ 13:51:36, наименование операции зачислено по платежному ордеру, сумма операции в валюте операции 4 863,00, назначение платежа Безналичная операция. Дополнительный взнос. Прочие выплаты. Контрагент ВЕА. Наименование банка контрагента - Акционерное общество «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ЧДЕ изъята выписка по счету ***. <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:
- ответ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских картах и счетах, открытые на имя ВЕА и движение денежных средств по ним, полученный посредством направления запроса *** от ДД.ММ.ГГГГ;
- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ полученный посредством направления электронного запроса сведения о банковских картах, к которым привязан номер телефона +***;
- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ полученный посредством направления электронного запроса, владелец счета *** – ЛМА;
- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ полученный посредством направления электронного запроса движение денежных средств по номеру счета ***;
- выписка по платежному счету ***, заявление на открытие платежного счета, приобщенное в ходе допроса в качестве свидетеля ЛМА;
- выписка по счету ***, изъятая в ходе выемки у свидетеля ЧДЕ ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +*** принадлежит ОЕА, приложена детализация абонента абонентского номера ***, полученный посредством направления запроса *** от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ООО «<данные изъяты>» о принадлежности абонентского номера +***, детализация абонента абонентского номера ***. Имеется информация в виде таблицы: первая сточка <данные изъяты> – ***, ФИО – ОЕА. Также отражена детализация абонента абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Детализация отражена в виде таблицы, содержащая информацию:
- дата/время соединения – ДД.ММ.ГГГГ 16:03:39, тип вызова - переадресация. Номер абонента А - ***, БС - ***, Адрес БС - <адрес>:
- дата/время соединения – ДД.ММ.ГГГГ 22:30:11, тип вызова - Входящее СМС. Номер абонента А - ***, IMEI абонента А ***, БС - ***, Адрес БС - <адрес>а;
- дата/время соединения – ДД.ММ.ГГГГ 12:43:57, тип вызова - Входящий звонок. Номер абонента А – ***, БС - ***, Адрес БС - <адрес>, П ***;
- дата/время соединения – ДД.ММ.ГГГГ 14:01:57, тип вызова - Входящий звонок. Номер абонента А – ***, БС - ***, Адрес БС - <адрес>, П ***, после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).
Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей по существу совершенного преступления признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и позицией в суде.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляя который подсудимый с корыстной целью путем обмана потерпевшего относительно истинности своих намерений, ввел потерпевшего в заблуждение относительно продажи несуществующего автомобиля марки «<данные изъяты>», попросив в качестве предоплаты за доставку автомобиля по месту нахождения потерпевшего денежные средства, при этом Михайлов А.С. не намеревался выполнять обязательства по продаже автомобиля «<данные изъяты>», поскольку не имел в собственности автомобиля, объявление, о продаже которого разместил в социальной сети «<данные изъяты>», таким образом, похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 19 863 руб., принадлежащие ВЕА, причинив последнему значительный ущерб, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо, вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (<данные изъяты>).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Михайловым А.С. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, не судимого, имеющего регистрацию в <адрес> Иркутской области, проживающего с родителями и сестрой в <адрес> области, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего неофициальные заработки, в быту характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, выполнение задач на территории субъектов, прилегающих к районам проведения <данные изъяты> в период прохождения воинской службы, а также явку с повинной, чем следует признать объяснение Михайлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором он указал на свою причастность к совершению преступления, при отсутствии на тот момент достоверных сведений об этом у правоохранительных органов, у которых имелась только информация о совершении данного преступления неустановленным лицом, исходя из представленных материалов дела. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым на момент данного преступления. В том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по вышеизложенным в настоящем приговоре основаниям.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего неофициально, проживающего с родителями и сестрой, лицами, находящимися на иждивении не обремененного, не имеющего ограничений по труду, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Михайлова Артура Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца и ежемесячной уплаты штрафа в размере 10 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения осужденному Михайлову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Головкина.