ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Братск 23 марта 2026 года
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшего ККК Д.Н., подсудимого Гамаюнова Д.Э., его защитника – адвоката Чернышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гамаюнова Дмитрия Эдуардовича, <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
органом предварительного следствия Гамаюнов Д.Э. обвиняется в том, что в период с 6 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 6 мая 2025 года Гамаюнов Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> в гор. Братске, в гостях у знакомого ему ККК Д.Н., который в ходе совместного распития спиртного уснул. Увидев на столе, расположенном в вышеуказанной комнате, смартфон «HONOR X7а», принадлежащий ККК Д.Н., и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, Гамаюнов Д.Э. решил тайно похитить указанный смартфон, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, Гамаюнов Д.Э., воспользовавшись тем, что ККК Д.Н. спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола смартфон «HONOR X7а», стоимостью 7000 рублей, в чехле-накладке, стоимостью 250 рублей и установленной сим-картой сотового оператора «Yota», материальной ценности не представляющей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ККК Д.Н. значительный ущерб на общую сумму 7250 рублей.
Действия Гамаюнова Д.Э. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего ККК Д.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гамаюнова Д.Э. в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен, похищенное имущество ему возвращено, подсудимый перед ним извинился, выплатил моральный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Подсудимый Гамаюнов Д.Э., его защитник Чернышев А.А. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Гамаюнов Д.Э. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Халтаев Р.А. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие Гамаюнова Д.Э. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимым принесены извинения, выплачен моральный вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, преступление средней тяжести совершено Гамаюновым Д.Э. впервые. Иные обстоятельства в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гамаюнову Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Гамаюнова Дмитрия Эдуардовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гамаюнову Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле; смартфон «Honor X7a», коробку, кассовый чек и чехол-накладку от него, переданные на хранение потерпевшему ККК Д.Н., оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья Н.Е. Большакова