ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Е., с участием государственного обвинителя З., подсудимого Г., защитника – адвоката Л., подсудимого Д., защитника – адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в фактических семейных отношениях с А., имеющего малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего у ИП М. в должности контролера, состоящего на воинском учете призывников в военном комиссариате <адрес> (признанного Б – годным к военной службе с незначительным ограничением по ст. 13д Постановления Правительства РФ *** от 2013 года), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ Канская ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с В., имеющего малолетнего ребенка – Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не занятого, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> (признанного В – ограничено годным к военной службе по <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г., Д. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 час. 18 мин. Д. и Г., следуя мимо помещения торгового комплекса «Лента» (далее ТК «Лента»), расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, по предложению Г., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», при этом преступные роли в планируемом ими преступлении не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 18 мин. до 07 час. 28 мин. Д. и Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали в помещение ТК «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, где Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Д., с целью реализации единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом отделе «Охлажденное мясо» торгового зала указанного торгового комплекса, умышленно обратился к сотруднику вышеуказанного комплекса с целью передать ему 6 килограмм охлажденного мяса говядины, в результате чего сотрудник ООО «Лента» взвесила и передала Г. охлажденное мясо говядины весом 6 килограмм 640 грамм, предварительно упаковав его в полиэтиленовый пакет. После чего, Г. совместно с Д., с целью беспрепятственно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, и распорядиться им по своему усмотрению, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поместили указанный пакет с находящимся в нём охлажденным мясом говядины, весом 6 килограмм 640 грамм, в находящийся при нём полиэтиленовый пакет белого цвета, передав его впоследствии Д. Далее, Д. и Г., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали в торговый отдел по реализации алкогольных напитков торгового зала указанного торгового комплекса, где Д. передал Г. удерживаемый им полиэтиленовый пакет с находящимся в нём похищенным ими охлажденным мясом говядины, весом 6 килограмм 640 грамм и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору с Г., находясь в указанном торговом отделе, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поочередно взял с полки стеллажей открытой выкладки товара три бутылки напитка спиртного «WILLIAM LAWSON"S», емкостью 0,7 л., удерживая которые в своих руках, совместно с Г., в руке которого находился полиэтиленовый пакет с охлажденным мясом говядины, весом 6 килограмм 640 грамм, реализуя свой совместный корыстный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, удерживая при себе похищенный ими вышеуказанный товар, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившегося в вышеуказанном торговом комплексе персонала ООО «Лента» и иных посторонних лиц, беспрепятственно проследовали мимо кассовой зоны, перепрыгнув через турникет и направились к выходу из помещения вышеуказанного торгового комплекса, покинув его, не оплатив вышеуказанный товар, таким образом скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно, умышленно похитив вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Лента», противоправно обратив его в свою пользу. В результате совместных единых преступных действий, Д. и Г., реализовав свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Лента», а именно: мясо говядины 1кат н/к полутуши охл (сырье) вес (Россия), стоимостью 715 руб. за 1 кг. с учетом 10% НДС, весом 6 килограмм 640 грамм, на общую сумму 4747,60 руб.; напиток спиртной «WILLIAM LAWSON"S», супер Спайсд зерновой дистилл. купажированный алк. 35% (Россия), емкостью 0,7 л., стоимостью 770,46 руб. за 1 штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 2311,38 руб.; полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, причинив тем самым ООО «Лента» ущерб на общую сумму 7058,98 руб. После чего, Д. и Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализовав свой совместный корыстный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 18 мин. до 07 час. 28 мин., находясь в Торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, он совместно с Д., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников торгового комплекса и иных посторонних лиц, похитили три бутылки напитка спиртного WILIAM LAWSON?S емкостью 0,7 литра, мясо говядину весом 6 кг 640 гр, принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 7058,98 руб., которое в дальнейшем сами выпили и съели. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в парне, который одет в шапку черного цвета, куртку белого цвета с вставками черного цвета, темные спортивные брюки с лампасами белого цвета, уверенно опознает себя, в парне, который одет в куртку черного цвета с капюшоном с мехом светлого цвета, брюки черного цвета, без шапки с темными волосами – опознает Д. (л.д. 90-94, 166-168, т. 1).
Оглашенные показания подсудимый Г. подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Д. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 18 мин. до 07 час. 28 мин., он, находясь в ТК «Лента» по адресу: <адрес>, действуя совместно с Г., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников торгового комплекса и иных посторонних лиц, похитили три бутылки напитка спиртного WILIAM LAWSON?S, емкостью 0,7 литра, мясо говядину весом 6 кг 640 гр, принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 7058,98 руб., которое в дальнейшем сами выпили и съели. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в парне, который одет в шапку черного цвета, куртку белого цвета с вставками черного цвета, темные спортивные брюки с лампасами белого цвета, уверенно опознает Г., а в парне, который одет в куртку черного цвета с капюшоном с мехом светлого цвета, брюки черного цвета, без шапки с темными волосами – опознает себя (л.д. 113-117, 176-178, т. 1).
Оглашенные показания подсудимый Д. подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом, показания подсудимых Г. и Д. на предварительном следствии по делу относительно обстоятельств событий инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимых стабильны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам. Суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, роли и степени участия в совершении преступления, подсудимые дали показания, указав обстоятельства совершенного преступления, конкретизировав действия каждого из соучастников, сообщив сведения, которые по существу в целом согласуются с иными, признанными судом достоверными, доказательствами по делу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимых или оговора ими друг друга. При этом оснований признать данные показания недопустимым доказательством, суд не усматривает, с учетом того, что подсудимые подтвердили свои показания после их оглашения в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимых на следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников-адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, правильность в протоколах следственных действий с их участием Г. и Д. заверили собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допроса им разъяснялись их права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. На основании вышеизложенного, суд признает вышеприведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия по делу достоверными, объективными и соответствующими действительности.
Кроме того, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего лица, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В судебное заседание представитель потерпевшего лица ООО «Лента» - И. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных показаний представителя потерпевшего лица – И., данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64, т. 1) следует, что она работает в Торговом Комплексе ООО «Лента» в должности исполняющего обязанности менеджера отдела по обеспечению бизнеса, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при плановом просмотре видеоархива она увидела, как двое мужчин, одетые: мужчина *** в черную шапку, белую куртку, темные спортивные штаны с лампасами, черную обувь, мужчина *** в черный пуховик, черные штаны, черную обувь, зашли в торговый зал ТК «Лента» в 07 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прошли к витрине закрытой выкладки товара с охлажденным мясом, попросили взвесить им мясо, после чего прошли к витрине открытой выкладки товара с алкогольной продукцией и взяли 3 бутылки виски, направились в кассовую зону. После чего перепрыгнули кассовые барьеры и побежали в сторону выхода из торгового комплекса. В кассовой зоне продавцов кассиров не было, сотрудников охраны рядом с кассовой зоной также не было, парней с похищенным товаром никто не остановил и не просил вернуть похищенный ими товар. После проведения инвентаризации стало известно, что двое мужчин похитили: напиток спиртной «William Lawson"s», емкостью 0,7 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 770,46 руб., без учета НДС, на общую стоимость 2311,38 руб.; мясо говядина н/к полутуши охл. сырье вес 1 кат в количестве 6 кг 640 граммов, стоимостью за 1 кг 715 руб. с учетом НДС 10%, на общую стоимость 4747,60 руб. Полимерный пакет, в котором продавец передала говядину парням, ценности для ООО «Лента» не представляет. В результате хищения имущества ООО «Лента» причинен ущерб на общую сумму 7058,98 руб., что является существенным ущербом.
Оценивая показания представителя потерпевшего лица - И., суд приходит к выводу, что по существу она последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, очевидцем которых она является, о которых ей непосредственно известно. Показания представителя потерпевшего лица согласуются с показаниями подсудимых, создают в совокупности общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимых с И. неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у нее не было оснований для их оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению ее показания, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых, являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является ТК «Лента», расположенный в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>. Здание ТК «Лента» 2-х этажное, на первом этаже расположены парковка, служебные помещения, на втором этаже расположены торговые помещения. Вход в ТК «Лента» осуществляется через 4 входа: 2 входа со стороны <адрес>, 2 входа со стороны парковочной площадки. При входе в ТК «Лента» расположен лифт и траволатор, который на момент осмотра не работает. На втором этаже расположено: кассовая зона, торговый зал, служебные помещения, торговые павильоны. В торговом зале расположены стеллажи с открытой выкладкой товаров, разделенные по секциям. По периметру ТК «Лента» расположены камеры видеонаблюдения (л.д. 43-46, 47-48, т. 1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего лица - И. изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ТК «Лента» по адресу: <адрес>. После просмотра СD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 69-70, 71-72, 76-79, 80, 81, т. 1).
Согласно товарным накладным *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, похищен товар, принадлежащий ООО «Лента»: напиток спиртной WILIAM LAWSON?S СупСпайсд 35% 0,7 литра, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС – 770,46 руб., на общую сумму 2311,38 руб.; говядина н/к полутуши охл сырье вес 1кат весом 6 кг 640 гр., стоимостью за 1 кг с учетом НДС 10% - 715 руб., на общую сумму 4747,60 руб. Итого: 7058,98 руб. (л.д. 10, 11-19, 65, т. 1).
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с показаниями подсудимых, с показаниями представителя потерпевшего лица, не имеют с ними противоречий.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимых Г. и Д. на совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему лицу - ООО «Лента», реализуя который в период с 07 час. 18 мин. до 07 час. 28 мин., подсудимые, находясь в помещении ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предложению Г. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшего лица. Действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, находясь в отделе «Охлажденное мясо», Г. по ранее высказанной просьбе получил от сотрудника ООО «Лента» охлажденное мясо говядины весом 6 кг 640 гр, упакованные в полиэтиленовый пакет, после чего положил его в находящийся при нём полиэтиленовый пакет белого цвета, передав его Д. После чего, они проследовали в торговый отдел по реализации алкогольных напитков, где продолжая свои преступные совместные действия, Д. передал Г. удерживаемый им полиэтиленовый пакет с похищенным охлажденным мясом говядины, затем поочередно взял с полки стеллажей открытой выкладки товара три бутылки напитка спиртного «WILLIAM LAWSON"S», емкостью 0,7 л. Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Д., удерживая похищенные три бутылки в своих руках, Г., удерживая в своих руках полиэтиленовый пакет с похищенным охлажденным мясом говядины, беспрепятственно проследовали мимо кассовой зоны, перепрыгнув через турникет и направились к выходу из помещения вышеуказанного торгового комплекса, покинув его, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, похитив из помещения ТК «Лента»: мясо говядины 1кат н/к полутуши охл (сырье) вес (Россия), весом 6 килограмм 640 грамм, на общую сумму 4747,60 руб.; напиток спиртной «WILLIAM LAWSON"S», супер Спайсд зерновой дистилл. купажированный алк. 35% (Россия), емкостью 0,7 л., в количестве 3 штук, на общую сумму 2311,38 руб., причинив потерпевшему лицу имущественный ущерб на общую сумму 7058,98 руб.
По мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что между Г. и Д. до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего лица, имела место предварительная договоренность о совершении тайного хищения имущества ООО «Лента».
Состав преступления оконченный, поскольку имущество потерпевшего лица было изъято и подсудимые имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Хищение имущества является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимых, представителя потерпевшего, а также письменных материалов дела установлено, что в момент преступления подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, преступные действия совершили, будучи уверенными в том, что за ними никто не наблюдает.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимые действовали, руководствуясь корыстными мотивами. Так, из согласующихся между собой показаний подсудимых следует, что они решили похитить товары из магазина для того, чтобы употребить их, что в результате и сделали.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления в отношении ООО «Лента», обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Г. и Д. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Г., суд принимает во внимание заключение амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г. обнаруживал <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Г., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого Г., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Д.
Так, Г. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судом установлено, что Г. ранее судим (224-231, т. 1), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 218, 223, т. 1; л.д. 35, т. 2), состоит в фактических семейных отношениях с А., имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не занят, по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «ИО ПНД» (л.д. 18, т. 2), на учете врача-психиатра и иных узких специалистов не состоит (л.д. 16, 20, 22, 24, т. 2), состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате <адрес>, признан «Б» – годным к военной службе с незначительным ограничением (л.д. 29, 30-31, т. 2).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95, т. 1; л.д. 27 т. 2); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Г. в ходе предварительного расследования уголовного дела добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку указал лицо, с которым в группе совершил преступление; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку на стадии предварительного следствия по уголовному делу подсудимые возместили причиненный потерпевшему лицу имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего лица – И.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Г. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строго вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Г. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.
При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Г. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание Г. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, суд, в силу положений ст. 74 УК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, не усматривает оснований для назначения окончательного наказания по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым исполнять приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Учитывая поведение подсудимого Д. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым Д. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 201, 202, т. 1). Как вменяемое лицо Д. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого Д., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с Г.
Так, Д. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судом установлено, что Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 191, 217, т. 1), состоит в фактических семейных отношениях с В., имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не занят, на учетах узких специалистов не состоит (л.д. 204, 206, 208, т. 1), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признан В – ограничено годным к военной службе (л.д. 213, 214-215, т. 1).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125, 211, т. 1); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Д. в ходе предварительного расследования уголовного дела добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку указал лицо, с которым в группе совершил преступление; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку на стадии предварительного следствия по уголовному делу подсудимые возместили причиненный потерпевшему лицу имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего лица – И.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Д. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строго вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Д. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Д. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.
Назначенное таким образом наказание Д. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Г. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, обратиться на прием к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения, быть трудоустроенным весть период испытательного срока либо встать на учет в качестве безработного в <данные изъяты>
Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Д. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, быть трудоустроенным весть период испытательного срока либо встать на учет в качестве безработного в <данные изъяты>
Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Лента» по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова