ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре В., с участием государственного обвинителя А., подсудимой Б., защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:
Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 11 классов образования, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, не занятой, имевшей временные заработки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> содержащейся под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 27 мин. до 19 час. 59 мин. Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> в гостях у знакомой ей Л. Б., увидев лежащий на столе в кухне вышеуказанной квартиры смартфон «Infinix HOT 30», принадлежащий малознакомой ей И., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон, принадлежащий И., намереваясь впоследствии обратить похищенное ей имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 27 мин. до 19 час. 59 мин., Б., находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв со стола в кухне указанной квартиры, принадлежащее И. имущество, а именно: смартфон «Infinix HOT 30», стоимостью 5999 руб., с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитила имущество И. на общую сумму 5999 руб., причинив И. значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Б. с места совершения преступления с похищенным ей имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Б. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где проживает ее знакомая по имени Л., она со стола на кухне похитила смартфон «Infinix HOT 30», принадлежащий ранее ей незнакомой женщине по имени И.. Никто не видел, как она похитила телефон И., вытащила его из чехла-книжки и оставила пустой чехол на столе, чтобы не сразу обнаружили пропажу. После этого, она вышла из квартиры на улицу, отключила похищенный телефон, сим-карту выбросила. Данный смартфон она сдала в магазин «Рестарт» по <адрес> за 2800 руб. в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией согласна (л.д. 66-70, 156-160, 189-192, 207-209, т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь на месте преступления, продемонстрировала действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении И. (л.д. 161-164, 165-166, т.1).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные выше показания Б., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, Б. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В судебное заседание потерпевшая И. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей И., данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемой Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в пользовании находился смартфон «Infinix HOT 30» модель X6835B, Imei 1: ***, Imei 2: *** на коробке указан цвет корпуса Bora Purple фиолетовый, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб. Экран был оснащен защитным стеклом, без повреждений, материальной ценности не представляет. Сам смартфон не имел блокировки. На смартфоне был чехол-книжка сиреневого цвета. В смартфоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером телефона ***, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. она находилась у своей знакомой Л. по адресу: <адрес>. В гостях у той была ранее ей незнакомая Б.. В кухне за столом они втроем распивали спиртное, ее смартфон лежал рядом на столе. Она решила подняться к своим соседям на четвертый этаж, при этом, свой смартфон в чехле оставила на столе у Л.. С соседями из квартир *** у нее возник конфликт, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вернулась обратно в квартиру к Л., то Б. уже не было. Она села за стол в кухне и увидела, что на столе лежит ее смартфон, но когда взяла в руки, то обнаружила, что был только чехол с приклеенным стикером. После этого, она попросила позвонить в полицию. В результате совершения преступления у нее был похищен смартфон «Infinix HOT 30» модель X6835B, Imei 1: ***, Imei 2: *** в корпусе фиолетового цвета, который она в настоящее время оценивает в 5999 руб. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия в составляет 23 000 руб., доход мужа около 50 000 руб. Из этих денег они оплачивают коммунальные платежи в сумме 5000 руб., аренду квартиры 18 000 руб., также имеются кредитные обязательства на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 37-40, 189-192, т. 1).
Оценивая показания потерпевшей И., суд приходит к выводу, что по существу она последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, очевидцем которых она является, о которых ей непосредственно известно. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимой, создают в совокупности общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с И. неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у нее не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей И., в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей обвинения: К., Л., М., Н., О., П., Р., С., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем П.. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Б. и И., которые сходили в магазин за продуктами и алкоголем. Они распивали алкоголь в кухне, телефон И. находился перед ней на столе, в сиреневом чехле. В ходе распития И. опьянела и пошла проверить свою комнату, которая находится в их доме. Б. пошла с ней, а она легла спать. Проснулась от того, что пришла И., которая рассказала, что поругалась с соседями по секции и обвинила их в краже телефона. Но потом сказала, что телефон лежит на столе в кухне, но когда его взяла, пояснила, что телефона нет, а только лежит чехол и стикер банка. Со слов П. стало известно, что когда она задремала, в квартиру пришла Б., зашла в кухню и через некоторое время попросила его закрыть за ней дверь (л.д. 114-116, т. 1).
Из показаний свидетеля П. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей –Л. ДД.ММ.ГГГГ Л. получила пенсию и попросила Б. и И. сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. Они распивали спиртное втроем в кухне за столом. Он периодически дремал и не слышал, что происходит. Со слов Л. знает, что И. пошла проверять свою квартиру, которая находится у них в доме, Б. пошла ее провожать. Потом Б. вернулась, прошла в кухню и присела за стол. Через минут 5 стала собираться домой и попросила его закрыть за ней дверь. Л. спала, он встал и когда пошел закрыть за ней дверь, то увидел на столе телефон, у Б. в руке также был телефон, только кнопочный. Он закрыл за ней дверь, она ушла. Спустя минут 5 пришла И., разбудила Л. и стала рассказывать, что поругалась с соседями по квартире. Потом она со стола в кухне взяла, как он думал телефон, но оказалось, что это был один чехол и стикер банковский. То есть телефон И. был похищен (л.д. 181-183, т. 1).
Из показаний свидетелей К., М. следует, что они проживают по адресу: <адрес>. У них общая секция на квартиры №***. В <адрес> ранее проживала И.. На квартиры №*** отдельный вход в секцию квартир, а на квартиры №*** отдельный вход в секцию квартир, но коридор у них общий. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час., они услышали стук в общую дверь их секции квартир, у них входная дверь в квартиру не была заперта и в квартиру вошла соседка из комнаты *** И., прошла в комнату и присела на пуфик за стол. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, и К. вывел ее в коридор. После этого, она ушла. Примерно через час, в квартиру постучали сотрудники полиции, которые пояснили, что гражданка И. написала заявление по факту хищения телефона и банковской карты. В настоящее время известно, что у И. похитили только телефон и в другой квартире, где она распивала алкоголь перед тем, как прийти к ним домой (л.д. 126-128, 136-138, т. 1).
Из показаний свидетеля О. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По соседству в общей секции квартир в <адрес> проживают М. и К.. В соседней секции находятся квартиры № *** и ***. В <адрес> ранее проживала И. с мужем, которую они называют Л.. На квартиры №*** один вход, на квартиры №*** и *** другой, ключи от дверей только у них, коридор общий. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в общую дверь постучали. Он открыл дверь, там была соседка из <адрес> Л., в состоянии алкогольного опьянения. При себе у нее ничего не было. Они поговорили, после чего она зашла в <адрес>, а он зашел домой. Через некоторое время услышал, как Л. ругается с соседями, К. выгнал Л., а та обвинила К. в краже телефона (л.д. 131-133, т. 1).
Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем. Примерно в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Б. и просила сказать сотрудникам полиции, что та ДД.ММ.ГГГГ приезжала в <адрес> к ней в гости, и по ее (Р.) паспорту продали телефон Б. в магазин «Рестарт» по <адрес>, вырученные от продажи телефона денежные средства хотели потратить на спиртные напитки. Она отказала в просьбе. Б. приезжала к ней в гости в <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Б. совершила преступление и похитила телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 149-150, т. 1).
Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по <адрес>, в должности продавца-консультанта. Ознакомившись в порядке ст. 190 УПК РФ с договором комиссии № РСТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в магазине «Рестарт» по <адрес>Д, ДД.ММ.ГГГГ работала она. Согласно договору комиссии, ею был принят смартфон Infinix HOT 30 Play 8/128GB, *** в залог, то есть магазином был приобретен товар у Б., которая предъявила паспорт на свое имя. Состояние смартфона удовлетворительное. Оценочная стоимость 3500 руб., но получила на руки 2800 руб., 500 руб. это расходы за вознаграждение, оплату услуг по диагностике и оценке. Смартфон был сдан в залог на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных, смартфон выкуплен не был. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу, как от продавца, то есть Б., согласно ее паспортным данным. На момент приобретения магазином у Б. сдаваемого смартфона, сомнений в том, что она является его законным владельцем, не возникало (л.д. 174-176, т. 1).
Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в должности бухгалтера – ревизора сети магазинов «Рестарт». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и предъявили постановление на производство обыска в магазине «Рестарт» по <адрес>. В постановлении было указано, что в магазин «Рестарт» по <адрес> был продан смартфона «Infinix HOT 30» Imei: ***, Imei: *** по паспорту на имя Р. При проверке базы данных установлено, что данный смартфон был продан ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Рестарт» по <адрес> Б. После чего, был выставлен на продажу и продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147, т. 1).
Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: К., М., О., Л., П., Р., Н., С. суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Объективно вина подсудимой подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, наименование жилого помещения - <адрес> (л.д. 119, т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже девятиэтажного кирпичного одно подъездного дома. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 21-24, 25, 26-30, т. 1).
Согласно детализации вызовов с абонентского номера ***, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. с абонентского номера *** произведен исходящий вызов на абонентский *** (л.д. 120-125, т. 1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был произведен осмотр, изъятых у потерпевшей И. коробки от смартфона «Infinix HOT 30» Модель: X6835В, Imei: ***, Imei: ***, цвет смартфона Bora Purple (Бора пурпур); чехла-книжки из материала кожзаменитель сиреневого цвета с изображением бабочки и цветов с завитками; банковского стикера ВТБ Pay МИР с изображением котов голубого цвета, приклеенного к чехлу-книжке. После осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей (л.д. 99, 100-102, 103-107, 108, 109, 112, 113, т. 1).
Согласно информации из базы данных магазинов «Рестарт», ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Infinix HOT 30», Imei: *** был сдан Б. в магазин «Рестарт» по <адрес>, принял продавец Н., ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Infinix HOT 30» был выставлен на продажу за 5999 руб. и ДД.ММ.ГГГГ был продан частному лицу за 5999 руб. (л.д. 148, т. 1).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятого в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>, договора комиссии № РСТ *** от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-144, 169-171, 172, 173, т. 1).
Согласно сведениям сети Интернет, стоимость бывшего в пользовании смартфона «Infinix HOT 30» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5999 руб. (л.д. 177-180, т. 1).
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с признательными показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Б. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимой Б. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 27 мин. до 19 час. 59 мин., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, взяла со стола в кухне указанной квартиры смартфон «Infinix HOT 30», стоимостью 5999 руб., с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащий И., тем самым совершила тайное хищение вышеуказанного смартфона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5999 руб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимой обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей И. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.
Хищение имущества является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела установлено, что в момент преступления подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, преступные действия совершила в отсутствие потерпевшей.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой Б., суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. обнаруживала в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Б., ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает Б. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Б. имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 214, 222, т. 1), а также постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 250, т. 1), разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, не занята, по состоянию здоровья на учете узких специалистов не состоит (л.д. 224, 225, 227, 229, 231, 232, 234, 236, 237, 243, т. 1).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Б. в ходе предварительного расследования уголовного дела добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая указала место сбыта похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу.
Суд не признает в качестве смягчающее наказание обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка – Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с июня ДД.ММ.ГГГГ находится под опекой Ж. по заявлению несовершеннолетней. При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Отделом опеки и попечительства граждан по г. <адрес> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мать не обеспечивала основные потребности ребенка в пище, жилье, гигиене, уходе, одежде, предоставлении медицинской помощи, уклонилась от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначить подсудимой Б. за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Б. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Судом также не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Б. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Назначенное таким образом наказание Б. за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Кроме того, поскольку Б. совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поведение подсудимой в течение испытательного срока условного осуждения, свидетельствующее о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Б. оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, в том числе, учитывая сведения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Филиалом по ЦО г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о неоднократном нарушении осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, о систематическом не исполнении возложенных на нее приговором суда обязанностей, проведении в отношении нее первоначальных розыскных мероприятий, а также продлении судом испытательного срока условного осуждения в связи с допущенными нарушениями (постановление Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение Б. по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному Б. окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено.
Суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимой – трудоспособной, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, который фактически проживает в семье попечителя на основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия ее жизни, и жизни ее семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимой в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Б. имеется рецидив преступлений.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей И. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5999 руб., который потерпевшая поддержала, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой Б. в причинении потерпевшей имущественного ущерба, а действия подсудимой являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Б. в пользу И. возмещение имущественного ущерба в размере 5999 руб.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Б. по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск И. удовлетворить. Взыскать с Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5999 руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона ««Infinix HOT 30», чехол-книжку, стикер ВТБ, находящиеся на хранении у потерпевшей И., - оставить последней в распоряжение по принадлежности; договор комиссии № РСТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Судья А.О. Зверькова