РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Фетисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ольги Романовны к администрации МО СП «Новозаганское», Замоте Зинаиде Павловне о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим, о погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева О.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и родителями истца ФИО9, ФИО8, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Матеевой М.Р., Матвеевой О.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено на средства материнского (семейного) капитала в размере 330 178,75 рублей, которые перечислены продавцу Пенсионным Фондом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца (1/4 общей долевой собственности) на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлена ипотека в силу закона. Продавец ФИО11 с заявлением о снятии, прекращении обременения в регистрирующий орган не обратилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. В настоящее время истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение, в связи с чем, просит признать отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечена Замота З.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева М.Р.
Истец Матвеева О.Р., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО СП «Новозаганское» - глава администрации МО СП «Новозаганское» ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности администрации МО СП «Новозаганское» - ФИО6 возражала против иска, указывая следующее. Администрация МО СП «Новозаганское» стороной договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на которые наложены обременения в виде залога (ипотеки), не является. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу выморочным или бесхозным имуществом не признавались, на баланс муниципального образования не принимались. Таким образом, объекты недвижимости, на которые наложено обременение, находятся в собственности граждан, имеющих право осуществлять со своей недвижимостью все действия. Условия и основания наложения обременения на недвижимое имущество администрации МО СП «Новозаганское» неизвестны, в связи с чем, ответчику неизвестно, имеются ли основания признания наложенных обременений отсутствующими. Администрация МО СП «Новозаганское» полномочиями по осуществлению регистрационных функций перехода права собственности, на основании заключенных сделок между гражданами, правом распоряжения объектами недвижимости или осуществлением каких-либо регистрационных действий, в том числе функций погашения регистрационной записи об ипотеки квартиры, не наделена. Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой О.Р. к МО СП «Новозаганское» не имеется.
Ответчик Замота З.П., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> – ФИО7, будучи надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала следующее. Согласно сведениям ФГИС Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы права в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за: Матвеевой О.Р., ФИО12, ФИО8, ФИО9, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ФИО11, залогодатели Матвеева О.Р., ФИО12, ФИО8, ФИО9 Управление Росреестра по <адрес> не возражает против удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, возражает против удовлетворения требования об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке ввиду того, что само по себе решение суда о признании прекращенным обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорного имущества является основанием для прекращения обременения в ЕГРН регистрирующим органом. Решение суда об обязании осуществить какие-либо действия является следствием признания решений, действий (бездействия) органа регистрации незаконным. Учитывая, что Управлением нарушение прав и законных интересов истца не допускалось, а также заявительный характер государственной регистрации прав, считает, что основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. В случае удовлетворения требований, в целях исполнения судебного акта необходимо обращение заинтересованного лица в орган регистрации прав с заявлением и судебным актом с отметкой о вступлении в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева М.Р., будучи надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правила ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, среди прочих способов, залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала, а ФИО9, ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвеевой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 6 и 7 договора купли-продажи жилого дома недвижимое имущество оценивается сторонами в 330 178,75 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: Пенсионный фонд РФ перечисляет продавцу 330178,75 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 использовала средства материнского (семейного) капитала в размере 330 178,75 рублей на приобретение вышеуказанного жилого дома – денежные средства перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца (1/4 общая долевая собственность) на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В Единый реестр недвижимости внесена запись № № об ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца (1/4 общая долевая собственность) на земельный участок по адресу: <адрес>. В Единый реестр недвижимости внесена запись № об ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона.
Продавец ФИО11 и покупатели ФИО9, ФИО8 (родители истицы) умерли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о смерти.
В связи со смертью последних истец была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган для снятия вышеуказанного обременения.
Ответчик Замота З.П. - правопреемник продавца (ее дочь) против удовлетворения иска не возражала.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мать истицы ФИО8 свои обязательства по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, предоставленные средства материнского (семейного) капитала использовала по назначению для оплаты приобретенного жилого помещения, в связи с чем, правовых оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) не имеется.
Судебное решение, как следует из приведенных нормативных актов, является основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке регистрирующим органом, в связи с чем, требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является излишним и подлежит отказу в удовлетворении.
В удовлетворении требований к ответчику МО СП «Новозаганское» следует отказать, поскольку последний не является стороной по сделке, спорное недвижимое имущество на балансе муниципального образования не состоит, полномочиями по снятию обременения не обладает.
Подлежащие взысканию процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матвеевой Ольги Романовны к Замоте Зинаиде Павловне о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество:
- жилой дом, общей площадью № кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;
- земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении требований Матвеевой Ольги Романовны к администрации МО СП «Новозаганское» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева