ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Капустиной М.Ф., с участием государственного обвинителя Крючкова М.П., подсудимого Цыремпилуна Д.В., защитника – адвоката Иванова А.С., потерпевшей "А" посредством видео-конференц связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЦЫРЕМПИЛУНА Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Цыремпилун Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевшая, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> в г. Мирном Республики Саха (Якутия), Цыремпилун Д.В., управляя технически исправным транспортным средством марки и модели <данные изъяты>, находясь на участке местности территории поста ТКПП № 3 Подземного рудника «Интернациональный» Мирнинско-Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) с географическими координатами <данные изъяты> в.д., остановил вышеуказанный автомобиль для досмотра, после чего, достоверно зная о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, при выполнении начала движения совершил наезд на Потерпевшая, в результате чего последней причинена травма мягких покровов в виде кровоподтеков шеи, грудной клетки, правой подмышечной ямки, правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; травма костной ткани в виде переломов ребер справа, перелом правой ключицы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила ее смерть.
В судебном заседании подсудимый Цыремпилун Д.В., не оспаривая факт управления им транспортным средством в указанные в обвинительном заключении время и местности дорожного-транспортного происшествия, по существу обвинения вину не признал и показал, что, когда подъехали к КПП на выезд, перед ним проехали 2 Камаз-а, он заехал третьим по очереди, охранник-женщина подошла с правой стороны, открыла дверь, но не поднималась в кабину, документов ей не передавал, поинтересовалась, как дела, про загрузку транспорта и махнула рукой «Езжай», захлопнула дверь, в зеркалах по кругу справа-налево он никого не увидел, снял ручник со стояночного тормоза, переключил на 1 скорость, посмотрел на дорогу вперед и начал движение, тут же услышал женский крик, остановился, спрыгнул из кабины, сначала посмотрел спереди, и, когда заглянул справа задней стороны переднего колеса, увидел потерпевшую. Заглушить двигатель при проверке она не просила и ранее охранники никогда не просили, ворота были открыты и светофор горел зеленым. По внутренней стороне ширина кабины составляет около 2,20 м, стекло лобовое от сидения – примерно в 60-70 см, в лобовое перед машиной на расстоянии не меньше 2 м ничего не видно, дорожное полотно в момент происшествия было мокрое, так как периодически Белазы проливают воду от пыли. Сразу подбежали двое мужчин из машины, которые стояли на заезд, никаких манипуляций в кабине перед отъездом он не проводил, был уже пристегнут. Пояснил, что одновременно смотреть вперед и в боковые зеркала нет возможности. Будка охранника находится слева от водительской двери Камаз-а, в какую сторону пошла охранник после того, как закрыла дверь машины под его управлением, он не видел, она пропала из поля его зрения, он просмотрел по кругу справа-налево в боковые зеркала, затем – вперед на дорогу и начал движение, считает, что п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, так как убедился, что никого нет и начал движение, в данном месте никаких маневров он не совершал, начало движения не считает маневром, Правилами это не предусмотрено.
Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, исследовав материалы дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина Цыремпилуна Д.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
20 мая 2025 года был произведен осмотр места происшествия: территория транспортного контрольно-пропускного пункта № 3 Подземного рудника «Интернациональный», которая представляет собой огороженную с четырех сторон металлическим забором зону досмотра автотранспорта. К северной и южной части досмотровой зоны, параллельно друг другу расположены автоматические ворота, по углам - двухсекционные светофоры с красным и зеленым огнями. Покрытие территории преимущественно грунтовое, утрамбованное с покрытием технической грязи. С правой стороны по направлению заезда на территорию досмотровой зоны расположена эстакада для досмотра автотранспорта, выполненная из металла синего цвета. На осматриваемом участке местности установлен автомобиль марки <данные изъяты>, под которым между передней и средней осями обнаружен труп Потерпевшая в положении полулежа на левом боку, левая конечность находится на земле, правая верхняя конечность находится на нижних конечностях.
В ходе осмотра производилось фотографирование, а также составлена соответствующая описанию расположения на осмотренном участке местности транспортного средства и обнаруженного трупа Потерпевшая, отраженных в протоколе по итогам осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 34-49).
Вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, имеет кабину оранжевого цвета с надписью «Камаз», на переднем и заднем бамперах имеются металлические государственные регистрационные знаки, за кабиной расположена бетономешалка бело-оранжевого цвета, имеет 3 пары колес (1 пара передних, 2 - задних). Кабина автомобиля имеет две двери (водительская и пассажирская), на кабине автомобиля установлено 6 зеркал для обзора дорожной обстановки, из которых 4 зеркала служат для просмотра дорожной обстановки с левой и правой сторон автомобиля, 1 зеркало обеспечивает обзор пространства правой стороны автомобиля под пассажирской дверью, а также 1 зеркало - обзор дорожной обстановки перед кабиной автомобиля. В ходе осмотра производилось фотографирование, по итогам осмотра транспортного средства составлен протокол, осмотренное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и возвращено по принадлежности под сохранную расписку (т. 2, л.д. 1-9).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25 ноября 2025 года осмотрены материалы расследования несчастного случая от 20 мая 2025 года, согласно которым:
- приказом №-П от <дата> назначена комиссия для расследования смертельного несчастного случая с работником ООО «Алроса-охрана» Потерпевшая;
- осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, который оснащен 4 зеркалами бокового вида, для дополнительного обзора установленыв 2 зеркала кругового обзора передней части и боковой правой части транспорта, изменений конструкции не выявлено;
- составлена схема места происшествия смертельного несчастного случая от <дата> на досмотровом участке транспортного КПП Пост № ПР Интернациональный, пром.зона 14 км от <адрес>;
- приказом № № от <дата> Потерпевшая принята на должность <данные изъяты> с <дата>;
- согласно п. 3.1.7, 1.12.3.3 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны подземный рудник «Интернациональный» МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) Пост № (ТКПП-2) охранник обязан перед пропуском транспортного средства с территории охраняемого объекта остановить транспортное средство, открыть проездные ворота, проводить осмотр транспортных средств и перевозимых на них грузов (п. 3.1.7), о чем Потерпевшая ознакомлена <дата>;
- приказом № от <дата> Цыремпилун Д.В. принят на работу в <данные изъяты> с <дата>;
- согласно производственной инструкции водитель автомобиля 5-го разряда Удачнинской монтажной площадки участка № (Механизации) СТ «Алмазтехавтоматика» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) обязан при передвижении соблюдать скоростной режим, учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия, выполнять безопасное маневрирование, обгон, встречный разъезд, соблюдение безопасной дистанции до движущегося в впереди в попутном направлении транспортного средства (абз. 3 п.2.2), несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.7), о чем Цыремпилун Д.В. ознакомлен <дата>;
- согласно путевому листу от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> технически исправен, водитель автомобиля Цыремпилун Д.В., выезд автомобиля разрешен механиком;
- атом № о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от <дата> несчастный случай произошел <дата>, пострадавшая Потерпевшая Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение Цыремпилуном Д.В., водителем автомобиля марки <данные изъяты> участок № CT АТМ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) ст. 215 ТК РФ, п. 8.1 Постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 21 Приказа Минтруда России от 19 ноября 2020 года № 815н «Об утверждении Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества», абз. 3 п.2.2 и п. 4.7 производственной инструкции водителя 5-го разряда Удачнинской монтажной площадки участка № (Механизации) СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» ( ПАО ), который не выключил двигатель при осмотре транспортного средства и при начале движения не убедился в безопасности маневра; сопутствующей - нарушение <данные изъяты> Потерпевшая ст. 215 ТК РФ, абз. 2 п. 25 Приказа Минтруда России от 19 ноября 2020 года № 815н «Об утверждении Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества», п.п. 3.1.7, 12.3.3 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ПР «Интернациональный» МНГОК АК Алроса ПАО Пост № (ТКПП-2), которая при заезде транспорта не закрыла створки ворот в положение «закрыто», что привело к включению разрешающего сигнала светофора, при остановке для досмотра транспорта не потребовала от водителя выключение двигателя и не запретила проезд; а также нарушение старшим контролером-охранником "Е" и начальником отряда "О" своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением охранником-стрелком инструкций при выполнении трудовых обязательств.
- на видеозаписи с камер видеонаблюдения на транспортном КПП № ПР «Интернациональный» МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> зафиксировано, как в <дата> виден автомобиль марки «КАМАЗ» с кабиной оранжевого цвета и бетономешалкой сзади, автомобиль расположен передней частью к видеокамере; женщина в светоотражающем жилете подходит к пассажирской двери автомобиля, открывает ее, осматривает салон автомобиля, после чего в 18 часов 10 минут 20 секунд закрывает пассажирскую дверь и начинает обходить автомобиль с передней части (кабины), в <дата> женщина доходит до середины кабины автомобиля и автомобиль начинает движение, после чего совершает наезд на женщину и она попадает под машину, машина, проехав несколько метров, останавливается. В ракурсе видеокамеры, расположенной с левого боку от автомобиля, видно, что женщина в светоотражающем жилете спускается с досмотровой эстакады и подходит к пассажирской двери автомобиля, в <дата> автомобиль начинает движение и совершает наезд на женщину в светоотражающем жилете, которая проходила перед кабиной данного автомобиля, женщина попадает под машину, которая, проехав несколько метров, останавливается. Указанные видеофаайлы просмотрены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и соответствуют вышеуказанному описанию (том 2, л.д. 10-24, т. 2, л.д. 42-51).
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> смерть Потерпевшая наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов грудной клетки, осложнившейся развитием шока, что подтверждается совокупностью характерных и общих признаков для данного вида смерти: травма мягких покровов в виде кровоподтеков шеи, грудной клетки, правой подмышечной ямки, правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; травма костной ткани в виде переломов ребер справа, перелом правой ключицы, которые образовалось при жизни от сдавления органов грудной клетки сверху вниз, на что указывает расположение телесных повреждений.
Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленный остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомкомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом в деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения, квалифицируется по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (п.5.1.2.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н). Между повреждением характера сдавления органов грудной клетки и смертью Потерпевшая имеется прямая причинная связь, могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью зоны соударения. Характер, множественность и различная локализация повреждений исключает возможность их образования собственной рукой или при падении с высоты собственного роста (т. 3, л.д. 32-37).
Согласно заключению эксперта №/С от <дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 218-221).
Согласно заключению эксперта №/С от <дата> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля марки и модели <данные изъяты>, зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а целиком зависело от его действий, которые не должны были противоречить требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3, л.д. 52-56).
Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата> в присутствии двух статистов и специалиста воссоздана обстановка происшествия с потерпевшей Потерпевшая, в ходе которого установлено, что во время нахождения водителя в кабине автомобиля через зеркала обзора водителю видно находящегося возле автомобиля человека как спереди автомобиля, так и справа у кабины, благодаря расположенным зеркалам обзора, расположенным на кабине автомобиля, но при этом он тогда не видит дороги спереди. Если сидеть ровно, боковым зрением водитель не видит человека (т. 3, л.д. 21-25).
Потерпевшая "А" суду показала, что ее мать Потерпевшая работала <данные изъяты> с 2023-2024 годов, <дата> она вышла на замену на пункт рудника Интернациональный, хотя постоянно работала на другом объекте, о чем мать сообщила ей лично по телефону в этот день, вечером около 17 часов 15 минут по времени <адрес> ей по телефону сообщили о происшествии, после чего она приезжала в Мирный, является единственным ребенком у погибшей матери, с которой имела очень тесную связь, до настоящего времени не может смириться с потерей близкого человека, на момент ее смерти была беременна, что сказалось на ней и здоровье ребенка, в течение всего времени Цыремпилун с нею не связывался, никаких извинений не принес, никакого сожаления не высказал.
Свидетель "В" суду показала, что работает <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит ведение производства по делам об административных правонарушениях, и пояснила, что на указанном в обвинении закрытом участке ДТП, участники дорожного движения должны руководствоваться общими правилами. Начиная движение, водитель должен убедиться в безопасности маневра, действия водителя при этом зависят от конкретной ситуации, то есть он может подать световой, звуковой сигнал и т.д.
Свидетель Свидетель №8 – <данные изъяты> суду показал, что в мае 2025 года выезжал на место ДТП на территории рудника Интернациональный, на участке КПП №, где визуально был установлен наезд транспортного средства КАМАЗ на человека: КАМАЗ стоял примерно напротив КПП в сторону выезда, под транспортом в районе передней оси в согнутом виде находилась пострадавшая. Им был составлен протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, а также составлена схема ДТП, вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает <данные изъяты>, <дата> обслуживали машину, периодически ездили заправлять транспорт на территорию МНГОК, вечером уже при заезде часов в 18 стояли в очереди на въезд на территорию МНГОК в 40 метрах от ТКПП, на выезд стояли машины, видел момент, как женщина охранник закрыла дверь с пассажирской стороны и начала идти к своем месту работы путем обхода машины спереди впритык, до середины переднего бампера, ориентировочно до госзнака машины дошла и в это время водитель тронулся, он посигналил, но Камаз проехал немного 1-2 метра примерно и остановился. Самого водителя в машине ему видно не было. Остановился водитель из-за сигнала или сам, ему неизвестно. Ворота в тот момент были открыты.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что выезжали на пожарном автомобиле на заправку водой, подъехали к КПП, остановились в 40 метрах от ворот, на выезд стояли 3-4 машины, когда заехал Камаз «миксер» – охранник проверила документы, обошла машину, с пассажирской стороны посмотрела и начала обходить машину вплотную, и, когда подошла к середине спереди машины, от толчка она сперва присела, они посигналили, машина начала движение, проехал примерно метров 5, они со своей машины сразу подбежали, женщина под машиной была без признаков жизни, позвонили в скорую. Когда машина стояла, было видно какие-то манипуляции водителя, возможно, или пристегивался, или документы убирал. Каких-либо жестов со стороны женщины перед тем, ка кона начала обходить спереди машину, он не видел.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <дата> находился на КПП №, часов в 18 часов 15минут прибежал дворник Денис, сообщил, что на КПП № сбили охранника, он сразу побежал на этот пост, увидел человека под машиной, позвонил в дежурную часть и службу режима, водитель пояснил, что охранник разрешила выезд и он начал движение.
Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты>, суду показал, что принимал участие при расследовании несчастного случая на производстве, проверкой было установлено, что водителем Цыремпилуном Д.В. были нарушены правила дорожного движения, сопутствующими причинами несчастного случая также признано несоблюдением охранником-стрелком Потерпевшая Приказа Минтруда № 815Н и внутренних регламентов, инструкций, то есть при заезде транспорта створки ворот не были закрыты, вследствие чего для транспорта горел разрешающий сигнал светофора. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана государственной инспекцией труда, отвечая на вопрос защитника, почему в состав комиссии не вошли лица из числа работников МНГОК, на территории которой произошел несчастный случай, свидетель пояснил, что Потерпевшая является <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №4 - <данные изъяты>, суду показал, что в его должностные обязанности входит управление персоналом, организация технического обслуживания и ремонта техники. По обстоятельствам дела показал, что <дата> выдали наряд на смену, он произвел выпуск техники, в том числе Камаз под управлением Цыремпилуна, который был командирован в <данные изъяты>, водители разъехались. Под выпуском техники подразумевается осмотр технического состояния транспорта, бетоносмеситель Камаз был выпущен полностью в исправном состоянии. Вечером того же дня Цыремпилун позвонил, сообщил о происшествии, на место происшествия он не выезжал, так как ему было дано указание о сборе документов на транспортное средство. У транспортного средства заводом изготовителем предусмотрено 6 зеркал, каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, каждый водитель регулирует обзор зеркал под себя, каких-либо замечаний по конструкции транспорта от водителей не поступало.
Свидетель Свидетель №10 – работавшая на момент происшествия <данные изъяты> суду показала примерно в 18 часов 20 минут в мае 2025 года позвонила непосредственный начальник, сообщила о производственной травме на ТКПП № рудника Интер, выехала на место происшествия, на КПП стоял Камаз бетономешалка, а под ним лежала Саадабаева, начали проводить осмотр, устанавливать обстоятельства, свидетелей. В ходе расследования установлено, что 20 мая в 18 часов 11 минут Цыремпилун, управляя Камаз, наехал на Потерпевшая, на выезд с территории рудника стояли 3 Камаз-а, на въезд – транспорт ВГСЧ, осмотр транспорта проводила Потерпевшая, установлено, что ворота не закрывались, все время горел разрешающий сигнал светофора, к данному Камазу подошла с пассажирской двери, проверила документы, отдала документы водителю, разрешила выезд и в непосредственной близости в плотную (со слов водителя и пассажиров ВГСЧ) начала движение перед Камазом, где на нее был совершен наезд. Также осмотрены видео с камер наблюдения на контроль-пропускном пункте, на сколько близко проходила Потерпевшая перед транспортом, не было видно, но близко. Проведенным расследованием несчастного случая было установлено нарушение со стороны Цыремпилуна Д.В. п. 8.1 ПДД, то есть он начал движение, не убедившись в безопасности маневра, кроме того с его стороны был нарушен приказ Минтруда № 815Н – перед осмотром он должен был заглушить двигатель, но не сделал этого; со стороны Потерпевшая – не закрыла створки ворот, а также перед осмотром транспорта не потребовала от водителя заглушить транспортное средство, то есть она не имела права проводить осмотр транспорта с включенным его двигателем. В этот день Потерпевшая на пост заступала дважды: с 9-11 утра и с 17 либо 18 часов. С 9-11 сломались ворота, об этом она внесла запись в журнал, в течение 3-х часов МНГОК устранил неисправность. Для установления обзорности зеркал на транспорте в рамках расследования несчастного случая проводился эксперимент, около 6 зеркал установлено на транспорте заводом-изготовителем, видимость обзора установлена хорошая, но куда смотрел Цыремпилун в момент происшествия, ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты>, суду показал, что поступило сообщение от ЦДС в конце дня, в составе комиссии выезжал на место происшествия, где на месте был установлен Камаз-бетоносмеситель, на месте происшествия находился его водитель Цыремпилун, под машиной находилась потерпевшая, состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, дождавшись следственную группу, начали осмотр транспорта, проверили путевой лист, транспорт был технически исправен, по просмотренному видео было установлено, что ворота на момент происшествия были открыты. В ходе расследования было установлено нарушение должностной инструкции со стороны потерпевшей, а также нарушение со стороны водителя ПДД. Состояние дорожного полотна на момент осмотра было удовлетворительное, сухое, на момент ДТП – не изучалось.
Со стороны защиты также был допрошен свидетель "С", который показал суду, что работал <данные изъяты>, принимал участие в следственном эксперименте по данному делу, в ходе которого, находясь за рулем Камаз-а, он посмотрел по зеркалам и проехал вперед, в правые зеркала – видна задняя часть машины, при этом обзорность зависит от того, как они настроены, пояснил, что при движении одновременно в два зеркала смотреть невозможно, так как необходимо переводить взгляды от одного к другому, в парковочное зеркало при движении –не видно ничего, боковое зеркало находится примерно в 2,5 метрах от места водителя.
Согласно проведенной дополнительной автотехнической экспертизы №/С (т. 1 л.д. 239-242) вопросы «Имелось ли у водителя автомобиля <данные изъяты> Цыремпилуна Д.В. объективная возможность увидеть охранника-стрелка Потерпевшая и предотвратить наезд на нее?», «Были ли нарушены правила дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> Цыремпилуном Д.В. в данной дорожной ситуации?» носят юридический характер и не входят в компетенцию эксперта в области автотехнической экспертизы.
В ходе проверки показаний Цыремпилуна Д.В. на месте (т. 3, л.д. 74-81), проведенной с видеофиксацией, просмотренной в суде, была воспроизведена обстановка на месте <дата> в целях установить видимость Потерпевшая с места водителя.
Согласно информации, предоставленной ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району от 2 сентября 2025 года и Администрацией города Мирного от 20 августа 2025 года, полученные по адвокатскому запросу, территория контрольно-пропускного пункта подземного рудника «Интернациональный» АК Алроса не является дорогой общего пользования местного значения.
Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы проведены компетентными лицами, отвечают требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, в их выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.
Время и место совершения Цыремпилуном Д.В. преступления <данные изъяты> на территории поста Транспортного контрольно-пропускного пункта № Подземного рудника «Интернациональный» Мирнинско-Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) достоверно установлено показаниями самого подсудимого, допрошенных по делу свидетелей и протоколу осмотра места происшествия.
При этом, действительно, указанная территория, установленная как место происшествия, не относится к дорогам общего пользования, что следует из представленных стороной защиты справки ОГАИ и администрации города Мирного, однако, как установлено в суде, была предназначена для движения транспортных средств в пределах территории указанного объекта.
Так, контрольно-пропускной пункт, на участке местности которого произошло происшествие, предназначен для проезда транспорта, о чем показали допрошенные в суде свидетели, а также сам подсудимый о наличии других транспортных средств на данном участке местности, а также что следует из исследованных в суде письменных доказательств (акт о несчастном случае на производстве, протокол осмотра места происшествия).
Правилами дорожного движения устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий, а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на специально приспособленном и используемом для движения транспорта участке местности, являющемся дорогой, проложенной на территории рудника Интернациональный.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал факта наезда на Потерпевшая, от которого наступила ее смерть, однако утверждал, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку убедился в отсутствии посторонних лиц при начале движения, посмотрев по кругу справа-налево в боковые зеркала, начало движения маневром не считает.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, любое движение водителя транспортного средства, в том числе начало движения, то есть перевод транспортного средства из неподвижного состояния в подвижное, является маневром.
Из заключения эксперта №, проводившего автотехническую судебную экспертизу, следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя Камаз Цыремпилуна Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и предотвращение ДТП не зависело от наличия или отсутствия технической возможности его предотвратить.
Вопреки доводам защиты, действия водителя Цыремпилуна Д.В., как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, оценивались экспертом с технической, а не с правовой точки зрения, и за пределы компетенции эксперт не вышел.
При установленных фактических обстоятельствах для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеют правового значения причины нахождения потерпевшего на траектории движения транспортного средства под управлением Цыремпилуна Д.В. Независимо от того, осуществлял ли он какие-либо работы в месте наезда, либо находился там с иной целью, разрешения на выезд со стороны потерпевшей и разрешающего сигнала на проезд, Цыремпилун Д.В. начал маневр как участник дорожного движения, в силу чего и был обязан соблюдать соответствующие Правила. При соблюдении Цыремпилуном Д.В. Правил дорожного движения РФ наезда на Потерпевшая не произошло бы и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие ее смерть, не наступили бы, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ именно подсудимым и наступившими последствиями.
Кроме того при таких обстоятельствах оценка соответствия действий потерпевшей Потерпевшая требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушение с ее стороны своих должностных обязанностей, отсутствие факта привлечения Цыремпилуна Д.В. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем выводы эксперта № (т. 1 л.д. 239-242) об отсутствии у него оснований предрешать правовые вопросы являются правильными и не противоречащими ранее проведенным им экспертизам №, но и не оправдывающими действия подсудимого.
Анализируя доводы защиты о том, что в предъявленном Цыремпилуну Д.В. обвинении указано две объективные стороны из разных составов преступлений, а именно ст. 216 (нарушением норм ТБ, ПБ) и ст. 264 (нарушение ПДД) УК РФ, а потому оно является неопределенным и противоречивым, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ - специальный. Это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.
Согласно Инструкции водителя, каковым являлся Цыремпилун Д.В., на него возложена обязанность соблюдать требования охраны труда, но не обеспечивать соблюдение кем-либо тех или иных требований и правил безопасности.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Цыремпилун Д.В. действовал как работник организации, который наряду с иными работниками в силу прямого указания в трудовом законодательстве обязан соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда (ст. 215 Трудового кодекса РФ), но не как должностное лицо этой организации или иное лицо, на которых в установленном законом порядке (в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности именно по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности. Каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по отношению к должности <данные изъяты>, кем являлась потерпевшая Потерпевшая, подсудимый не выполнял и нарушение таковых ему не вменялось.
Предъявленное обвинение не является противоречивым, а вмененные Цыремпилуну Д.В. нарушение производственной инструкции наряду с требованиями Правил дорожного движения РФ не вызывают никакой неопределенности, поскольку по своему существу дублируют Правила дорожного движения, нарушение которых влечет, в том числе уголовную ответственность. Более того, выражая свое отношение к предъявленному обвинению Цыремпилун Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно. Его показания в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам в части времени, места происшествия и действий, как самого подсудимого, так и потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому признаются судом достоверными.
По итогам расследования несчастного случая установлено нарушение Цыремпилуном Д.В. требований ст. 215 ТК РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда; п. 21 Приказа Минтруда России от 19 ноября 2020 года № 815н «Об утверждении Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества», согласно которому во избежание самопроизвольного движения транспорта при его осмотре водитель должен выключить двигатель, поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение и затормозить стояночным тормозом; п. 2.2 производственной инструкции о соблюдении скоростного режима, учета погодных условий и состояния дорожного покрытия, безопасности маневрирования; со стороны Потерпевшая
Однако правила охраны труда, должностная инструкция, соблюдать которые были обязаны и Потерпевшая, и Цыремпилун Д.В., не исключает необходимости соблюдения последним Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, и не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
По смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ для отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от деяний, ответственность за которые установлена иными нормами уголовного закона, имеет значение оценка статуса именно виновного лица - являлся ли он участником дорожного движения - водителем, управляющим механическим транспортным средством, обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ в силу сложившейся дорожной ситуации либо лишь выполняющим какие-либо работы на механическом транспортном средстве.
В данной ситуации выполнявшийся подсудимым маневр – начало движения на транспорте не был связан с выполнением какой-либо работы, а был продиктован необходимостью выезда из территории объекта – рудника Интернациональный.
При таких обстоятельствах указание в предъявленном обвинении Цыремпилуна Д.В. как <данные изъяты> нарушившего производственную инструкцию водителя и требования Приказа Минтруда России от 19 ноября 2020 года № 815н, а также указание Потерпевшая как <данные изъяты> на юридическую оценку действий подсудимого не влияет, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, и подлежит из него исключению.
Просмотренные в судебном заседании видеофайлы, запечатлевшие обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, аналогичны отмеченному в протоколе осмотра места происшествия и составленной схеме ДТП, а также подтверждают показания самого подсудимого в части произошедших событий, свидетелей-очевидцев Свидетель №5, Свидетель №6
Следственный эксперимент и проверка показаний на месте самого Цыремпилуна Д.В. проведены в соответствии с требованиям ст. ст. 164, 166, 181 и 194 УПК РФ и с целью воспроизведения обстановки и обстоятельств исследуемого события, и их результаты создают целостную картину произошедших событий <дата>, позволяя достоверно воспроизвести действия, как подсудимого, так и потерпевшей.
Само по себе несогласие стороны защиты с результатом следственного эксперимента не является основанием для признания протокола данного следствия действия недопустимым доказательством.
Оценивая показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Тот факт, что потерпевшая и большинство свидетелей не являлись очевидцами рассматриваемого события, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу, поскольку каждый из них сообщил значимые для дела обстоятельства, их показания об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела и согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Из установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе и из показаний самого Цыремпилуна Д.В. в сопоставлении их с показаниями допрошенных в суде свидетелей, как очевидцев происшествия Свидетель №6, Свидетель №5, так и членов комиссии по расследованию несчастного случая Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что Камаз под управлением подсудимого, начавший движение, совершил наезд на Потерпевшая, что также подтверждается и просмотренными в суде видеозаписями, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции стороны защиты, поскольку наезд на потерпевшую был произведен когда он, как водитель транспортного средства, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал движение на транспорте в целях выезда с территории контрольно-пропускного пункта и обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности требования пункта 8.1 и убедиться в безопасности своего маневра (начала движения), чего им не сделано, и что подтверждает наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
Контроль за безопасностью движения транспортного средства Камаз только лишь через зеркала заднего вида, о чем утверждал подсудимый, нельзя считать достаточными мерами для выполнения императивных требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, принимая во внимание и вид используемого механического транспортного средства. Этого не мог не осознавать Цыремпилун Д.В., допущенный к управлению данной категории транспортных средств и прошедший соответствующие теоретическую и практическую подготовки, что свидетельствует о его неосторожных действиях. Очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации его действия регламентировались именно Правилами дорожного движения РФ, а не нормативными правовыми актами в сфере охраны труда, а потому позицию подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении и отсутствии с его стороны нарушения правил дорожного движения, суд расценивает как один из способов своей защиты.
Цыремпилун Д.В. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры для предотвращения ДТП. Нарушая Правила дорожного движения РФ, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вследствие которых Потерпевшая причинены повреждения, несовместимые с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (небрежность).
Об исправности транспортного средства, которым управлял Цыремпилун Д.В., свидетельствуют показания Свидетель №4, что также подтверждается путевым листом от <дата>, согласно которому в этот день автомобиль под управлением Цыремпилуна Д.В. выпущен на производство в исправном состоянии.
Факт наличия или отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 25), на не установление которого ссылается защита, относится к дорожно-транспортным происшествиям вследствие превышения скорости движения транспортного средства, а такое нарушение Правил Цыремпилуну Д.В. не вменялось.
Представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетеля "С", а также иные их доводы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Цыремпилуна Д.В. в установленном судом преступлении, а также об отсутствии состава преступления в его действиях, и не опровергают иные доказательства о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, а также сомнений, которые подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ учету в пользу подсудимого, судом не установлено.
Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Цыремпилун Д.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, действия Цыремпилуна Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об их полном отклонении по следующим основаниям.
Процедура возбуждения уголовного дела, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены. То обстоятельство, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, затем 15 августа 2025 года постановлением следователя было переквалифицировано на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем по мнению стороны защиты подлежало передаче по подследственности в органы внутренних дел, но в отсутствие определения прокурором подследственности расследование продолжено следственным комитетом, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку предметом расследования являлись одни и те же фактические обстоятельства уголовного дела, указанное решение принято следователем на основании собранных по делу доказательств и в пределах его компетенции, расследование дел, предусмотренных ст. 264 УК РФ, к исключительной компетенции органов внутренних дел не относится.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ возбуждено заместителем руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в соответствии с требованиями подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в связи с чем, нарушения принципа подследственности не допущено.
К тому же производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 1 УПК Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1379-О).
Изучив личность подсудимого Цыремпилуна Д.В., суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, с места работы характеризуется положительно.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Цыремпилун Д.В. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – <данные изъяты>; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, <данные изъяты>, а также нарушение потерпевшей Потерпевшая требований нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда, явившиеся одной из причин несчастного случая.
При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, поскольку не снижают общественной опасности содеянного им и не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.
Инкриминируемое преступление совершено Цыремпилуном Д.В. в условиях очевидности, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, по мнению суда, его участие в проверке показаний на месте не является достаточным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в том числе наступивших последствий для каждого из потерпевших, способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Цыремпилуну Д.В. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего два объекта посягательства - общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного лица, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, возможного предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение с учетом повышенной общественной опасности совершенного Цыремпилуном Д.В. преступления, связанного с грубым нарушением ПДД, в результате которого пострадал человек, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. По мнению суда, только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий, признавая более мягкий вид наказания в виде принудительных работ не отвечающим принципу справедливости относительно всех установленных обстоятельств по делу.
Кроме того, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает Цыремпилуну Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, на срок, достаточный для достижения целей наказания, и исчисляемый со дня отбытия основного наказания.
Заболеваний, препятствующих отбыванию Цыремпилуном Д.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и сторонами не представлено.
С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Цыремпилуну Д.В. отбывание лишения свободы в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство по делу в виде транспортного средства, как предмет, имеющий материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности, документы и диски – хранению в материалах дела, как его неотъемлемая часть.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей "А" к подсудимому Цыремпилуну Д.В. предъявлен гражданские иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей и возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, из материалов дела следует, что транспортное средство Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал АК Алроса ПАО, Цыремпилун Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с данной организацией и исполнял свои трудовые функции.
Согласно абз. 1 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.
В указанных целях при обсуждении гражданского иска в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ судом было предложено гражданскому истцу "А" заменить ненадлежащего ответчика с Цыремпилуна Д.В. на АК Алроса ПАО, однако истец на такую замену не согласилась и настаивала на взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, именно с Цыремпилуна Д.В.
При таких обстоятельствах заявленный по уголовному делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании с Цыремпилуна Д.В. расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю относятся к процессуальным издержкам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные "А" в части вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей, суд признает процессуальными издержками.
Из предоставленных в суд материалов следует, что "А" признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе судебного делопроизводства она обращалась за юридической помощью к адвокату Резниченко Я.Г., которым в целях исполнения заключенного соглашения изучено дело и составлен гражданский иск. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2026 года "А" была произведена оплата адвокату за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, понесенные "А" расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи, подлежат возмещению в полном объеме.
При этом суд освобождает от уплаты процессуальных издержек подсудимого Цыремпилуна Д.В. с учетом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку такое взыскание может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
ЦЫРЕМПИЛУНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Обязать осужденного Цыремпилуна Д.В. по получению предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять со дня освобождения Цыремпилуна Д.В. из колонии-поселения, контроль за которым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по месту его жительства.
Гражданский иск "А" о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Резниченко Я.Г., возместить за счет средств федерального бюджета, для исполнения которого вынести отдельное постановление, с последующим освобождением Цыремпилуна Д.В. от их уплаты.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
- вещественные доказательства в виде документов и накопителей – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство – считать возвращенным по принадлежности АК Алроса ПАО.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Е. Шадрина