ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., с участием государственного обвинителя Христолюбовой В.С., подсудимого Пуговкина Е.В., защитника – адвоката Ковальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПУГОВКИНА Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Пуговкин Е.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Пуговкин Е.В., работающему <данные изъяты> находившемуся на территории города Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, после поступления предложения от своего знакомого М., достиг с ним договоренности об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности на его имя через супругу того – М.Е., которая является <данные изъяты> ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> и коробки конфет, после чего передал М. свои анкетные данные, на что М.Е. дала согласие.
12 сентября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 46 минут М.Е. обратилась к <данные изъяты> ГБУ РС (Я) «Мирниская ЦРБ» Я., достигнув с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя Пуговкина Е.В. с <дата> за взятку в виде денег, Пуговкин Е.В. в тот же день в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут передал М. денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой и коробку конфет стоимостью <данные изъяты>. <дата> М.Е. сообщила Пуговкину Е.В. о том, что за фиктивный электронный листок нетрудоспособности за период с <дата> он должен перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на ее банковский счет, которые последний в тот же день в 21 час 24 минуты в целях реализации своего преступного умысла перевел со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, на банковский счет №, открытый в филиале <данные изъяты> на имя М.
В свою очередь Я. 12 сентября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 46 минут, находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Павлова, д. 1, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Свидетель №1 электронный листок нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у Пуговкина Е.В. заболевания <данные изъяты>, освобождающего его от трудовой деятельности, который впоследствии 23 сентября 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут так же закрыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Свидетель №1 При этом Пуговкин Е.В. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.
При этом преступные действия Пуговкина Е.В., направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.Е. и Я. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и коробку конфет стоимостью <данные изъяты> должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании Пуговкин Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против самого себя, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания со следствия, согласно которым ему необходимо было выехать за пределы г. Мирного по семейным обстоятельствам, однако на работе его не отпустили, <дата> М. предложил ему через свою супругу поспособствовать открытию на его имя фиктивного листка нетрудоспособности на несколько дней за <данные изъяты> и коробку конфет, на что он согласился и передал М. свои анкетные данные. <дата> в дневное время он увидел, что на платформе «Госуслуг» ему был оформлен листок нетрудоспособности на период <дата>, после чего около 19 часов 00 минут он подъехал к дому М. и передал <данные изъяты> и коробку конфет стоимостью <данные изъяты>. После этого он находился на больничном в указанный срок, но ничем не болел, к врачу в больницу не ходил, с каким заболеванием он находился на больничном, ему неизвестно, в период больничного выезжал в <адрес>. По выходу на работу <дата> ему позвонила М.Е. и сообщила, что за фиктивный листок нетрудоспособности ему необходимо перевести ей по номеру телефона на банковский счет №, он согласился и <дата> перевел ей данную сумму (т. 1, л.д. 138-144, 163-168).
Оглашенные показания подсудимый Пуговкин Е.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, пояснив, что понимал, что правом на открытие листа нетрудоспособности обладает лишь врач, но какому именно врачу предназначалась взятка, ему неизвестно, раскаялся, впредь обязуется законы не нарушать.
Оценивая и анализируя показания Пуговкина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве его допроса не допущено и они не противоречат иным представленным в суде доказательствам.
Так, кроме признательных показаний подсудимого Пуговкина Е.В., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами.
Свидетель М. показал, что 11 сентября 2022 года Пуговкин Е.В. рассказал, что ему срочно нужно уехать из г. Мирного на несколько дней, но его не отпускают с работы, тогда он предложил ему помочь, пояснив, что его супруга М.Е. работает в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» и она может договориться с кем-нибудь из врачей, чтобы Пуговкину Е.В. открыли фиктивный листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение в <данные изъяты> и коробку конфет, которые М.Е. передаст врачу, на что Пуговкин Е.В. согласился. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут они встретились и Пуговкин Е.В. подтвердил, что хочет открыть лист нетрудоспособности <дата>, продиктовал свои анкетные данные, которые он передал своей супруге, а она в свою очередь ответила, что попробует с кем-нибудь из врачей договориться. <дата> к нему приехал Пуговкин Е.В. и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой и коробку конфет за открытие ему фиктивного листка нетрудоспособности. Деньги и конфеты он передал М.Е., <дата> она взяла у него номер телефона Пуговкина Е.В., пояснив, что за <данные изъяты> фиктивного больничного он заплатил мало денег (т. 1, л.д. 41-44).
Свидетель Я. показала, что работает <данные изъяты> с августа 2022 года, М.Е. к ней обращалась по поводу открытия фиктивного электронного листка нетрудоспособности для Пуговкина Е.В. <дата> на №, она согласилась за <данные изъяты> за один день фиктивного больничного. Далее она, находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» на служебном компьютере открыла программу «Медицинская информационная система» (далее – ТМ: МИС), где используя логин и пароль врача-терапевта Свидетель №1, с которой она в тот момент работала, открыла электронный листок нетрудоспособности на Пуговкина Е.В., при этом сам Пуговкин Е.В. на прием не приходил. Сделала она это без ведома врача-терапевта, <дата> она так же закрыла фиктивный листок нетрудоспособности на имя Пуговкина Е.В., за что <дата> М.Е. перевела ей на ее банковский счет №, открытый в банке <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48-52).
Свидетель Свидетель №1 показала, что работает <данные изъяты>, логин и пароль от учетной записи автоматически сохраняется в панели входа в программу «РТ МИС» на том служебном компьютере, где она хотя бы раз заходила в свою учетную запись. Ей не знаком Пуговкин Е.В., она не помнит, был ли Пуговкин Е.В. у нее на приеме, кто-либо из сотрудников больницы никогда к ней с просьбой открыть за какое-либо вознаграждение листы временной нетрудоспособности не обращались (т. 1, л.д. 58-62).
Свидетель Свидетель №4 - <данные изъяты> показала, что в ГБУ РС (Я) «МЦРБ» действует приказ «Об утверждении списка врачей имеющих право выдачи листков нетрудоспособности», данный приказ издается ежегодно, согласно данному приказу Свидетель №1 имеет право выписывать листки нетрудоспособности для пациентов. В 2022 году в каждом кабинете участкового врача терапевта имелись служебные персональные компьютеры, на которых установлена единая цифровая платформа «Медицинская информационная система» (далее «ТМ: МИС»), где фиксируется вся информация о пациентах, обратившихся на прием к участковому врачу, также в ТМ: МИС можно открыть, продлить и закрыть пациенту электронный листок нетрудоспособности. У каждого врача и медицинской сестры имеется свой логин и пароль для входа в ТМ: МИС (т. 1, л.д. 69-72).
<дата> осмотрен рабочий кабинет № ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Павлова, 1, где Я. на служебном компьютере открыла и закрыла Пуговкину Е.В. электронный листок нетрудоспособности, о чем составлен протокол, велась фотосъемка, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 79-86).
<дата> участок местности <адрес>, где <дата> Пуговкин Е.В. передал М. денежные средства в сумме <данные изъяты> и коробку конфет стоимостью <данные изъяты>, о чем составлен протокол, велась фотосъемка, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 73-78).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый у М.Е., где в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом, записанным как <данные изъяты> с номером телефона №, об открытии <дата> листка нетрудоспособности на имя Пуговкина Е.В. и переводе за это денежнеых средств на счет в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 98-105).
<дата> осмотрены документы, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 87-96), из которых следует следующее:
При осмотре выписки о движении денежных средств по платежному счету №, оформленному на Пуговкина Е.В. в банке <данные изъяты>, имеются сведения о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты>, имевший место <дата> в 15 часов 24 минуты (время Московское); при осмотре выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, оформленному на Я. в банке <данные изъяты>, имеются сведения о поступлении <дата> от клиента <данные изъяты> «Свидетель №2» денежных средств в сумме <данные изъяты>; согласно листку нетрудоспособности № Пуговкин Е.В. обращался <дата> за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, период нетрудоспособности - <дата>, врач-терапевт Свидетель №1.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> произведен осмотр изъятого в ходе выемки (т. 1, л.д. 108-112) диска DVD-R «aceline» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам М.Е. в банке «<данные изъяты>», где имеются сведения о входящем переводе денежных средств в размере <данные изъяты> от Пуговкина Е.В..» от «<данные изъяты>» <дата>, об исходящем переводе для Я. <дата> на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 113-123).
Согласно Приказу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года №01-07/1530 «О введении электронных листков нетрудоспособности» с 1 ноября 2017 года введены электронные листы нетрудоспособности с обязательной выгрузкой в сервис Фонда социального страхования РФ; оформление электронных листков нетрудоспособности осуществляется при обязательном наличии согласия пациентов на оформление листков нетрудоспособности в электронном виде, а также при условии занятости пациентов в организациях – участников системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа; назначены ответственные лица по ведению листков нетрудоспособности в медицинской информационной системе, в том числе такая обязанность возложена на врача-терапевта Свидетель №1 (т.1, л.д. 189-190, 191-195).
Согласно должностной инструкция врача-терапевта участкового взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит определение временной нетрудоспособности больного и оформление листков нетрудоспособности для больных (п. 2.16), на медицинского регистратора и медицинскую сестру такие обязанности не возлагаются (т.1, л.д. 175-180, 181-184, 185-188);
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании установлено, что Пуговкин Е.В. с целью выезда за пределы г. Мирного и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной на то причины, договорился через своего знакомого и его супругу об открытии электронного листка нетрудоспособности, чем подтверждается квалифицирующий признак преступления «через посредника», при этом он заведомо знал об отсутствии у него какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, а также лично врача не посещал, а после достижения договоренности передал наличные денежные средства и коробку конфет, а также перевел денежные средства за электронный листок нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у него заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности, однако денежные средства до должностного лица – врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не дошли по независящим от Пуговкина Е.В. обстоятельствам, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Характер действий Пуговкина Е.В. указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу с целью отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, так как в предоставлении отпуска для выезда в другой город ему было отказано.
Перечень должностных лиц ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», наделенных правом открытия, продления и закрытия листков нетрудоспособности, определен приказом «Об утверждении списка врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности», к числу которых отнесена и врач-терапевт Свидетель №1, от имени которой был открыт заведомо ложный листок нетрудоспособности на имя Пуговкина Е.В.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Размер взятки установлен судом также на основании показаний подсудимого, свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Пуговкин Е.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Пуговкина Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Пуговкина Е.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он <данные изъяты>.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Пуговкин Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, а потому с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих в совершении преступления, как себя, так и других лиц, а также предоставление документов, что в целом повлияло на сокращенные сроки предварительного следствия, и легло в основу обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.
При этом установленные и признанные судом смягчающие Пуговкину Е.В. наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности, а потому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ. По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Пуговкину Е.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, его исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возможности получения Пуговкиным Е.В. заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания к штрафу в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом личности виновного, как лица, ранее не судимого, и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление Пуговкина Е.В. возможно в ходе отбытия им основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в виде документов подлежат хранению в материалах дела, как их неотъемлемая часть; сотовый телефон, диск с выпиской о движении денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) - подлежат хранению до разрешения по существу выделенных уголовных дел.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника -адвоката Ковальчук Н.В. в размере 4 652,50 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает необходимым взыскать с Пуговкина Е.В. их сумму в размере 1/2 за участие защитника в ходе предварительного следствия, так и в суде, то есть в размере 10 068,75 рублей (т. 2 л.д. 51-52) за предварительное следствие и 2 326,25 рублей за суд, итого в размере 12 395 рублей, так как полное их взыскание может негативно отразиться на материальном положении и самого подсудимого, и лиц, находящихся на его иждивении.
Оснований для полного освобождения от уплаты Пуговкиным Е.В. процессуальных издержек по делу судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
ПУГОВКИНА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) – л/с 04161А58870), ИНН 1435236701/КПП 143501001)
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК получателя: 019 805 001
Расчетный счет получателя: 0310 0643 0000 0001 1600
Корр. счет 4010 2810 3453 7000 0085
ОКТМО: 98701000, КБК 417 116 031300 10000 140
УИН №
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения Пуговкина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
- вещественные доказательства в виде документов– хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон <данные изъяты>, диск с выпиской о движении денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я), – хранить до разрешения по существу выделенных уголовных дел.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковальчук Н.В. за ее участие в ходе судебного разбирательства, в размере 4 652,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, для исполнения которого вынести отдельное постановление.
Взыскать с осужденного Пуговкина Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и суда, в размере 12 395 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Е. Шадрина