УИД ...
Судья: Болтарева И.Б. Дело №: 22-1060/2026
Верховный Суд
Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 25 августа 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, при секретаре: Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Емельянова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Емельянова Николая Алексеевича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 19.04.2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- 03.05.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2023 окончательно назначено 3 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.05.2024, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2025.
Заслушав мнение осужденного Емельянова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Емельянов Н.А., отбывая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.05.2024.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которым в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отказав в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о его нестабильном поведении в виде допущенного ранее злостного нарушения отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом судом не учтено время, прошедшее с момента допущенного нарушения, не дана надлежащая оценка тому, что за это нарушение он понес ответственность в виде замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осознал противоправность своих действий, сделал должные выводы, переосмыслил свое поведение.
Со дня вынесения постановления Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 29.05.2025 о замене принудительных работ лишением свободы прошло более 1 года, что в силу п. 12 ст. 175 УИК РФ, дает ему право обратиться в суд с ходатайством об УДО. За время отбывания лишения свободы он не подвергался дисциплинарной ответственности, взысканий не имеет, что свидетельствует о достижении целей, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 9 УИК РФ.
Учитывая представленные суду материалы, в том числе справку-характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, мнения представителя ФКУ КП-3, прокурора, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, считает, что цели и задачи его исправления достигнуты. На момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 1/2 части наказания, в связи с чем выводы суда о преждевременной подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать состоятельными.
Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1, 4 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Согласно материалам дела Емельянов Н.А. отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.05.2024 за преступления небольшой тяжести, по истечении которого обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 1/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. Неотбытый срок наказания на 09.07.2026 составил 1 год 3 месяца 5 дней.
Емельянов отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ с 03.05.2025. За период отбывания лишения свободы взыскания на Емельянова Н.А. не налагались, при этом он имеет лишь одно поощрение от 06.04.2026 за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-спортивных мероприятиях. Емельянов трудоустроен, замечаний по работе не имеет, получил начальное профессиональное образование по специальности «машинист котельных установок», вину признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально полезные связи с родственниками и друзьями. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержано.
Вместе с тем, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, по итогам психологического обследования осужденного Емельянова указано, что его успешная адаптация на свободе вероятна при условии своевременного трудоустройства и исключения употребления спиртных напитков, однако фактических данных, свидетельствующих о возможности официального трудоустройства Емельянова в случае его условно-досрочного освобождения, а также о принятии им мер к исключению употребления алкоголя, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на полученное поощрение и отсутствие взысканий, Емельянов отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не усмотрела положительных тенденций в поведении осужденного, которые позволили бы в порядке ч.2 ст. 120 УИК РФ перевести осужденного из общих условий отбывания наказания в облегченные условия.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведений о его злостном уклонении от отбывания по этому же приговору более мягкого наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Емельянову Н.А. наказания не достигнута осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная направленность поведения осужденного не оставлена судом без внимания и исследована судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Выводы суда основаны на исследованных материалах в том числе, представленных администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, где осуждённый в настоящее время отбывает наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянова Николая Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: