АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Дульского А.Я., его защитника-адвоката Цопановой Л.В., представившей удостоверение № 1366, ордер № 2237042, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2026 года апелляционную жалобу осужденного Дульского А.Я. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2026 года, которым
Дульский А.Я., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1/ 25.12.2017 приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2/ 02.09.2019 приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2017) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснение осужденного Дульского А.Я., мнение адвоката Цопановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дульский А.Я. признан виновным в том, что 30.09.2025 около 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в западном направлении от <...>, собрал верхушечные части растения конопля и в тот же день в том же месте в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 40 минут путем <...>, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,53 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила не менее 0,053 гр., масса смеси, высушенной до постоянной массы (в полном объеме) составила не менее 0,477 гр., что относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания.
30.09.2025 около 17 часов 25 минут Дульский задержан сотрудниками полиции возле дома 14 по ул. Тропинина в г. Улан-Удэ и доставлен в помещение СПП «Горный» ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по ул. Гагарина 25 г. Улан-Удэ, где в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дульский А.Я. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Дульский А.Я. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совсем верно квалифицировал суд по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Как указано в конце приговора по вступлении приговора в законную силу уничтожить вещество объемом 0,23 гр., содержащий табак и наркотик (масло каннабиса), однако не указано, что при исследовании экспертизы, израсходован объем 0,15 гр. Может быть этот объем и должен быть в пересчете до постоянной массы.
Предметов: чашки, тряпки, растворителя, которые якобы служили орудием преступления, у него не изымались, протокол и фототаблица не составлялись и в материалах дела не содержатся.
Выводы экспертизы не верны, так как отсутствуют протокол осмотра места происшествия, фототаблица с указанием местности в 50 метрах вблизи <...>, поле, место участка с указанием травы, среди которой произрастает дикорастущее растение конопля, а именно имеются очаги произрастания данного растения. Считает, что суд неверно оценив по делу доказательства, счел их совокупность достаточным. Судом не принято во внимание, что обвинение не предъявлялось и данные им ранее объяснения не могут служить доказательствами, поскольку относятся к недопустимым показаниям. Таким образом квалифицирующий признак не нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, из описания преступного деяния суду следует исключить указание на возникновение умысла на незаконное изготовление наркотика с целью хранения и употребления, поскольку факт изготовления и употребления не установлен. Не установлено иное, а именно предметы для изготовления.
Откуда взяты все остальные описания объемов, неясно и непонятно, что является предположением и толкуется в пользу осужденного, ст.75 УПК РФ. Просит проверить материалы дела, исключить признак изготовление. Приговор от 02.07.26 изменить и назначить правильное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Дульского А.Я. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний Дульского в ходе дознания установлено, что 30.09.2025 около 06 часов 30 минут он вышел через контрольно-пропускной пункт с территории ФКУ УФМЦ ИК-7 УФСИН России по РБ, расположенного по ул. Амбулаторная 2 «а» г. Улан-Удэ, и направился на работу. Около 07 часов 30 минут он прошел к гаражам, находившихся поблизости бара «<...>» на <...>, где увидел куст конопли, захотел покурить гашиша. Тогда он <...>, <...> чашку, растворитель и спрятал недалеко от места с коноплей, затем пошел на работу. Около 16 часов 30 минут, когда возвращался обратно, подошел к тому месту, собрал руками верхушки конопли, <...>, забил сигарету и положил в пачку «Camel». Около 17 часов 25 минут, когда следовал мимо д. 14 по ул. Тропинина, к нему подошли сотрудники и сообщили, что он схож с ориентировкой, спросили документы и предложили пройти на СПП «Горный», на что он согласился. На СПП также вошли еще двое молодых людей. Всем разъяснили права и обязанности, а ему также ст. 51 Конституции РФ, предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. Однако в ходе личного досмотра в кармане куртки у него обнаружили и изъяли пачку сигарет, в которой находилась сигарета с гашишным маслом. Все изъятое упаковали, опечатали, скрепили подписями присутствующих, затем составили протокол, в котором все расписались.
Из показаний свидетеля В.А.В. установлено, что он является инспектором 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка по Железнодорожному району г. Улан-Удэ. 30.09.2026 он находился на дежурстве. Около 17 часов 30 минут около д. 14 по ул. Тропинина г. Улан-Удэ увидели мужчину, который подходил по ориентировке, решили его проверить. Поскольку у мужчины, представившегося Дульским А.Я., при себе документов не имелось, его доставили в опорный пункт полиции «Горный» на ул. Гагарина 25, где в присутствии понятых провели личный досмотр. Перед этим Дульскому и другим участвующим лицам разъяснили права, предложили выдать запрещенные предметы. Из кармана куртки, надетой на задержанном, изъяли пачку сигарет «Camel», в которой находилась сигарета «Русский стиль», издававшая характерный запах конопли. Все изъятое упаковали, опечатали, составили протокол, с которым участвующие ознакомились и расписались.
Из показаний свидетеля М.А.Я. установлено, что 30.09.2025 около 18 часов он по приглашению сотрудника полиции участвовал понятым при личном досмотре Дульского А.Я. на СПП «Горный» по ул. Гагарина 25 г. Улан-Удэ. При личном досмотре из правого наружного кармана куртки Дульского сотрудники полиции изъяли пачку сигарет «Camel», в которой находилась одна сигарета «Русский стиль» с характерным запахом конопли. Все изъятое упаковали, опечатали, скрепили подписями присутствующих.
Согласно заключению эксперта № 1/762 от 08.10.2025, изъятое вещество растительного происхождения является смесью, содержащее в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние, составляет 0,038 гр. Масса смеси, высушенной до постоянной массы (в полном объеме), составила 0,342 гр. Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде.
Показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дульского и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертное исследование было представлено иное вещество растительного происхождения, а также масса, которого не соответствовала массе изъятого у Дульского А.Я. вещества, удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу досмотра, у Дульского А.Я. изъяты пачка сигарет марки «Camel» желтого цвета, в которой находилась сигарета марки «Русский стиль» с табачной смесью с характерным запахом конопли, упакована в бумажный белый конверт, опечатано печатью № 73 «Для пакетов» и скреплено подписями лица, производящего изъятие и граждан – незаинтересованных лиц, а также смывы с ладоней обеих рук и упакованы в бумажный белый конверт, опечатано печатью № 73 «Для пакетов» и скреплено подписями лица, производящего изъятие и граждан – незаинтересованных лиц. Таким образом, на пакетах имеются подписи не только незаинтересованных лиц, но и лица, производившего изъятие.
Согласно справке об исследовании № 1/618 от 01.10.2025, представленный на исследование объект поступил в бумажном пакете белого цвета, стороны которого скреплены металлическими скобами серого цвета типа «степлер». На фрагменте бумаги имеются: оттиск круглой печати «…Для пакетов № 73», три пронумерованные нерасшифрованные подписи. В пакете имеется рукописный пояснительный текст «Изъятая у гр-на Дульского А.Я., ... г.р., прож. Амбулаторная 2 «а», пачка сигарет «CameL» в котором находится сигарета «Русский Стиль» с табачной смесью и запахом дикорастущей конопли». Упаковка объектов исследования видимых нарушений и повреждений целостности не имеет. Согласно выводам исследования, вещество растительного происхождения, массой 0,53 гр., является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние, составляет 0,053 гр. Масса смеси, высушенная до постоянной массы (в полном объеме), составила 0,477 гр. В процессе исследования израсходовано 0,15 гр. вещества.
Согласно заключению эксперта № 1/762 от 08.10.2025 на исследование поступили объекты в двух упаковках, бумажные пакеты белого цвета, стороны которого скреплены металлическими скобами серого цвета типа «степлер», на фрагментах бумаги имеются оттиски круглой печати «…Для пакетов № 73», три пронумерованные нерасшифрованные подписи. Содержимое пакета № 1 – цветная картонная коробка, похожа на пачку сигарет с надписью «Camel», внутри которого находится прозрачный бесцветный пакет с застежкой типа «zip-lock» с веществом растительного происхождения. Масса вещества на момент исследования составила 0,38 гр. Содержимое пакета № 2 – две вскрытые бумажные упаковки фиолетово-белого цвета с надписью «…салфетка антисептическая…», внутри каждого из которых находится по фрагменту нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на судебную экспертизу были представлены предметы в виде вещества растительного происхождения массой 0,53 гр., пакетов и салфеток со смывами с рук, изъятые именно у Дульского 30.09.2025. Изъятые у Дульского А.Я. вещество растительного происхождения и пакет поступили на судебную экспертизу упакованными в белые бумажные конверты, которые видимых нарушений и повреждений целостности не имели, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о направлении на исследование иного вещества растительного происхождения, а также масса которого не соответствовала массе изъятого у Дульского А.Я. вещества, признаны несостоятельными.
При назначении наказания Дульскому суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде путем дачи признательных показаний, указание на способ и место приобретения наркотического средства, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, неудовлетворительное состояние здоровья дочери, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ.
Наказание Дульскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
В нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума суд во вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 02.09.2019.
Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ, согласно которым размер неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 02.09.2019 на момент вынесения приговора, то есть на 02.07.2026 составил 1 месяц 27 дней.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2026 года в отношении Дульского А.Я. – изменить.
В его вводной части указать, что по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 неотбытый срок наказания по состоянию на 02.07.2026 составлял 1 месяц 27 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Дульский А.Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: