АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденной Духович И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Духович И.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 июля 2026 г., которым в отношении осужденной:
Духович И.Б., родившейся ... в <...>, судимой:
1) 22.05.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 21.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
3) 07.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) 04.06.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение наказания на срок беременности и до достижения родившимся ребёнком возраста 14 лет;
5) 08.10.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.02.2024, от 07.05.2024, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 04.06.2024. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 21.02.2024, от 07.05.2024, от 04.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении;
6) 04.03.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2024, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Духович И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2025 года.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной Духович И.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Васильевой О.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Духович И.Б., отбывающая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2025 года, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной Духович И.Б. отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Духович И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Ссылаясь на требования уголовного, уголовно-процессуального законов, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что данные требования закона проигнорированы судом, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда основаны на наличии судимости за кражу, на ранее допущенном едином за весь период отбывании наказания взыскании досрочно снятом в установленном законом порядке, на наличии исполнительных листов, в том числе по процессуальным издержкам, исполнительскому сбору. Однако согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2026 г. представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ Батожабаев З.В. суду пояснил, что все исковые обязательства были удержаны, остались только алиментные обязательства.
Вместе с тем, в противоречие указанным сведениям, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что согласно справке РОСП, КП-3, Духович имеет исполнительные листы, в том числе, по процессуальным издержкам, исполнительскому сбору, которые до настоящего времени не возмещены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, указанных в судебном решении материалам дела. Об исполнительных листах, процессуальных издержках, исполнительском сборе ей не было известно. Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ таких сведений суду не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, согласно справке о наличии исполнительных листов, выданной главным бухгалтером ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Н. по состоянию на 21.07.2026, чека об оплате (возмещении) материального ущерба по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2024 г. считает несостоятельными выводы суда о том, что исполнительные листы, в том числе по процессуальным издержкам, исполнительскому сбору не возмещены.
Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.9 УИК РФ, судом первой инстанции основные средства исправления осужденных расцениваются как выполнение установленных уголовно-исполнительным законодательством обязанностей, при этом учтено, что законом не предусмотрено иных проявлений себя как лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2025. Освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в зале суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, Духович И.Б. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее одной трети назначенного срока наказания.
Осужденная Духович И.Б. на момент обращения в суд с ходатайством отбыла более 1/3 назначенного срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, осужденная Духович И.Б. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия с 26.03.2025 г., где характеризуется положительно, трудоустроена. Поддерживает социально-полезные связи, состоит в кружке рукоделия и шитья «Клубок». Имеет исковые требования, задолженность удерживается из заработной платы. Вину признает, раскаивается в содеянном. Положительная динамика прослеживается, администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, поддерживает ходатайство Духович об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, за период отбывания наказания Духович имеет три поощрения, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим, положительную характеристику с ООО «<...>», наличие гарантийного письма ООО «<...>», наличие несовершеннолетнего ребенка, что принято судом во внимание.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд обоснованно указал, что Духович И.Б. неоднократно судимая за кражи, находясь в исправительном учреждении, допускает нарушение, связанное с выносом продуктов из столовой. Несмотря на то, что в настоящее время данное взыскание погашено, указанное нарушение свидетельствует о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания. Кроме того, согласно справке РОСП, КП-3, Духович имеет исполнительные листы, в том числе, по процессуальным издержкам, исполнительскому сбору, которые до настоящего времени не возмещены.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что осужденная не знала о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, не исключает ее обязанности по оплате установленных законом налогов и сборов.
Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной были выяснены и оценены судом в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденной, в связи с чем, мотивированно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Духович И.Б. от отбывания наказания.
При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, учтены при постановлении судебного решения, и всем представленным сведениям судом дана надлежащая оценка.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является правильным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 июля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Духович И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Духович И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Цыденова