РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя ответчика по доверенности Артамоновой Т.С., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Павлову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы следующим. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что ответчик, управлявший электросамокатом, произвел столкновение с застрахованным автомобилем, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 440336 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В адрес Павлова В.С. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, т. е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с Павлова В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 440336 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Представитель истца по доверенности Кургузова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Артамоновой Т.С. В письменном заявлении исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артамонова Т.С. исковые требования не признала, считает, что в совершенном ДТП была обоюдная вина обоих водителей. Сумма ущерба с учетом износа согласно экспертизе составляет 209300 руб. Эксперт проигнорировал схему ДТП. Водителем Туляковым допущена грубая небрежность, проигнорированы требования ПДД. Павлову причинен вред здоровью, моральный вред, ответчик получает минимальную зарплату. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Туляков В.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в данной дорожной ситуации водителю электросамоката Павлову В.С. согласно требованиям п. 24.8 абз. 7 ПДД РФ запрещалось пересекать дорогу по пешеходному переходу, не слезая с транспортного средства. Таким образом, именно действия ответчика Павлова В.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Он двигался с разрешенной скоростью 20-40 км/ч, соблюдая ПДД, и электросамокат выехал на проезжую часть внезапно, он был лишен технической возможности избежать столкновения. В данном случае с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи с ДТП.
Третье лицо Фомина И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тулякова В.П. и средства индивидуальной мобильности (электросамоката) без номера под управлением Павлова В.С.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Фоминой И.Д., застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. К управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 33 полных лет и стажем вождения от 9 полных лет.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.Д. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что автомобилем управлял Туляков В.П.
Повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «СИМ» оформлены заказ-наряд, акт приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость работ составила 440336,13 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, согласовав счет, произвел оплату ООО ПКФ «СИМ» за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 440336 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием стороной ответчика с исковыми требованиями судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. Механизм дорожно-транспортного происшествия: в данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 20 км/ч равен около 9.2 м, при скорости 40 км/ч равен около 22.6 м. Наезд был по направлению движения - перекрёстным; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярным (под прямым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим. После начала контактирования электросамокат развернулся против часовой стрелки, произошло контактирование правой боковой стороной электросамоката и передней левой двери автомобиля <данные изъяты> После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> был остановлен за счет торможения. Электросамокат за счет падения и трения о дорожное покрытие.
2. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя Павлова B.C. зависела от выполнения им требований пункта 24.8 абзац 7 Правил дорожного движения РФ.
Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> от места столкновения находился на расстоянии 9.2 - 22.6 м и более, то водитель Туляков В.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на средство индивидуальной мобильности, если данное расстояние было менее 9.2 - 22.6 м, то водитель Туляков В.П. не имел такой возможности.
3. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> исходя из характера повреждений автомобиля и средства индивидуальной мобильности определить не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.
Если автомобиль <данные изъяты> после наезда был экстренно заторможен, то в момент наезда скорость его движения была около 39.7 км/ч.
4. В данной дорожной ситуации водителю средства индивидуальной мобильности Павлову B.C. согласно требованиям пункта 24.8 абзац 7 Правил дорожного движения РФ запрещалось пересекать дорогу по пешеходному переходу.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Туляков В.П. согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>
5. Если водитель Туляков В.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на средство индивидуальной мобильности, то с технической точки зрения действия водителей Тулякова В.П. и Павлова B.C. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в технической причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
Если водитель Туляков В.П. не имел технической возможности предотвратить наезд на средство индивидуальной мобильности, то с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя Павлова B.C. и находятся в технической причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
6. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, указанные в копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
7. Согласно МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.) на дату ДТП от 15.07.2024
Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 394400 руб.
Величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) равна: 266400 руб.
8. Согласно положениям Единой методики на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 364700 руб.
Величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) равна: 209300 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что при проведении экспертизы им не оценивались показания водителей, это не входит в его полномочия. При этом изучались материалы дела, дела об административном правонарушении, схема ДТП. Им было направлено ходатайство в суд о направлении фотографий поврежденного автомобиля и данных о скорости движения средства индивидуальной мобильности при движении по пешеходному переходу или время движения средства индивидуальной мобильности с момента начала движения по пешеходному переходу до момента контактирования с автомобилем.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При проведении экспертизы были исследованы схема ДТП, материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, по запросу ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» в адрес эксперта дополнительно были направлены фотографии транспортного средства и письменные пояснения Павлова В.С. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, суду не представлено.
Кроме того, вина Павлова В.С. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Павлова В.С. и Тулякова В.П., которые согласуются с заключением экспертизы. Объяснения, данные Туляковым В.П. при производстве по делу об административном правонарушении, полностью подтверждены в письменном отзыве при рассмотрении дела в суде. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.
Так, из объяснений Павлова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу по <адрес> на электросамокате, не спешился на пешеходном переходе возле торгового центра и столкнулся с автомобилем №. Примерное время ДТП 09:38.
Из объяснений Тулякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле г/н № со скоростью 20-40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение через зебру. Проезжая за зеброй, был боковой удар и сбито зеркало. Остановил машину и вышел на проезжую часть. В него врезался гражданин на самокате.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в нарушение п. 24.8 ПДД РФ пересекал проезжую часть на электросамокате по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулякова В.П., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав объяснения участников процесса, данные административного материала, а также выводы судебного эксперта, суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия Павлова В.С., управлявшего электросамокатом, не соответствовали требованиям п. 24.8 ПДД РФ и привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Водитель Туляков В.П., двигаясь с разрешенной скоростью 20-40 км\ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение на пешеходном переходе со средством индивидуальной мобильности под управлением Павлова В.С.
Таким образом, доводы стороны ответчика об обоюдной вине Павлова В.С. и Тулякова В.П. суд признает необоснованными.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.
При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы определяется по заключению судебной экспертизы, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 394400 руб.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона о полном возмещении ущерба. Кроме того, расчет стоимости по Единой методике применяется для расчета стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования (ОСАГО). В данном случае между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства Фоминой И.Д. заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определять размер страховой суммы, если это не противоречит закону. В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ущерб возмещается без учета износа.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, по доводам представителя ответчика суд не находит.
Следовательно, взысканию с ответчика Павлова В.С. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 394400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13508 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 89,6 % от заявленных требований (394400 руб. х 100% : 440336 руб. = 89,6 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 12103 руб. (13508 руб. х 89,6 % : 100 % = 12103 руб.).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Владимира Сергеевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 394400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 руб.
Взыскать с Павлова Владимира Сергеевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ч. Санданова