АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей: Чернега А.С., Цыденовой Е.В., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Алиева Э.И.о., его защитника Билтуева Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алешко Р.О. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2026 года, которым:
Алиев Э.И.о., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока Алиеву Э.И.о. возложены следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения Алиеву Э.И.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Мархаевой Д.Д., подержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Алиева Э.И.о., мнение его защитника Билтуева Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Алиев Э.И.о. признан виновным в том, что он 13.06.2026 в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов, находясь на поле, расположенном <...> по адресу: <...>, без цели сбыта, путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном состоянии массой 114,08 гр., что является крупным размером, которое было изъято сотрудниками полиции в месте его сбора 13.06.2026 около 22 часов.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Алиев Э.И.о. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алешко Р.О. считает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно исключил из описания преступного деяния сведения об использовании Алиевым автомобиля. Из материалов дела установлено, что Алиев приехал на своем автомобиле «<...>» из г.Улан-Удэ в <...> для совершения преступления. Более того, он после совершения преступления намеревался вернуться на указанном автомобиле в г.Улан-Удэ с незаконно приобретенным наркотическим средством. Судом необоснованно отказано в конфискации указанного автомобиля, поскольку то обстоятельство, что осужденный не успел использовать автомобиль после совершения преступления ввиду его задержания сотрудниками полиции, не имеет правового значении для применения конфискации. Не влияют на необходимость применения конфискации выводы суда о том, что Алиев не обвинялся в перевозке, покушении на незаконный сбыт наркотического средства, автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу, не использовался осужденным в качестве хранилища наркотических средств. Просит приговор изменить по указанным доводам.
В возражении осужденный Алиев Э.И.о. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Алиева Э.И.о. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на исследованные доказательства, в том числе на оглашенные показания осужденного Алиева Э.И.о., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, показания свидетелей КПС, ДВБ, ЕАО, МВА, ХЕВ, протокол проверки показаний на месте от 14.06.2026, справка об исследовании №1/288 от 15.06.2026, заключение эксперта №1/433 от 19.06.2026, протокол осмотра предметов от 18.06.2026.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Алиева Э.И.о. в инкриминируемом ему преступлении.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил ему справедливое наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Алиева Э.И.о., судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и его отца, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, судом верно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Алиеву Э.И.о. наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд правильно применил положения ст.73 УК РФ в отношении осужденного с возложением определенных обязанностей, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ограничения свободы судом верно не установлено.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащего осужденному, является правильным.
Судом верно установлено, что Алиев Э.И.о. приобрел наркотическое средство с целью личного употребления, при этом не использовал свой автомобиль для достижения преступного результата.
Судом правильно исключено из описания преступного деяния указание об использовании Алиевым Э.И.о. автомобиля «<...>» для прибытия к месту совершения преступления, поскольку правового значения для дела это не имеет, так как осужденный при совершении преступления автомобилем не пользовался, в хранении, перевозке наркотического средства, либо в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не обвинялся. Сведений о том, что автомобиль был оборудован тайниками либо использовался осужденным в качестве хранилища наркотических средств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части не разрешения судом вопроса о конфискации автомобиля «<...>», принадлежащего осужденному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2026 года в отношении Алиева Э.И.о. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи