АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Ухиновой Н.С., при участии прокурора Красноярова С.С., защитника осужденного Елезова И.А. - адвоката Сурова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурова С.Б. в интересах осужденного Елезова И.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2026 года, которым
Елезов Иван Александрович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты основного наказания в виде штрафа на 8 месяцев равными частями по 25000 руб. ежемесячно.
Постановлено срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Ортхия» государственный регистрационный знак ..., конфискован в доход государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав защитника осужденного Елезова И.А. - адвоката Сурова С.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Елезов И.А. признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 26 апреля 2026 года, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. В ходе освидетельствования факт нахождения Елезова И.А. в состояния алкогольного опьянения установлен.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Елезов И.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Суров С.Б. в защиту осужденного Елезова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного и наказание, выражает несогласие с решением суда в части конфискации имущества, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2026, согласно которому автомобиль «HONDA ORTHIA», гос. № ..., Елезовым И.А. был продан Кречетову Р.Н., однако суд в приговоре критически отнесся к заключению данного договора, указывая, что он составлен накануне преступления.
Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным разбирательством, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.04.2026, а преступление совершено 26.04.2026, то есть заключение договора произошло за двадцать дней до совершения преступления, а потому решение суда при правовой оценке договора и признании его фиктивным содержит явное несоответствие и ставит под сомнение данную судом критическую оценку этого договора.
Елезов И.А. не хотел управлять автомобилем, однако его попросил сесть друг из-за травмы головы и внезапного ухудшения состояния здоровья, препятствовавшему ему управлением автомобилем.
Вопреки позиции и доводам обвинения относительно фиктивности заключенного договора с целью избежания его конфискации, подержанным судом при вынесении приговора, заключение рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля 06.04.2026 было обусловлено затруднительным финансовым положением Елезова, поскольку он в этот период не работал.
В ходе судебного разбирательства К.Р.Н. подтвердил факт осуществления расчета по договору купли-продажи автомобиля и передачу денежных средств Елезову, а также фактическое пользование указанным автомобилем с привлечением им третьих лиц для управления, что отвечает правомочиям собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью на основании ст. 209 ГК РФ.
Наличие данных правомочий собственника согласуется и с показаниями К.Р.Н. о том, что им было дано разрешение Елезову И.А. на использование автомобиля в рассматриваемый период совершения преступления и реализация указанного правомочия собственника, вопреки доводам стороны обвинения, не зависит от того, есть ли на то специальное указание в договоре купли-продажи или нет.
То обстоятельство, на которое ссылается суд в приговоре, что после заключения договора автомобиль фактически хранился в гараже Елезова, не является достаточным и убедительным доказательством для признания договора фиктивным и применения конфискации транспортного средства, поскольку согласуется с показаниями Елезова и К.Р.Н. о том, что сам факт хранения автомобиля в гараже Елезова обусловлен желанием К.Р.Н. обеспечить сохранность своего автомобиля в связи с отсутствием у него личного гаража и его периодическими отъездами на работу вахтовым методом.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства данным обстоятельствам судом в приговоре не дана надлежащая правовая оценка, связи с чем в этой части имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и у суда не имелось достаточных оснований и доказательств для признания договора купли-продажи фиктивным и, соответственно, применения конфискации рассматриваемого автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Хонда Ортхия», государственный регистрационный номер ..., указанный автомобиль вернуть собственнику Кречетову Р.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бамбаев Ю.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Елезова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля Б.С.Г. - сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт управления Елезовым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения; протокол от 26.04.2026 об отстранении Елезова И.А. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Елезова И.А., с чем последний согласился; копия постановления мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 19.01.2026 о привлечении Елезова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколы осмотра предметов от 09.06.2026 с фототаблицами, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.
Действия Елезова И.А. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность вины Елезова И.А. и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми признаны: полное признание осужденным вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, посредственная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья его и его родственника, которому он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Елезову И.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Хонда Ортхия», государственный регистрационный знак ..., является законным и обоснованным.
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, 3 марта 2026 года Елезов И.А. приобрел автомобиль «Хонда Ортхия», на основании договора купли-продажи (л.д. 100).
6 апреля 2026 года, то есть за двадцать дней до совершения преступления, между Елезовым И.А. и его знакомым К.Р.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Оценив данную сделку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее фиктивности, поскольку автомобиль продолжал находиться в фактическом владении и пользовании осужденного, а К.Р.Н. не передавался. На момент совершения преступления 26 апреля 2026 года автомобиль находился по месту жительства осужденного в <...>; после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД о принадлежности иному лицу Елезов И.А. не заявлял. Согласно карточке учета транспортного средства от 15 мая 2026 года, на дату совершения преступления владельцем автомобиля формально числился предыдущий собственник Р.А.А., 8 мая 2026 прекращена регистрация указанного автомобиля за Р.А.А. в связи с продажей им транспортного средства. Полиса ОСАГО со сведениями о допуске Кречетова Р.Н. к управлению автомобилем представлено не было и такой полис им не оформлялся. Кроме того, как пояснил Кречетов Р.Н. в судебном заседании, прав на управление транспортными средствами он не имеет.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 6 апреля 2026 года носил формальный характер и был заключен с целью избежать возможной конфискации автомобиля.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела (отсутствие факта передачи денежных средств и самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации. Совершение обвиняемым мнимых сделок с принадлежащим имуществом с целью воспрепятствования его конфискации не препятствует применению положений ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что К.Р.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи несостоятельны, поскольку право собственности на транспортное средство как на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, а так как фактическая передача автомобиля от осужденного к его знакомому К.Р.Н. не состоялась, право собственности у К.Р.Н. на данный автомобиль не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки «Хонда Ортхия», государственный регистрационный знак ..., использованный Елезовым И.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискован правомерно.
С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации указанного выше автомобиля, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2026 года в отношении Елезова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурова С.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________