ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 г. г.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Сверкунова Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махаевой Аллы Петровны, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 20.04 часов <ФИО1> находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, на ее телефон с номера <НОМЕР> позвонила Махаева А.П., действуя умышленно, осознанно, игнорируя общепринятые в человеческом обществе принципы нравственности и морали, высказала в адрес <ФИО2> оскорбление.
Махаева А.П. будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствии Махаевой А.П., отсутствие которой не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.
Защитник <ФИО3> в судебном заседании вину признал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Потерпевшая <ФИО1> будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Мархаева Д.Д. постановление по делу поддержала по всем доводам. Просит при назначении наказания учесть <АДРЕС>, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Махаевой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 20.04 часов <ФИО1> находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, на ее телефон с номера <НОМЕР> позвонила Махаева А.П., действуя умышленно, осознанно, игнорируя общепринятые в человеческом обществе принципы нравственности и морали, высказала в адрес <ФИО1> оскорбление.
Вина Махаевой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением <ФИО2>, согласно которым Махаева А.П. неоднократно звонит и пишет и высказывает оскорбления в ее адрес; судебной лингвистической экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой следует, что в высказывании Махаевой А.П.. содержатся лингвистические признаки унизительной оценки адресата, признаки неприличной формы выражения.
Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми и не относимыми, мировым судьей не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Махаевой А.П. не усматривается.
Таким образом, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения Махаевой А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ее виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Махаевой А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, <АДРЕС> С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа, препятствий для назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Сведений о том, что нарушение повлекло причинение вреда либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению имущественного ущерба, безопасности государства либо вызвало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ безальтернативное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Махаеву Аллу Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ.
Мировой судья