ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Березенко М.П., при секретаре судебного заседания Малеве Д.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С., подсудимого Щербакова А.С., защитника подсудимого – адвоката Харламовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Щербакова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, самозанятого, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15 декабря 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 20 февраля 2024 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 27 декабря 2024 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Щербаков А.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, Щербаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в период с 27 декабря 2024 года по истечении одного года после исполнения наказания Щербаков А.С. считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, Щербаков А.С. должных выводов для себя не сделал, и в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 27 сентября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 21 час 00 минут 27 сентября 2025 года Щербаков А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области на прилегающей территории к дому <адрес>
В 21 час 10 минут 27 сентября 2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Щербаков А.С. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего в 21 час 39 минут 27 сентября 2025 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 002132 от 27 сентября 2025 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Щербакова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Щербаков А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончанию проведенного в сокращенной форме дознания, а также при получении копии обвинительного постановления, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.
Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании. Также подсудимый Щербаков А.С. подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.
Защитник подсудимого – адвокат Харламова И.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка, не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого судом не установлено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание избранный подсудимым Щербаковым А.С. сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Щербакова Александра Сергеевича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Щербакова А.С., который судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, является самозанятым, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно, женат, <данные изъяты>, оказывает помощь своей матери – <данные изъяты>. По месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом администрации МОГКУ «Детский дом «Надежда» за оказание благотворительной помощи воспитанникам детского дома. На учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности в отношении подсудимого не установлено, сведений о наличии хронических заболеваний не представлено. На момент совершения преступления Щербакову А.С. исполнилось <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие подсудимым благотворительной деятельностью, оказание помощи своей матери и состояние здоровья последней.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Щербакова А.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Щербакову А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Щербакову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Щербакова А.С. и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Щербакову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы Щербакову А.С. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Щербакова А.С., который совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, направленного против безопасности движения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по линии ГИБДД, и поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что свидетельствует о нежелании Щербакова А.С. встать на путь исправления, и он представляет собой общественную опасность для общества, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а также дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Щербакова А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Срок назначенного Щербакову А.С. наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Щербакову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.
В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Щербакову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Щербакова А.С. (том 1 л.д. 84), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану (г. Магадан, Колымское шоссе, д. 19) (том 1 л.д. 95-96), подлежит возвращению свидетелю ФИО10 по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в деле (том 1 л.д. 105-106, 107), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20317 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Харламовой И.Е. в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 161-162).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать Щербакова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Щербакову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами условно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Щербакову Александру Сергеевичу самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Щербакова А.С. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания осужденным Щербаковым А.С. основного наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий 4 (четыре) года - исчислять с момента отбытия осужденным Щербаковым А.С. основного наказания в виде принудительных работ.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным Щербаковым А.С. данного дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из исправительного центра.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Щербакова А.С., - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану (г. Магадан, Колымское шоссе, д. 19) (том 1 л.д. 95-96), - вернуть свидетелю ФИО10 по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в деле (том 1 л.д. 105-106, 107), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 20317 (двадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.П. Березенко